Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

En jävla massa OT från smågnabbande kids raderat. Håll er vänligen borta från diskussionen och låt de vuxna diskutera om ni inte förmår argumentera.

/mod

Bengtsson och Walin är pensionärer. Erland Källén är nog tyngre bland aktiva klimatforskare, även om man inte ser mycket av honom nuförtiden. Sen Bengtsson skulle gå med i lobbygruppen GWPF och kritiserades för det har han spårat ur rätt bra IMHO. Det jag läst av Walin om AGW har varit mer åsikter än forskning, har du något ställe där han motiverat sina åsikter på ett mer kvalificerat sätt?
Rockström forskar i konsekvenserna av AGW vilket är vad folk i gemen är intresserade av. Lär dig använda google scholar. varannan vecka dyker upp någon ny tjomme upp i forumet och hävdar att Rockström inte publicerat något, och hittills har ingen av dem erkänt att de hade fel om man visar på motsatsen.

Var kom Stilbs och Bern in i bilden? De har exakt noll kompetens på området.

Jag tror att du blandar ihop ett och annat ovan och framförallt är din attityd genomgående nej, nej, nej och det finns inte. Trots att verklighet och vetenskap säger annat. Varför lyssnar du inte på folks erfarenheter? Varför avfärdar du seriösa studier och mätdata? Du säger att mätdata inte finns, men det gör det ju, det finns hur mycket mätdata som helst. Och du läser inte ens din egen länk korrekt.

Här är ett diagram som tydligt visar en global uppgång i översvämningar, stormar och torrperioder sedan 1950-talet.

Climate change and extreme weather: Science is proving the link

Since the early 1990s, scientists have been able to clearly show a rise in the average global temperature due to human-caused greenhouse gas emissions.

With the Earth getting hotter, heat waves become more intense and more frequent. High temperatures evaporate more water, so average global rainfall increases too. With more energy and water vapor in the system, circulation patterns change how weather systems develop, causing severe storms in some regions and drought in others.

https://www.dw.com/en/climate-change-and-extreme-weather-science-is-proving-the-link/a-43323706

Explaining Extreme Events from a Climate Perspective

This BAMS special report presents assessments of how human-caused climate change may have affected the strength and likelihood of individual extreme events.

The U.S. Northern Plains and East Africa droughts of 2017, floods in South America, China and Bangladesh, and heatwaves in China and the Mediterranean were all made more likely by human-caused climate change, according to new research published today in the Bulletin of the American Meteorological Society (BAMS).

https://www.ametsoc.org/ams/index.cfm/publications/bulletin-of-the-american-meteorological-society-bams/explaining-extreme-events-from-a-climate-perspective/

Orkanen Harvey slog rekord i regnmassor som översvämmade stora delar. Detta kopplar man i studien till den globala uppvärmningen.

HYDROCLIMATIC EXTREMES AS CHALLENGES FOR THE WATER MANAGEMENT COMMUNITY: LESSONS FROM OROVILLE DAM AND HURRICANE HARVEY

PROBLEM STATEMENT. Record-breaking extreme storms were a hallmark of 2017 in the United States. An extremely wet winter on the West Coast and brutally damaging hurricane season in the U.S. Southeast and the Caribbean challenged communities and power-, water- and flood-management systems in ways that raised climate change concerns.
…
In Texas, near record-doubling rainfall accumulations from Hurricane Harvey led to massive flooding (Blake and Zelinsky 2018) and dam safety challenges in Houston (Wax-Thibodeaux et al. 2017).
…
All attribution studies to date, by Emanuel (2017), Risser and Wehner (2017), van Oldenborgh et al. (2017), and Wang et al. (2018), indicate increased precipitation intensity caused by anthropogenic warming.

http://www.ametsoc.net/eee/2017a/ch3_EEEof2017_Vano.pdf

Orkanen Florence i North Carolina i september 2018 var också extremt kraftig och vräkte stora regnmassor över land.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hurricane_Florence

Efter det och ytterligare en orkan har North Carolina satt upp höga ambitioner för att stoppa utsläppen.

NC climate change task force tries to cut state's greenhouse emissions

RALEIGH, N.C. — In October, Governor Roy Cooper issued an executive order setting a goal of cutting greenhouse gas emissions in North Carolina by 40 percent by 2025.

The target is more ambitious than any other state, and a state task force appointed to figure out how to do it met for the first Wednesday.
Cooper said climate change is no longer up for debate, and North Carolina has fallen behind in energy policy since Republicans took over the legislature in 2011.
The state needs to be at the forefront of fighting climate change, he said, because it has taken a beating from it in the form of more frequent and more severe natural disasters, such as Hurricane Florence in September and Hurricane Michael a month later.
…
State buildings will be required to cut their energy use by 40 percent as well. Another goal is to have 80,000 zero-emissions vehicles – both publicly and privately owned – on the roads within seven years.
…
"This is going to end up improving our economy," he said. "This is going to create better-paying jobs for us. This is going to help make us a destination state. This is not a sacrifice."

https://www.wral.com/nc-climate-change-task-force-tries-to-cut-state-s-greenhouse-emissions/18075921/


Och åter till din länk: Man ser ju tydligt en uppgång i orkaners ACE i Atlanten från mitten av 1990-talet. Och som sagt i Östra Stilla havet sattes nytt ACE-rekord 2018.

https://en.wikipedia.org/wiki/Accumulated_cyclone_energy

Det är det fetade som är ett stort problem i klimatdebatten. Forskare som inte är direkt inblandade i den eventuella uppvärmningens mekanismer utan enbart studerar eventuell påverkan av en eventuell klimatförändring har inget att tillföra i frågan om uppvärmningen är mänskligt skapad och hur mycket vi påverkar genom utsläpp.

De har lika lite att tillföra den grundläggande klimatfrågan som en forskare i konsthistoria eller genusvetenskap.

På samma sätt kan man då säga att den som forskar i någon av alla specialiteter om grunderna inte har mycket att säga om konsekvenserna av AGW. Blir man expert på hur skördarna påverkas av global uppvärmning för att man är en hejare på albedoförändringar i moln pga sulfatusläpp? Du får nog leva med att forskning är specialiserad och att ingen är expert på allt. När sen Drozd samtidigt klämmer i med Stilbs och Bern som inte är experter på någonting inom klimatforskningen blir de extra ironiskt, men där hade du inget att invända.

Att sen somliga vill älta den redan avgjorda frågan om uppvärmningen är mänskligt orsakad i all evighet är inget vi andra bryr oss så mycket om.

Klimatförändringarna innehåller många ingredienser och kräver därför expertkunskap från olika områden. Att klimatförnekare har problem med Rockström har ingen som helst betydelse.

Att våra koldioxidutsläpp orsakar uppvärmningen råder det ingen som helst tvekan om, den diskussionen är avslutad.
Däremot råder det nog stor okunnighet om hur det påverkar livet på jorden, där kommer mycket att upptäckas de kommande åren. Vi vet att koraller dör, att insekter dör, att laxen dör i värmeböljor, att renen får svårt att hitta föda. Men jag skulle tro att det bara är toppen på isberget.

Skulle inte polarisarna och isbergen vara borta vid det här laget?

Er alarmism och politisering av en vetenskap i sin linda är inget annat än kontraproduktiv. Så gäller även era utopier med förnyelsebara energislag och hänsynslösa beskattningar på fossila bränslen.

Folket har fått nog, tar på sig gula västar, gör uppror när välståndet börjar krackelera under politiseringens, klimatalarmismens och massinvandringens brutala stålhättor.

Varför går du inte tillbaka och tittar i de tidigare IPCC-rapporterna och ser hur eras prognoser såg ut och jämför med hur det har gått?

Det spelar ingen roll vad ni alarmister än tar er för och hur många rapporter ni än refererar till. Bränna mer fossilt ända in i det termodynamiska kaklet är något mänskligheten kommer att göra i sin jakt på välstånd, oavsett vad än ni tar er för.

Bränner vi mindre fossilt här, så ser Jevons paradox till att det omedelbart bränns mer annanstans. För du ser; din politiserade och utopiska världsbild är direkt i konflikt med den ekonomiska och termodynamiska realiteten. Tro mig när jag med belägg påstår att dina vanföreställningar av effekterna från politiska beslut enkelt övertriumferas av den termodynamiska objektiva verkligheten.

Empiri från över 200 år av den industrialiserade civilisationen talar sitt klarspråk.

TILLVÄXT ÄR ALLT!

NU BRÄNNER VI MER FOSSILT!

Såg precis att Arktis smälter i rasande fart.

Det går inte att avfärda alla väsentliga fakta och sedan låtsas att man har rätt.

Så ditt påstående om polarisarna var bullshit. Så förvånad jag blir

Det var inget påstående, det var en fråga.
Begriper du inte skillnaden?

Var nu ärlig och ge svar på resten av mitt inlägg. Eller bara håll med om att det ni alarmister håller på med är inget annat än kontraproduktiv utopism som leder till än värre konsekvenser för mänskligheten.