Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Sedan ska vi inte glömma att GW Persson har sagt att hans teori ligger i spannet 50/50 gällande felmarginalen. Seriöst, jag tror inte att GW Persson kan så mycket som alla verkar tro - han är mest intresserad av att få sitta i tv och synas, rabbla inövade siffror och få sjukt bra betalt. Så vad har vi? Jo, en gammal gubbe som helt ogenerat säger sig veta allt, som helt ogenerat säger att Skövde-polisen (i det här fallet) har totalfel, som helt struntar i att förklara sig och som avrundar alltsammans med att säga att hans teori i Helena-fallet ligger på felmarginalen 50/50 ... Vilken normalbegåvad person som helst kan ta hans plats i tv-rutan.

Om vi nu ändå ska testa GW Perssons 50/50-teori, får vi följande.

GW Persson säger sig vara övertygad om att Helena fick skjuts redan från början (han förklarar inte varför), vilket i så fall kan ha skett som tidigast utmed Österlånggatan efter det att Helena vek av runt hörnet på Knallen-huset. På den tiden kunde man köra bil där, vilket inte går idag.

Om GW Perssons teori är korrekt (att Helena fick skjuts från typ Österlånggatan) faller tre vittnesmål. Det första vittnesmålet som faller är iakttagelsen utmed Österlånggatan (ett vittne ska i vart fall ha sett en kvinna med en man där). Det andra vittnesmålet som faller är det från ”brovittnet”. Det tredje vittnesmålet som faller är det från ”Hanna” (eller i vart fall delar av det). Samtliga dessa tre vittnesmål ”körs över”, så att säga, om Helena fick skjuts ”på direkten” som GW Perssons hävdar. Det enda vittnesmålet som har goda möjligheter att överleva GW Perssons teori är det från ”killarna på Hällristningsvägen”.

I GW Perssons teori lämnar bilen som han påstår att Helena åker med i centrala Mariestad runt 02:20 (han sa i ”Brottsjournalen” att Helena lämnade Stadt vid 02:15 och vi vet att hon växlade några ord med ett par, tre personer). Bilen bör då ha nått Kohagen senast vid 02:22 (sträckan är mycket kort). Men vi kan givetvis också flytta fram tidspositionen till exempelvis 02:27, beroende på hur fort man kom iväg från centrum. Om vi leker med tanken att det uppstår tjafs i bilen vid Kohagen – ett tjafs som tar kanske några minuter – kan klockan ha blivit kanske 02:30-02:35. När Helena då – enligt GW Perssons teori – lämnar bilen och bilen kör ner mot cykelvägen och in på densamma för att genskjuta Helena vid lekplatsen, kan klockan för all del ha blivit allt från 02:30 till 02:40. Det är alltså fullt möjligt att den observation som ”killarna på Hällristningsvägen” gör, är bilen som genskjuter Helena vid lekplatsen (först åker den mot lekplatsen och sedan därifrån). Den här varianten fungerar, trots allt.

Däremot – som sagt – faller samtliga andra vittnesmål bort. Eller kanske ändå inte??? Kan ”Hanna” fortfarande passa in? Om vi tänker så här: Tjafset som utbryter när Helena får skjuts hem uppfattas faktiskt av ”Hanna”, men ”Hanna” hinner gå in innan bilen kör in på cykelvägen för att genskjuta Helena vid lekplatsen. Men då måste vi komma ihåg att det ”Hanna” sa om att bilen körde ner mot ”Bäcken” och vände tillbaka på Ekuddenvägen upp mot Marieforsleden, inte stämmer. Likaså kan vi ha synpunkter på hur vi ska göra med att ”Hanna” säger att Helena ska ha uttrat ett långt ”Ååååhneeeej” innan allt blev tyst och bildörrar slogs igen. Detta måste dock inte betyda att Helena typ ”tuppade av” där och då eller att hon drogs in i bilen. Var det kanske då som Helena började springa genom Kohagen mot lekplatsen och hemmet?

I GW Perssons teori skulle vittnesmålet från ”killarna på Hällristningsvägen” kunna passa in, och kanske att delar av ”Hannas” vittnesmål också skulle kunna passa in. Men, för att nu trassla till det ytterligare kan faktiskt även ”brovittnet” gå att få in i GW Perssons ”bilskjutsteori”, nämligen på så sätt att Helena för all del fick skjuts hem men först efter det att hon och ”mannen med pilotglasögon” hade mött ”brovittnet” – Helena fick alltså skjuts i höjd med typ fängelset (vilket vi har diskuterat många gånger i tråden redan). Och som en effekt av detta kan även vittnesmålet från Österlånggatan vara korrekt.

Två huvudvarianter alltså:
1) Helena fick skjuts redan från torgets utkant. Då faller vittnesmålet från Österlånggatan och ”brovittnet”. Delar av ”Hannas” vittnesmål kan fungera, och vittnesmålet från ”killarna på Hällristningsvägen” passar sannolikt in i sin helhet.
2) Helena fick skjuts hem från efter Marieholmsbron. Då fungerar vittnesmålet från Österlånggatan och ”brovittnet”. Delar av ”Hannas” vittnesmål kan fungera, och vittnesmålet från ”killarna på Hällristningsvägen” passar sannolikt in i sin helhet.
Men eftersom GW Persson envisas med att hävda att Helena fick skjuts omedelbart från Stadt, fungerar bara alternativ ”1”. Om GW Persson har fel om varifrån Helena fick skjuts (om hon nu fick skjuts), kan alternativ ”2” fungera. Om Helena inte fick skjuts alls gäller fortfarande alternativ ”2” med den skillnaden att ”Hannas” vittnesmål kan vara sant i sin helhet så som hon har sagt det.

Men som sagt: Om GW Perssons teori om att Helena fick skjuts direkt från torget är korrekt, återstår kanske en del av ”Hannas” vittnesmål och sannolikt hela vittnesmålet från ”killarna på Hällristningsvägen”. Men då skulle jag gärna vilja avkräva GW Persson svar på hur han ställer sig till vittnesmålet från Österlånggatan och – viktigast – vittnesmålet från ”brovittnet” – och givetvis delar av ”Hannas” vittnesmål. Man ska komma ihåg att vittnesmålet från Österlånggatan verkar vara det absolut svagaste (?), men sedan stiger allvarlighetsgraden snabbt. I ”Brottsjournalen” hävdades det att ”brovittnet” ringde in, så fortfarande verkar det för oss i tråden vara osäkert om hon ringde in eller om hon kom in personligen på polisstationen. (Alltså: Ringde "brovittnet" in anonymt, ringde "brovittnet" in och bekräftade sin identitet eller kom "brovittnet" in i egen hög person på polisstationen? En ack så avgörande detalj!). Jenny tar ju upp detta i ”Brottsjournalen” och tillägger detta med att tipset glömdes bort i sex år, men det blev konstigt nog inget av med att GW Persson kommenterade det. Märkligt.

Sedan vill jag väldigt gärna att GW Persson avkrävs svar om de nödvändiga frågorna om "mannen med pilotglasögon": Att han var med i bilen till inflyttningsfesten, att han var med i taxin tillbaka till stan, att han gick med in på Stadt, att han klängde på Helena, att han betalade för henne, att han var i hennes närhet när Stadt stängde, att han har farit med osanning i polisförhören, att han syntes på stan runt 03:30 fastän han själv säger annorlunda, att han ringde sin nattarbetande sambo två gånger under natten etc., etc. Vad exakt är det som GW Persson har emot det som Skövde-polisen säger sig ha om ”mannen med pilotglasögon”? Här kan en programledare mycket väl avkräva GW Persson svar på punkt efter punkt utan att det på minsta sätt skulle inverka negativt på utredningen.

Sorry för ett långt inlägg, men min frustration över Helena-fallet kan inte underskattas. Fallet sköttes under all kritik från dag 1, GW Persson och Skövde-polisen verkar inte prata med varandra (!) och GW Perssons får sitta helt oemotsagd i tv och säga precis vad han vill utan att avkrävas det minsta ansvar eller de allra minsta av förklaringar. Jag blir så förbannad!

Jag har också tänkt en del på det här med "mannen med pilotglasögon" och PU (som ju Pudelfrillan försökte dribbla bort ) och hur kriminalare tänker - och jag själv också, för den delen.

Amerikanska mordutredare pratar ofta om "leakage" ("läckage"), det vill säga att skyldiga/inblandade är "behjälpliga" med viss information, men totalt ointresserade av att hjälpa till med annan information. I huvudsak finns det två varianter:

1) Den ena är att den misstänkte är överdrivet behjälplig med information som vederbörande vet är "ofarlig" att prata om, men är totalt ovillig att hjälpa till med information som är "farlig".
2) Den andra varianten är att den misstänkte ändrar sin historia i takt med att polisen kan lägga fram nya bevis. (En klassiker, som bland andra Anders Eklund har tillämpat in absurdum.)

Låt mig börja med den sistnämnda varianten. I fallet med den mördade Pernilla Theorin i Avesta i augusti 2006 sa "Mister X" (garanterat mördaren) i de inledande förhören att han aldrig hade varit i Pernillas lägenhet. När polisen sedan konfronterade honom med att hans DNA hade hittats i Pernillas lägenhet, ändrade han sig och sa att han hade varit i lägenheten, men fler månader innan Pernilla mördades. I det här fallet passar "mannen med pilotglasögon" in mycket bra. Han har i förhör lämnat uppgifter som han anser är ofarliga att prata om, men har motsagt sig själv och inte kunnat minnas om sådant som visade sig vara farligt att prata om. Som lök på laxen har "mannen med pilotglasögon" sagt (i radioprogramserien 2017) att "om jag hade gjort Helena något illa hade jag kommit ihåg det". Det här är i ett utredningsperspektiv en ytterst märklig kommentar. En person som är oskyldig säger inte så här. Uttalandet visar i stället att "mannen med pilotglasögon" är inblandad/skyldig.

Om vi tar den första varianten (den misstänkte är överdrivet behjälplig med information som vederbörande vet är "ofarlig" att prata om, men är totalt ovillig att hjälpa till med information som är "farlig") passar PU in. Han har här i tråden glatt "hjälpt" oss med "allmän" information, men har i situationer om "besvärlig" information inte kunnat minnas eller ge några stabila svar - detta gäller främst den kritiska tiden efter 02:00. Även PU har i efterhand här i tråden ändrat sig på vissa kritiska punkter när bevisningen och frågorna har blivit för svåra. Till exempel ändrade han sig och sa att han hade gått till en efterfest efter det att han hade varit hos PK fastän han från början sa att han hade gått och lagt sig.

Båda de här personerna uppfyller med råge kriterierna för vad som inom amerikansk utredningsteknik kallas för just "leakage" ("läckage"), alltså att man vet mycket mer än vad man säger - och att man anpassar sin historia allteftersom.

Nää ser inte GW som någon upphöjd Messi....

Jag tror på allvar att han vet vilka som gjorde DET.
Har inte samma uppfattning om händelseförloppet vid skogsdungen dock.
Anledningen till min ”tro” är GWs mångåriga engagemang i fallet samt att han hade fel i början.
Verkar vara insatt i vilka personerna var runt Helena och dess dåvarande relationer till varandra, osv..
Även att han verkar grotta ner sej i det som väcker hans intresse,och än mer när han har haft fel.
Att uttrycka med sådan säkerhet att man vet vilka de är och att Helena åkte bil, för att sedan återigen ha fel, vore höjden av pinsamhet även för en luttrad provokatör som han.
Varför då hålla käft?
Det är bara att de hör av sej så får de personuppgifterna på de han åsyftar till. Uppmaning till utredarna och övrigt berörda från honom.
Om han ska hugga öppet utan bevis och inga utredare bakom sej samt övrigt berörda emot sej, blir risken stor att han beskylls bla för att förstöra pågående utredning. Lögnarna/de inblandade är då starkare och han själv blir slutligen anklagad och skyldig till att de redan berörda drabbade får ännu svårare i sin sorg....
Varför håller då de käft som säger sej veta idag vem som är misstänkt pilot?

Kommer du ihåg vad det handlade om som fick dej att tro Helena kommit hem?
Var det journalistens uttryck eller det som beskrevs av systern?
Vad var det journalisten ifrågasatte?
Intressant om du kommer ihåg vad de flesta misstänkte ett halvår senare vid tidpunkten och uppfattningen kring PR som huvudmisstänkt.

Jo, men PU passar inte in på profilen alls, ej trolig festdeltagare i gänget och dementerad av PW som pilot. Känslan av att hon verkligen kan stå för det hon sagt har bara blivit starkare med tiden.

Delvis sant, men med PU avser jag inte "mannen med pilotglasögon", utan en i GW Perssons "gäng". Vi måste hålla isär "pilot" och GW:s "pojkar". Nu kan det ju vara så att PU inte är en av GW:s "pojkar", men ju fortare som detta kan bekräftas, desto bättre.

Ok ok, då är jag med dig.

Min tanke: de som försökt skaffa sig alibi eller inte "mins något" efter kl 02:00, så finns det ju ett par namn. T ex PU..... Jag står fortfarande fast vid att något inte stämmer där

Jo man kan ljuga och undanhålla av olika anledningar, behöver inte betyda att det är pga inblandning av försvinnandet.

Om Helena åkte med i bil skulle de inte skett med PU. Som tidigare nämnt, hon var inte desperat behov av skjuts..
Om hon promenerade skulle hon inte välja PUs sällskap, dessutom finns inga vittnen från promenaden hem. Förutom ett osäkra uppgifter från bron.

Undrar varför de närmastes förhållningssätt till GWs påstående är negativ.
Redan tidigt i veckansbrott när UA deltog var hennes inställning i samma anda.

Skulle kännas olustigt att helt bortse från det GW påstår när det inte går framåt med den misstänkte.
De kanske vet vilka han syftar på och för dem är de helt osannolika som gm därav inställningen?

När man blickar bakåt, är det underligt att BWs samtal och observationer med Helena innan hon går hem, inte nämns någon gång. I samtliga reportage, rekonstruktioner, krim program i tv, genom åren utebliver detta. Även i de mest detaljerade beskrivningar av de sista kända förehavanden från Helena nämns inget kring mötet.
Efter reportaget i lokala tidningen strax efter försvinnandet där BW själv redogör för samtalet med Helena är den enda gången det tas upp....Varför, finns inte ens med i GWs detaljbeskrivningar genom åren...

Persson hävdar med en dåres envishet att det är två personer som är inblandade i försvinnandet.
Var får han det ifrån?