Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Frågan är om det är rimligt att anta att petroleum är möjlig att ersätta givet den signifikans den har i den industrialiserade civilisationen?

Jag vill påstå att det i dagsläget är själva fundamentet för ekonomin då det är diesel som bokstavligen håller hjulen på det ekonomiska maskineriet rullande. Att tro något annat är vanföreställningar och i bästa fall simpelt önsketänkande.

Vilket återkopplar till hur du ser på ett hypotetiskt Sverige 2100. Vad är vår ekonomiska ”prime mover” i gigajoule räknat när vi rundar av seklet?

För att han inte är klimatvetenskapsman?


Vet alla det eller är det "bara" du som vet det?

CO2-halten ökar...
Resultatet av de "åtgärder" som vidtagits hittills är att 2018 blir ett rekordår när det gäller utsläpp av CO2, så där har du en poäng. Om du vill undanta medelklassen från eventuella effektiva åtgärder för att minska beroendet av fossila bränslen och CO2-utsläpp, då får du nog motivera det lite bättre.


En enkel ekvation
Jag ser det i huvudsak som en ekvation med tre variabler:
– Energikonsumtion per capita, ECC (Energy Consumption per Capita).
– Tillgången på förnybar energi, REA (Renewable Energy Available).
– Antal människor på Jorden, EPOP (Earth POPulation).

ECC * EPOP = REA

Riktigt enkel aritmetik i jämförelse med t.ex. vad som krävs för att räkna om stråldata som satelliter samlar in till temperatur eller för att beräkna växthuseffekten.

Tillgängliga metoder för att uppnå resultat som gör det möjligt att leva upp till detta är, IMHO:
– Betydligt ökad energieffektivitet så att t.ex. uppvärmning och transporter förbrukar betydligt mindre än i dag. En minskning till kanske 25-30% av nuvarande borde vara realistisk.
– Fortsatt uppbyggnad av förnybar energi. En fördubbling av nuvarande borde vara realistisk.
– Global enbarnspolitik. Problemet är att om det införs nu tar det tid innan det minskar befolkningen. Det skapar också en svårhanterlig befolkningspyramid med många gamla.

Visst kan man lägga till en rad med "om", som kan förändra förutsättningarna, t.ex.:
– Vi hittar en bra energikälla t.ex. baserad på fusion.
– Pandemier som medför massdöd.
– Storkrig som slår ut stora delar av mänskligheten.

Alla troligen (de två senare förhoppningsvis) osannolika...


Klart det går!
Det går! Men inte utan att ta hänsyn till ekvationen ovan.

–

Ja, ni på energimyndigheten borde veta eftersom ni har tillgång till modeller, data och compute för att knapra siffror med hänsynslös effektivitet.

Ni skulle fortsätta med detta istället för att bedriva klimatalarmism och kasta runt helikopterpengar på stollar med sina evighetsmaskiner, vågkraftverk och annat dravel som ska ingå i ”energimixen” hemma i den kognitiva dissonansens skyddade verkstad.

Vi har också redan etablerat att det inte finns något att göra åt utvecklingsländernas industrialiseringsprocess och omättliga energibehov. Ja, de vill leva lika vräkigt och pretentiöst som vi i västvärlden. Det är bara gilla läget och acceptera ökande halter av CO2 i atmosfären oavsett vad vi än tar oss för i Sverige.

Är det inte dags att ni börjar inse att ”förnybar” energi är en temporär chimär som aldrig kommer nå en signifikans för att agera ”prime mover” i världsekonomin. Den är helt och hopplöst beroende av den enorma industriella apparat som de fossila energislagen möjliggör. Eller blir det för jobbigt att behöva inse er enorma felsatsning utan relevans för framtiden?

Sedan har vi också etablerat Jevons paradox som med en stenhård empiri visar att alla effektiviseringar leder till att resurser frigörs för användning annanstans. 200 år av den industrialiserade civilisationen visar inte en tillstymmelse till att minska sitt energibehov, tvärtom den ökar.

Ja, vad är Sveriges och planetens ”prime mover” 2100? Vad kan ersätta oljan när dess EROEI börjar närma sig 1 och därmed bli irrelevant som energikälla oavsett vilket pris den betingar?

Är det något ni tänker på mellan fikarasterna och arbetet med era ytliga rapporter och anslag till diverse stollerier hemma hos uppfinnarjockarna?

Låt höra lite negativ optimism. Hur håller vi den här cirkusen rullande till sekelskiftet utan att köra ner ekonomin i deflationsspiralens kvicksand?

Ge läsarna något smaskigt, brutalt, realistiskt och krass bild av den objektiva verkligheten.

Ja, skjut med lös kanon.

Hur vet vi att Jordens medeltemperatur ökar med 0,18°C/årtionde?
Svårigheterna med att räkna om stråldata som registreras från satelliter till temperatur på Jordens yta är väl kända. Det har varit en rad korrigeringar i de beräkningsmodeller som används efter hand som nya fel upptäckts. Det har också gjorts justeringar i hur global medeltemperatur beräknas från termometeravläsningar, men dessa justeringar har varit färre.
Nu har vi fyra dataset som, utgående från all kunskap som finns tillgänglig, ger ett samstämmigt resultat, när det gäller den globala medeltemperaturen. Det är RSS, Copernicus, HadCRUT4 och GHCN v3.
Vi har också ett dataset som avviker. Det är Christy/Spencer's data som kommer från UAH. Vi vet också att dom korrigeringar för fel som senast gjordes av RSS även borde göras av Chritsy/Spencer/UAH, men att dom ännu inte gjort detta.

"So, the evidence is clear. What Christy and Spencer focus on is the temperatures measured far above the Earth’s surface in the troposphere and the stratosphere. Generally, over the past few decades these two scientists have claimed the troposphere temperatures are not rising very rapidly. This argument has been picked up to deny the reality of human caused climate change – but it has been found to be wrong."

https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2017/may/11/more-errors-identified-in-contrarian-climate-scientists-temperature-estimates

Den här meningen:
"This argument has been picked up to deny the reality of human caused climate change – but it has been found to be wrong."
måste sammanvägas med det faktum att Christy/Spencer sedan länge har jagat argument för en felaktig hypotes.
Dessutom måste man väga in att fyra oberoende källor med olika metoder för mätning och sammanställning av mätresultat kommer fram till ungefär samma resultat.
Det gäller RSS, Copernicus, HadCRUT4 och GHCN v3.

Att från det vi vet, dra slutsatsen att "Christy/Spencer har rätt och alla andra har fel" det är ungefär som att säga att mannen som avlidit av 40 knivhugg har gjort det genom att ramla på kniven 40 gånger. Sådant inträffar inte.

Så, vad är det då som gäller? Jo...

Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde
Med pålitliga data, från var och en av Copernicus, RSS, Met Office och NOAA så är resultatet samstämmigt. Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde.

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
https://www.copernicus.eu/en/news/news
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-maps

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,195°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

–

Jag har varit skeptisk till om företag och investerare skulle vilja göra det rätta för klimatet. De har ju inte gjort något tidigare, tvärtom har fossilindustrin gått i bräschen för att desinformera om utsläppens betydelse och lobbat mot klimatåtgärder.

Men det är andra grupper av företag som nu stiger fram. Och det är tydligt att de är oroade pga de extrema väder vi haft och IPCC:s starka varningar. Nu är det bråttom att göra något, inser de, företag behöver en hållbar värld. Ekonomin gagnas inte av väderkatastrofer. Så klart!

Maersk som tydligen står för 2 % av utsläppen har lovat nolla dem till 2050. En lovvärd ambition, men de måste sätta igång med minskning nu!

Businesses not governments are leading the climate change fight

This year's COP might have created a new "rule book" for tackling climate change but companies are showing they're one step ahead by taking action
For two weeks at the start of December, the United Nations met to create the "Paris Rulebook" for fighting climate change. Although they eventually agreed a plan, scientists are still sceptical that it will be enough to keep carbon pollution to safe levels.
But it is not all doom and gloom. While delegates were debating, Denmark-based shipping company Maersk, which is the largest in the industry, announced its own plans to cut its net carbon emissions to zero by 2050. The move received much less media coverage. But the industry accounts for more than two per cent of global carbon emissions.

…
But while politicians discuss and negotiate those rules, businesses are actually stepping up. At the end of November, just before the start of the COP24, 50 major global businesses from the World Economic Forum representing $1.5 trillion in revenue (£1.19 trillion) signed an open letter calling for stronger action at COP24.

Thirty of the signatories have already succeeded in reducing emissions by nine per cent between 2015 and 2016 – that’s the equivalent of taking 10 million cars off the road for a year. And all of the businesses that signed agreed to urge governments to fast-track solutions to tackle climate change.

https://www.wired.co.uk/article/cop24-climate-change-policy

NordCarolina som drabbades av 2 orkaner nyligen har tagit viktiga beslut och de är säkra på att de kommer att vinna på det, det är inga uppoffringar de gör.
Vilket föredöme!

NC climate change task force tries to cut state's greenhouse emissions

RALEIGH, N.C. — In October, Governor Roy Cooper issued an executive order setting a goal of cutting greenhouse gas emissions in North Carolina by 40 percent by 2025.

The target is more ambitious than any other state, and a state task force appointed to figure out how to do it met for the first Wednesday.
Cooper said climate change is no longer up for debate, and North Carolina has fallen behind in energy policy since Republicans took over the legislature in 2011.

The state needs to be at the forefront of fighting climate change, he said, because it has taken a beating from it in the form of more frequent and more severe natural disasters, such as Hurricane Florence in September and Hurricane Michael a month later.
…
State buildings will be required to cut their energy use by 40 percent as well. Another goal is to have 80,000 zero-emissions vehicles – both publicly and privately owned – on the roads within seven years.
…
"This is going to end up improving our economy," he said. "This is going to create better-paying jobs for us. This is going to help make us a destination state. This is not a sacrifice."

https://www.wral.com/nc-climate-change-task-force-tries-to-cut-state-s-greenhouse-emissions/18075921/

Och genast blir resurserna som sparas i Nordkarolina tillgängliga för förbrukning annanstans, helt enligt den stenhårda empirin och Jevons paradox. Data från över 200 år av den industrialiserade civilisationen talar sitt tydliga språk.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Jevons_paradox

Att ni bara orkar posta dravel som har blivit totalt söndersmulade av all empiri i världen. Det ni ger er i kast med är att med önsketänkande försöka triumfera termodynamikens lagar.

Det fungerar inte så. Det är bara acceptera att ni slåss mot väderkvarnar och bygger halmgubbar.

Trovärdighet:
Noll.

För den som är intresserade av den påstådda pausen i uppvärmningen som talade mycket om för några år sedan kan den här artikeln som sammanfattar ämnet vara intressant:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaf342/meta
Kontentan är att det fanns massor med olika varianter på mellan vilka år denna paus skall ha sträckt sig och att det inte fanns statistisk signifikans för den i vilket fall som helst.

Det där är ju ingen naturlag utan en konsekvens av beslut, alltså fullt ut möjligt att påverka. Du trodde väl inte att tekniken i sig var boven?

Du tror på allvar att 200 år av stenhård empiri enligt Jevons paradox, på något vis är något du kan ändra på med intensivt önsketänkande?

Hur ska du samtidigt minska utsläppen och få exempelvis Kineser och Indier till samma levnadsstandard som vi i västvärlden. Rent praktiskt alltså? Ni har absolut inget av substans som är realistiskt genomförbart OM det är så att koncentrationen av CO2 i atmosfären kommer leder till ett sämre klimat.

Det är bara en löjlig syssla med totalt verkningslösa insatser. Har ni inget bättre för er än att dagarna i ända leka med er insignifikanta sifferexercis, textmassor och önsketänkande.

Fokusera er energi annorstädes, där det kan få något resultat av värde för mänskligheten.

En massa extrema väder är tillräckligt övertygande för människor som kan tänka. Mer utsläpp ger högre temperatur och ett allt mer instabilt klimat. Varför struntar du i det?