Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att vara allmänt kritiskt lagd är sunt. Att däremot kasta sig handlöst utanför sitt specialområde är däremot dåligt genomtänkt och kanske även en aning dumt.

Diskussionen kan kanske fortsätta på den här tråden som jag skapade för ändamålet:

(FB) Lars Bern ger sig in i debatten om kolesterolets skadeverkningar.

Det var inte mycket Bern ens försökte med klimatvetenskap, och när han försökte vart det fel. En centralpunkt var påståendet att Bolin hittade på den positiva återkopplingen från vattenånga, verkligheten är att redan Arrhenius hade med den i sina beräkningar.

Jasså. För mig har det inte särskilt stor betydelse vilket som.

Det intressanta och det skrämmande är ju att allt detta prata om växthuseffekten är så överdriven. Det har gått så långt att alltfler pratar om att människor mår dåligt. Att de har klimatångest. Vissa barn i skolåldern blir så indoktrinerade i det här att de får sömnrubbningar. Det trummas in redan i förskolan att man ska "tänka på klimatet". Det anslås kopiösa mängder med skattemedel till att jobba med klimatfrågor. Pengar som många gånger hade kunnat användas till betydligt bättre ändamål. Klart det här är ett samhällsproblem. Det känns som vi bor i Nordkorea. Folk är totalt indoktrinerade i det här. Skulle hellre se att skattemedlen användes till att lösa riktiga samhällsproblem. Allt från cancer till trångboddhet och gängvåld.

Det hade varit intressant att se en prioriterad lista av dig över samhällsproblem som behöver lösas. Hur bör samhället prioritera resurserna och insatserna för att maximera effekten av åtgärderna för att göra det mer långsiktigt hållbart och med en befolkning som har fortsatt högt välbefinnande?

Jag antar att reducering av växthuseffekten hamnar ganska långt ner på din lista?

Uppenbarligen hade det dock stor betydelse för Bern eftersom han hängde upp sin konspirationsteori på det, och det var Berns inlägg jag kommenterade.
Det återstår för dig att visa. Tänk om problemet är verkligt?

Ponera det är verkligt. Vad går realistiskt att göra? Jag vill gå så långt att påstå att det inte finns något att göra. Det är bara vänta och se.

Till och börja med måste det vara en balans mellan dem som arbetar och dem som inte gör det. Man stoppa skenande offentliga kostnader. Man måste ha en sjukvård som fungerar, ett socialförsäkringssystem värt namnet, skolor likaså. Pensionssystemet är kraftigt underfinansierat. Man måste införa gränskontroller så man får stopp på det okontrollerade inflödet av människor, droger och vapen. Ordning och reda måste återställas. Rättsstaten återupprättas. Det finns otroligt mycket att ta tag i, i dagens Sverige. Klimatet är verkligen en ickefråga i alla hänseenden och det är fullständigt sinnessjukt och hur mycket skattepengar som läggas på detta trams och ickeproblem.

Ja, du listar självklara saker i närtid.

Nu var min fråga lite närmare trådens ämne, det vill säga hur samhället bör prioritera resurser för att det ska bli långsiktigt hållbart när det gäller exempelvis slöseriet med ickeförnyelsebara energislag.

10+ miljoner människor i Sverige som alla tar produkterna och tjänsterna från den industrialiserade civilisationen lika givna som att skita och andas kommer onekligen bli problematiskt med en kärvare energisituation.

Kommer det finnas något av substans kvar av den industrialiserade civilisationen när vi rundar av seklet mot 2100-talet?

Låt höra.

Artikeln baseras på felaktiga data – 0,18°C/årtionde ska det vara!
Artikeln refererar till Chrisy/Spencer's data, som alla vet idag är felaktiga.
Det finns flera andra satellitdata (t.ex. RSS och Copernicus) som stämmer bra med de mätningar som görs med termometrar på Jorden.
Det finns flera dataserier (t.ex. HadCRUT4 och GHCN v3) som är baserade på mätningar med termometrar på Jorden.
Mätserierna från RSS, Copernicus, HadCRUT4 och GHCN v3 är samstämmiga.
Det är idag väl känt att den beräkningsmodell som Chrisy använder för att räkna om stråldata från satelliter till temperatur inte tar hänsyn till fel som varit välkända i snart två år.
Kanske ligger det något religiöst bakom att han håller fast vid sin felaktiga beräkningsmodell? Ungefär som det gör med Spencer's kreationistiska skapesetro, som han hävdar att det finns "vetenskaplig grund för".

Märkligt att Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics har missat att artikeln baseras på felaktiga data!


Den globala medeltemperaturen ökar med 0,18°C/årtionde
Artikeln som du länkar till presenterar resultateter av olika metoder att uppskatta den globala medeltemperaturen i absoluta mått. Till skillnad från de flesta mätserier som anger relativt en viss period. Eftersom du uppenbarligen inte förstått innehållet, om du nu har läst texten, så är min rekommendation:
– Läs artikeln!

Vill du veta hur den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde?

Du kan läsa mer om det här.
Med pålitliga data, från var och en av Copernicus, RSS, Met Office och NOAA så är resultatet samstämmigt. Den globala medeltemperaturen ökar med ca 0,18°C/årtionde.

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
http://www.copernicus.eu/news/january-2018-was-warmer-1981-2010-average-over-almost-all-europe
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-august-2018

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,195°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

Att Christy/Spencer fortsätter sprida felaktiga data är märkligt. Hur länge ska dom få fortsätta utan att anklagas för forskningsfusk? Skyddas dom av Trump, som behöver stöd för sin hypotes att "den globala uppvärmningen är en kinesisk konspiration"?

–

Jag delar inte din problembeskrivning. Sveriges elproduktion är till 98% koldioxidneutral. Ändå beskattas el som om det vore något av det hemskaste som finns. Folk runt om i Sverige sitter och fryser vintertid för att hålla ned den hårbeskattade förbrukningen. Vi är ett glesbefolkat land och därför behövs fordonstransporter. Då är det inte rimligt att vi i Sverige ska späka oss på det sätt som vi gör. Ur ett internationellt perspektiv lever vi i Sverige redan idag koldioxidsnålt. Även om vi så skulle upphöra helt med att köra bil och sluta åka på utlandsresor med flyg skulle vår minskade koldioxidförbrukning ändå bara motsvara 3 månaders ökningstakt i Kina. Det är den bistra sanningen. Det positiva är att trots att världens länder fullkomligt vräker ut koldioxid kommer det knappt att ha någon klimatinverkan ändå. Risker för mänskligheten består snarare i pandemier av olika slag, vulkanutbrott, storskalig krig m.m. Många oroar sig för helt fel saker.

Nu är jag inte typen som oroar mig. min retorik är däremot till för att sätta saker på sin spets och visa tokerierna med klimathysterin, som enbart är till för att beskatta den produktiva medelklassen än mer för att fortsätta en accelerande konsumtion, utbyggnad av statsapparaten och massinvandring. Allt för att hålla luftslottet uppblåst ända in i kaklet.

Däremot intresserar mig fenomenet mänskligheten och den industrialiserade civilisationen. Hur ser du exempelvis framtiden för den industrialiserade civilisationen i och med den enorma konsumtionen av ickeförnyelsebara energislag?

Går det exempelvis att upprätthålla den ekonomiska aktiviteten givet ett petroleumbortfall? Själv tror jag att det är en orimlig tanke att en sådan kraftfull ekonomisk ”prime mover” som petroleum kan enkelt ersättas, om ens ersättas överhuvudtaget. Vilka är dina tankar om detta?

Intressant frågeställning, men vi människor brukar ju vara duktiga på att finna substitut. Man kan ju tänka sig allt från storskalig etanolproduktion, biogasanläggningar (allt som går att röta), vätgasproduktion. Ytterst brukar det mesta handla om pengar. Så länge kol och olja är konkurrenskraftigt kommer olja och kol att förbrännas. Köper vi mindre olja och går över till elbilar, kommer samma olja bara att förbrännas på annat håll till ett lägre pris. Vill minnas att över 2 miljarder människor på jorden lever på mindre än $2 per dag. Vilken energi kommer de att välja? Jo, självklart den billigaste. Jag tror inte att CO2 utsläppen egentligen går att stoppa. Inte så länge man inte utrotat fattigdomen och det kommer man sannolikt aldrig att göra. Det är nog bara att acceptera.