Glenn Schiller dömd till 3 år för våldtäkt okt -18. Svea hovrätt mars -19

På förekommande anledning kan det vara bra att påminna om det självklara. Det är i allt väsentligt gärningsmannens agerande och inte brottsoffrets som avgör vad som är ett brott. Det gäller inte minst vid våldtäkt.

Nja, i och med samtyckeslagen så är det inte riktigt så längre.

Japp, och jag diskuterar gärna med dig, men inte intresserad av att debattera om exakt samma sak fram och tillbaka.
Jag har också läst igenom allt, jag ser bara inte hur det betyder "Slicka och pulla mig mot min vilja". Även om hon är med på det från början, lite kyssar och tar av sig, så säger hon sedan nej till allting och ber Glenn att gå och lägga sig flera gånger.

Jag ifrågasätter mer hennes beteende än hennes ord. Just att hon går tillbaka till sängen efter att de har gått ut och rökt. Varför drog hon inte bara ifrån lägenheten istället för att lägga sig i sängen igen. Eller stannade kvar på balkongen, satte sig på hallgolvet, gick och låste in sig på toan eller whatever. Det finner jag som det mest märkliga i henne beteende. Hon var inte hotad och hon kan väl inte känt sig paralyserad i det läget?

Det är ett intressant fall som väcker många frågor, på alla håll och kanter.

Nej, det var en förlegad syn på våldtäktsbrott. Den får du nog uppdatera lite.

Vidare är det ganska mycket som skiljer ett våldtäktsmål mot övriga brottsmål. Det är inte alls samma krav på bevisföring och ett vittne är inte som vid andra brott någon som bevittnar händelsen, utan oftast någon som det ev.offret har kontaktat efteråt t.ex. Som i detta fallet hennes mamma. Det kan även vara en ganska lång tidsaspekt som kommer i fråga jämfört med andra brottsmål. Det har vi inte inte minst sett via Metoo-rörelsen. Eller uppropet, någon rörelse är det väl egentligen inte...?

Detta gör ju naturligtvis allting ganska komplicerat och det är även därför det är procentuellt färre domar i våldtäktsmål än i många andra brottsmål. Och med de nya lagarna så har det nog inte blivit enklare.

Vet inte varför du citerar mig för din vidare argumentation rör inte det självklara i mitt inlägg. Du håller tydligen inte med iaf men det är av mindre betydelse då domstolarna nu för tiden gör det. Alla argument på temat korta kjolar och liknande håller inte längre. Domstolen kommer inte att skärskåda BO:s agerande ner till minsta steg utan som de ska kommer de att fokusera på vad GS gjort. Av domen kommer det att framstå att hon sagt nej, nej och nej och inget om i vilket tonläge hon eventuellt har skrattat.

Ja, det gick dig över huvudet märker jag. Även att det var fler som rättade dig i detta. Eller så missförstår du med flit....?

Huruvida domstolen kommer finna den åtalade skyldig har ju du så klart ingen aning om, så den biten blir ju också lite komisk.

Edit: Jag ser att även du har svårt att hantera det som ev.sades ihop med skrattet. Nämligen att hon bad honom att klä av henne. Är inte det lite knivigt att komma runt om man är ivrig att döma människor?

Saken är den att det inte har nån betydelse om hon skulle vara korkad och trashig. Han har inte försäkrat sig om hennes samtycke och det räcker för att dömas. Med det som har framkommit tror jag att GS kan komma att dömas för oaktsam våldtäkt. Kan inte heller se att det skulle ha nån betydelse om de flirtat eller haft en trekant tidigare.

Hon har lämnat lägenheten, ringt sin mamma, ringt polisen. Hon upplever alltså direkt efter händelsen att hon blivit utsatt för övergrepp. Det väger nog tungt här eftersom andra GM har kunnat dömas med lång tids latens från BO och enbart på egen utsago och stödbevisning av närstående.

Det borde rimligtvis ha betydelse hur hon har betett sig men det gör inte det på det sätt som ligger i linje med min uppfattning om rättvisa. Jag anser ju att hon måste ha försökt att undgå det som händer. Istället går hon tillbaka, sätter på inspelning, ligger kvar. Det fanns två personer till i lägenheten, två personer med olika relationer till GS, där minst en och sannolikt båda skulle ta ställning till hennes fördel om hon ropat - Nej! istället för att viska sina - Nej! Hur undfallande får man vara när handlingen/brottet som pågår kan sätta en person i fängelse?

Här fick jag lite mer uppfattning efter att ha tittat på bilder av dem. Glenn är ju en stilig man och har förstås bekräftats av kvinnor hela sitt vuxna liv. Även om många kanske inte finner honom attraktiv så vågar jag ändå säga att han har kvinnotycke. Hur han har bemötts av kvinnor ligger ju till grund för hur han beter sig. Han ville säkert skicka JB till sjunde himlen och inte till nån annan himmel men det har ingen betydelse.

Haha, tänkte samma sak. MA vid hans sida fräschar till sig med sitt bästa leende och han ser ut som Ah shit, I'm wanted abroad…

Funderar på det här att man använder sig av hennes porrsökningsstatistik i förundersökningen.
Är det verkligen okey att använda det emot henne?
Om en kvinna blir våldtagen så ska även hennes sexuella preferenser undersökas?
Ska ett våldtäktsoffer förnedras ännu mer?

Är en tjej som är utmanande klädd mindre trovärdig?
Är en tjej som är mer intresserad av sex mindre trovärdig?
Är en tjej som är mer intresserad av trekanter mindre trovärdig?
Är en tjej som är mer intresserad av att ha sex med äldre mindre trovärdig?

Att göra hennes sexuella preferenser (om de nu ens stämmer) offentliga är ytterligare en förnedring för offret.
Det är snart år 2019, är det inte dags att utesluta sexuella preferenser ur förundersökningar?

Eh, nu är det ju försvaret som tagit upp den men ja, det kan väl knappast bevisas att det verkligen är hon som sökt så är det ju en bra fråga... Dock måste ju försvaret göra allt de kan för sin klient så de kan väl knappast klandras för att försöka.

Jo, men det kan minska benägenheten att anmäla. Och är det ens relevant?