Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Dokumentet från 2008
Jag rekommenderar att du läser igenom dokumentet som dom skrivit under. Delar av det, t.ex. "att den observerade uppvärmningen under 1900-talet inte ger anledning till oro" kan jag i viss mån hålla med om. Det är ju inte den uppvärmning som varit under 1900-talet som främst är anledningen till oro, det är ju senare och kommande uppvärmning. Tillsammans med tidigare uppvärmning.
I dokumentet, från 2008, står det också bl.a.:
"Innan samhället fattar långtgående beslut rörande klimatpolitiken bör vi se till att stå på en säkrare vetenskaplig grund än den vi har idag."
Vi vet idag, 2018, betydligt mer än vad vi visste 2008. Vilka beslut som bör eller ska fattas kan diskuteras, men för mig är det en uppenbar nödvändighet, av flera orsaker, att vi måste minska beroendet av fossila bränslen.

Gubbarna...
Jag utgår från din lista och kompletterar lite.

Professor Göran Einarsson KTH - Pensionerad, f. 1934 (84 år), f.d. professor i teletransmissionsteori.
Professor Lars G. Franzén GU - Tidigare professor i Naturgeografi, död 2013.
Professor David Gee UU - Pensionerad Geofysiker, f. 1937 (81 år)
Professor Krister Holmberg CTH - Organisk kemi och ytkemi, f. 1946, (72 år).
Professor Bo Jönsson LU - Pensionerad, f. 1933 (85 år) Teoretisk kemi.
Professor Sten Kaijser UU - Pensionerad, f 1940 (78 år) matematiker.
Professor Wibjörn Karlén UU - Pensionerad naturgeograf, f. 1937 (82 år).
Professor Jan-Olov Liljenzin CTH - Pensionerad kärnkemist, f. 1936 (83 år)
Professor Torbjörn Norin KTH - Organisk kemist, f. 1933 (85 år)
Professor Magnus Nydén CTH - Kemist på Akzo Nobel? Tidigare material och ytkemi. f. ?
Professor Göran Petersson CTH - Pensionerad kemist, f. 1941 (77 år).
Professor CG. Ribbing UU - Fasta tillståndets fysik, f. 1942, död 2015.
Professor Anders Stigebrandt GU - Pensionerad oceanograf, f. 1942 (76 år)
Professor Peter Stilbs KTH - Pensionerad kemist, f. 1945 (73 år)
Professor Anders Ulfvarson CTH - Pensionerad, marin konstruktionsteknik, f. 1943 (75 år).
Professor Gösta Walin GU - Pensionerad oceanograf, f. 1938 (80 år).
Docent Tage Andersson fd SMHI. F.d. radarexpert på SMHI, f. 1932, död 2014.
Docent Sven G Gustafsson fs Ericsson Radar
Docent Olov Einarsson fd ABB, F. 1934 ()
Docent Thomas Hellström LTH, Företagsekonom?

1. Jag hittar ingen här som har någon kompetens inom klimatlära. Närmast är kanske Tage Andersson som en gång var radarexpert på SMHI.

2. Det låter kanske nedvärderande att kalla dessa äldre herrar för föredettingar, men jag noterar ändå att ingen av dom ägnat sig åt klimatvetenskap de senaste tio åren eller tidigare. Frågan är om dom ens (dom som fortfarande lever) skulle skriva under dokumentet i dag?

3. Att referera till dessa som "20 av de främsta vetenskapsmännen inom KTH" är ju uppenbart felaktigt. I synnerhet om man anser att kompetens inom klimatområdet har betydelse. Det tycker jag. Vad tycker du?

–

Jag tycker att du har fått en ordentlig lista med referenser till seriösa forskare.

Sådana som du kommer aldrig någonsin att nöja dig hur långa listorna än görs.

För du ser, antingen är du hjärntvättad, ovanligt korkad, eller så har du betalt för att köra ditt struntprat.

Låt höra vilket som gäller.

Har du redan glömt studien som du själv presenterade, men som vanligt hade en agenda som inte stämde med innehållet! Jag bad dig läsa den rätt till slut, men du gjorde väl aldrig det, kan jag tänka mig.


Skiftet har skett – solkraft billigare än kolkraft

Kan marknaden fixa miljön när politikerna går bet? Utvecklingen inom vind- och solenergi har kommit så långt att de nu ofta är ett billigare alternativ än kol och gas. Men en fråga återstår att lösa: hur ska strömmen lagras när det inte blåser?
…
"I vissa fall är det faktiskt billigare att producera el med alternativa än med konventionella energikällor", konstaterar Lazard i rapporten Levelized Cost of Energy Analysis.

https://www.svd.se/skiftet-har-skett--solkraft-billigare-an-kolkraft




Läs studien ovan som jämför kostnader mellan olika energikällor utan subventioner.

Even put together, wind and photovoltaic solar are supplying less than 1 per cent of global energy demand. From the International Energy Agency’s 2016 Key Renewables Trends, we can see that wind provided 0.46 per cent of global energy consumption in 2014, and solar and tide combined provided 0.35 per cent. Remember this is total energy, not just electricity, which is less than a fifth of all final energy, the rest being the solid, gaseous, and liquid fuels that do the heavy lifting for heat, transport and industry.

Istället för att kasta namn på varandra bör deras publikationer åtminstone följa med i dessa kast. På så sätt blir det enklare att se om namnen som kastas är äkta eller falska auktoriteter. Jag gissar att du kommer att ha invändningar mot detta eftersom det då skulle bli uppenbart att dina är falska.

Du ser, ditt imbecill, sanning har att göra med hur man vederlägger den objektiva verkligheten med den vetenskapliga metoden och inte vem som är godkänd i din subjektiva lista över reko vetenskapsmän.

Eftersom allt du skriver om "friskt med fejkade studier" är konspirationsteorier som du inte kan bekräfta, så, jo:

– Det är förvånande att SD vill införa censur, genom att belägga SMHI med munkavle och förbjuda dom att sprida fakta om den globala uppvärmningen.

– Vem vill dölja fakta och varför?

–

Relativisera experter är enklare än att relativisera vetenskapliga artiklar. Det blir rätt meningslöst att föra en diskussion huruvida en artikel publicerad i PNAS är vetenskaplig eller ej. Det är liksom svartvitt och inte uppe för några tveksamheter. Först ljuger du och hävdar att Rockström inte är publicerad. Sedan skriver du "Att skriva en artikel och få publicerad är inte detsamma som att syssla med vetenskap" när det länkas till publicerade artiklar nekar du till att det är publicerade artiklar har med vetenskap att göra, genom stöd från en wikipediasida som skriver:

Då skriver du att det var en debattartikel som länkades, från PNAS. . Vi får nog nöja oss så .

Det handlar inte om att belägga någon med munkavle. Däremot kan man ju på mycket goda grunder fundera över vems ärenden SMHI springer när man sprider lögner som saknar allt vad vetenskaplig substans heter. Ska statliga meteorologer ägna skattefinansierad arbetstid åt att sprida globalistisk propaganda? Nej är det många som anser.

Oj, jag kollade inte på länken. Det var visst Gerlich&Tscheuschner famösa idiotier. Det sänker min uppfattning om dina kunskaper ett snäpp till att du går på sådana idiotier.

TRYCK GER INTE VÄRME! Du envisas med att bryta mot fundamentala naturlagar.

Vad får du ut av att ljuga? "Rockström är inte publicerad", "SMHI springer ärenden och sprider lögner som saknar vetenskaplig substans". Sluta ljug. Vad är det för mening att bygga sina uppfattningar på rena lögner bara för att skohorna in dom i något som är förenligt med din ideologi. Om det krävs lögner för att hålla dina ideologiska preferenser intakta är det med all sannolikhet dina ideologiska preferenser det är fel på.

Det är ju precis det jag efterfrågar. Visa vad dina namn bidragit med, vetenskapligt och relevant för ämnet.

Jag är noga med att mina uppfattningar i vetenskapliga frågor har stöd av publicerad vetenskap. Al Gore går således bort som auktoritet exempelvis. De falska auktoriteter du hänvisar till är de Al Gores som finns på din sida av stängslet. Synd bara att du inte ser det hos dig själv, som du beskyller andra för.

Föga förvånande svar.

Ja, vi nöjer oss så Fortsätt du gärna att länka till Rockströms "vetenskap" inom agronomin och sy ihop det med hans "klimatforskning" och hans tjänster på den socialistiska tankesmedjan instiftad av Birgitta Dahl. Det blir säkert jättebra, men någon vetenskap blir det aldrig hur gärna du än vill.