Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

Brittiska inrikesdepartementet medger att man inte kommer att avslöja om det finns en begäran från USA om att Assange skall utlämnas innan de faktiskt har arresterat Assange. Uttalandet finns i ett svar till den brittiska parlamentsledamoten Zac Goldsmith. Det är i linje med praxis sedan länge

https://twitter.com/AssangeLegal/status/1073546445226156032

Jag föreslår att du läser ditt egna inlägg för att se vad jag svarade på. Din förhoppning är att Ecuador beter sig som en diktatur och skiter i internationella konventioner man förbundit sig att följa. Ditt svar har inget med vare sig ditt eget inlägg eller mitt svar på detsamma.

Näppeligen. Jag skiter i om Ecuador väljer att inhysa JA trots att inga rimliga asylskäl finns. Det jag vänder mig främst emot är att Ecuadors hantering av asylen har hindrat rättsskipningen kring misstänkta sexualbrott i Sverige, vilket den inte alls borde ha gjort om vi pratar om förhör, delgivning av misstanke och DNA-prov, enligt MLA-avtal med Sverige. Ecuador har ingen som helst anledning att hindra detta men det har de gjort. Det finns inga internationella konventioner som säger att man får hindra rättsskipning för icke-politiska brott som våldtäkt, den allmänna deklarationen om mänskliga rättigheter säger faktiskt precis tvärtom. Ecuadors agerande i detta fall är helt enkelt rättsvidrigt och bryter mot internationella konventioner. Obegripligt att du kan ta detta vidriga agerande i försvar.

Jag tycker också Anonymare sabbar tråden lite med det myckna talet om sexbrott. Den utredningen är nedlagd, Detta hade naturligtvis inte skett om en väsentlig misstanke förelegat. Assange är rädd för att utlämnas till USA för åtal kopplat till Wikileaks. Inga medier jag sett talar om sexbrott eller svensk domstol nu längre, inte ens The Guardian

Om det inte finns några internationella konventioner som säger att man får hindra rättsskipning för icke-politiska brott som våldtäkt, varför är det just precis det som den svenska åklagaren Marianne Ny har gjort? Marianne Ny har fegt hållit sig undan och därmed hindrat rättsskipning.

Det har såväl FN som den svenska hovrätten konstaterat.

Vi har redan sett att Assange inte haft något val.

Det har bara funnits ett enda sätt att tillgodose den mänskliga rättigheten att få försvara sig mot vad han uppfattat som helt grundlösa anklagelser. Så länge varken Sverige eller Storbritannien har velat ge några garantier mot utlämning till USA så har förhör på ambassaden varit det enda möjliga sättet för Assange att kunna försvara sig som samtidigt upprätthåller asylskyddet mot hotet om utlämning till USA.

Det är knappast raketforskning som ligger bakom det enkla konstaterandet.

Den enda som haft något val är den svenska åklagaren Marianne Ny. Som vi redan sett valde Marianne Ny att rulla tummarna år efter år hellre än att arrangera förhör eller driva förundersökningen framåt.

När Marianne Ny till slut tagits i nackskinnet och släpats till förhörsbordet så visade det sig att hon, liksom den föregående åklagaren, inte kunde visa upp minsta tillstymmelse till bevis för att något brottsligt ägt rum.

Ett moraliskt eller rättsligt avslut på hela historien kan svårligen anses ha uppnåtts förrän Marianne Ny sitter på anstalt, dömd till sex års fängelse, för det grova uppsåtliga tjänstefel som hon i princip redan erkänt i och med att hon, på en presskonferens 7:e november 2016, offentligt tog på sig skulden för att förvägrat Assange den mänskliga rättigheten till förhör.

Något "Nürnbergförsvar" av typen "Jag följde bara order" kan knappast vara tillämpligt på en person i Marianne Nys uppsatta ställning trots att vi egentligen vet att förundersökningen satts igång och drivits av politiska beslut över hennes huvud.

Det blir lättare om du håller dig till en diskussion i taget. I det här fallet det inlägg du skrev och jag svarade. F.ö stämmer inget i din kommentar ovan heller vilket dessutom bemötts hundratals ggr.

Du har fel här. Förundersökningen är nedlagd, ja, men inte för att det saknades bevisning som räcker för åtal utan helt enkelt som konsekvens av att JA undandrar sig rättvisan med stöd av Ecuador. Då Ecuador vägrade bistå med delgivning av misstanke om våldtäkt enligt MLA från Sverige, enligt ingånget MLA-avtal, fanns inga kvarstående möjliga utredningsåtgärder och man tvingades då lägga ner förundersökningen pga lagkrav. Åklagaren har sagt att förundersökningen kan tas upp igen om han grips av polis innan preskription. Så att förundersökningen lades ner hade alltså inget alls med att det saknades misstanke att göra. Du är dåligt påläst på fakta i målet.

De flesta media har inte koll på detta, inte ens alla svenska. Man har glömt bort detaljerna och skriver faktamässigt felaktiga artiklar numera även i Sverige. Ännu värre i utländska media. Bara ett fåtal har förstått det där med varför förundersökningen lades ner och att den kan tas upp igen om han grips av polis.

Allt hänger nu på om Ecuador sparkar ut honom från ambassaden innan preskription av misstänkt våldtäkt 2020. Det mest troliga är då följande händer.
- Han grips av brittisk polis, primärt för att utreda misstänkt borgensbrott, max 2 års fängelse
- Sverige kommer minst begära MLA av UK för delgivning av misstanke om våldtäkt, ev. även för att ta DNA-prov
- Sverige kan därmed ev. även delge åtal samt inkomma med EAW för utlämning till Sverige, vilket då bara blir en enkel formalitet att få beviljad, möjligen då i avvaktan på avtjänande av ev. straff för borgensbrottet men detta borde rimligen avtjänas efter att han först avtjänat ev. straff i Sverige.

Du påminner om en viss Don Quijote.

Väderkvarnarna motsvaras i ditt fall av den nedlagda svenska förundersökningen.

Du är lika tragisk som Don Quijote, måste man säga.

Det tragiska är att du vägrar inse fakta kring nedläggningen.


Detta gäller fortfarande.

Första stycket:

Ecuador vägrar bistå med delgivning enligt MLA/MLA-avtal, detta har inte ändrats.

Andra stycket:

Så fort han grips av brittisk polis hamna saken i ett ny läge och åklagaren kan besluta att omedelbart återuppta förundersökningen.

Han är alltså precis lika misstänkt som tidigare men att man inte kan gå vidare så länge han gömmer sig undan rättvisan med stöd av bananrepubliken Ecuador som skyddar honom långt över vad de påstådda asylskälen kräver. I praktiken har han asyl mot misstänkt våldtäkt i Sverige, via Ecuador.

https://www.aklagare.se/nyheter-press/pressmeddelanden/?newsId=7748BBE8C90BAF32

Du påminner om en struts, som stoppar huvudet i sanden och vägrar ta in verkligheten. Patetiskt. Tragiskt. Sorgligt.

I sann Don Quijote-anda betraktar du alla andra som strutsar.

I say no more.

Faktan är att det är det DU som har fel. Inte ens om JA skulle lyckas ta sig till Sverige och gå in på MNs kontor så skulle fallet återupptas.

Varför fabulerar du ihop en egen historia?

Marianne Ny har ingen kritik att framföra gentemot Ecuadors hanterande av förhöret. Hon antyder ingenting om att Ecuador på något sätt skulle obstruerat eller handlagt felaktigt.

Marianne Ny hävdar att det är Assange som vägrar medverka till delgivningen. (En konsekvens av att Marianne Ny saboterade förhöret genom att utestänga Assanges svenske försvarsadvokat)

D.v.s. det var precis som i Pirate Bay-fallet där Peter Sunde vägrade ta emot delgivningen. Och precis som i fallet med Peter Sunde så påverkar det givetvis inte möjligheten att väcka åtal.

Den svenska delgivningslagen 39 § är dock kristallklar med att tidpunkten för delgivningens GENOMFÖRANDE i så fall ska räknas ifrån den tidpunkt då den misstänkte vägrade ta emot delgivningen.

Delgivningen är alltså enligt lagen genomförd.

Att lagen är skriven så är förståeligt. Precis som professor emeritus i processrätt Christian Diesen så är det givetvis absurt att tro att en vägran att ta emot delgivningen skulle hindra åklagaren från att väcka åtal.

Det finns inget rättssystem på den här planeten där ett eventuellt åtal hänger på om huruvida den misstänkte känner för att ta emot en delgivning.

Delgivningen är alltså enligt lagen naturligtvis genomförd. Men om vi ändå för argumentets skulle leka med tanken att det ändå skulle finnas tveksamheter så hade det varit fullt naturligt att låta tredje part - svensk domstol - avgöra giltigheten i ett eventuellt åtal.

Nu valde Marianne Ny att hindra all insyn från tredje part i giltigheten hos ett eventuellt åtal för att istället fly med svansen mellan benen.

Hittills har vi inte ens sett en tillstymmelse till något som antyder att Marianne Ny skulle kunna leda i bevis att nedläggningen berodde på något annat än hennes egen inkompetens eller rädsla för att bli avklädd.

Marianne Ny har blivit påkommen med att ljuga. Hennes vägran att förhöra har blivit fördömt av såväl FN som av hovrätten.

När Marianne Ny till slut tagits i nackskinnet och släpats till förhörsbordet så visade det sig att hon, liksom den föregående åklagaren, inte kunde visa upp minsta tillstymmelse till bevis för att något brottsligt ägt rum.

Ett moraliskt eller rättsligt avslut på hela historien kan svårligen anses ha uppnåtts förrän Marianne Ny sitter på anstalt, dömd till sex års fängelse, för det grova uppsåtliga tjänstefel som hon i princip redan erkänt i och med att hon, på en presskonferens 7:e november 2016, offentligt tog på sig skulden för att förvägrat Assange den mänskliga rättigheten till förhör.