Alternativ för Sverige (AfS) - samlingstråd

Det behöver bli mycket högre krav och förväntningar på människor som kommer hit. Än så länge är Sverige ett högtstående land vad gäller utbildnings- och kompetensnivå, och därför direkt olämpligt för en betydande del av världens befolkning att bosätta sig i. Det finns inget elakt i att påpeka att det blir en dålig matchning. När det gäller detta med IQ så har t.ex. Stefan Molyneux presenterat övertygande argument för ökad öppenhet kring rasskillnader på populationsnivå. Hat och intolerans uppkommer mycket troligare när verkliga omständigheter döljs och trycks ner, i synnerhet i ett Sverige som omformats bortom igenkännelighet på bara några decennier och som står inför ödesdigra beslut i den närstående framtiden. Så vi behöver mer faktadiskussioner för att kunna fatta välgrundade beslut i en sådan viktig fråga som befolkningens sammansättning.

AfS hade ett par representanter på plats vid Mynttorget i Stockholm i eftermiddags, där det demonstrerades mot FN:s migrationspakt; Joakim Isheden och Lennart Matikainen. Den sistnämnde bar faktiskt en gul väst, något flera andra torgmötesdeltagare också gjorde. Isheden höll ett 5 minuters brandtal, ca 28 minuter in i videon:

https://www.youtube.com/watch?v=HqSpZvLYG78

Egentligen är det helt bisarrt att vi i en sådan viktig fråga som att mänskliga populationer är olika inte får lov att prata om det utan istället fortsätter ösa in lågkompetent invandring och försvarar det med irrelevanta anledningar såsom att Mark Zuckerbergs farfar var en jude från Ungern som flyttade till USA och liknande.
Man kan inte komma ifrån att lågintelligenta människor med klankultur är ett hot mot demokratin. Vi har ju t.o.m. sett det i praktiken i riksdagsvalet!
Det är bara för AFS att lyfta frågan, som jag ser det.

Det är sent nu och jag mår inte så bra så jag får kanske formulera ett bättre svar imorgon, men i just denna fråga tycker jag att sanningen är så uppenbar.

Istället för att våga diskutera frågan om IQ-skillnader så öser vi på med att våra politiker ska bekämpa diskrimineringen av svarta för att de bara har lågnivåjobb, och vår minister för högskolestudier säger att studienivån måste sänkas så att alla ska klara av utbildningarna. Allt för att vi inte vågar lyfta frågan om IQ-nivåer. Alltså det är helt sjukt vad Sverige sänker sig till, och inget parti vågar ju lyfta frågan. Inte ens SD.

Med den definition jag gav, som borde vara den självklara, är idén förstås helt okontroversiell för AfS. Men AfS kommer inte börja använda begreppet eftersom man tolkar det som du först gjorde. Jag har inga invändningar mot det. Även om jag tycker att termen med min definition är bra, och tror att SD har gynnats av användningen av den, är det givetvis problematiskt att den tolkas, och SD:s användning tolkas, som du gjorde av så många.

Enligt min anspråkslösa mening är det viktigt att AfS inte överger den socialkonservativa inriktningen, som är en stor del av det som generellt definierar dagens populistiska nationalism och är avgörande för dess ideologiska självständighet såväl som dess väljarunderlag; det som gör att dess partier idag kan bli lika stora och historiskt betydelsefulla som de största av de gamla partierna.

AfS måste insistera på vad jag brukar kalla en mittenposition i en egen dimension, skild från den vanliga mitten. Från denna allmänna punkt, som möjliggör det självklara och historiskt nödvändiga erkännandet och upptagandet, på eget sätt, av såväl högerns som vänsterns sanningar, måste man sedan vidareutveckla och fördjupa den ideologiska insikten och artikulationen i den egna, unika riktningen.

William Hahnes styrelse för SD Stockholms stad ansågs eftersträva en försiktig "högersväng". Den handlade främst om en anpassning av den kommunikativa modaliteten, men också om ett motstånd mot SD:s allmänna tendens till liberal anpassning, vad jag kallar det "gamla andra". Idag går både SD, med Oscar Sjöstedt och anpassningen till M, och AfS, med plattskatten, längre i en rent ekonomisk högersväng. Det finns en risk att man därmed överger den allmänna nationalistpopulistiska ideologiska identiteten och närmar sig en ytlig och icke utvecklingsbar högerpopulism.

Såtillvida är din synpunkt viktig som korrektiv. Men AfS bör varken vara vänster eller höger, i vare sig samtida eller historisk mening, utan stå fria, på det sätt jag antydde, och så som Gustav Kasselstrand också sagt att man gör, från den traditionella höger-vänsterskalan. Åtminstone skol- och vårdpolitiken sådan den formuleras i programmet kvarhåller den socialkonservativa orienteringen, även om man inte insisterar på endast staten som utförare. Tycker du att det norska s.k. fastläkarsystemet är outhärdligt höger?

Klankulturdebatt har redan förekommit efter valet.


Detta har ingenting med frånvaro av IQ-frågan att göra. Utbildningsetablissemanget kommer alltid att hävda att utbildning löser alla problem, det spelar ingen roll vilka "bevis" AfS skulle komma med.

Och hur länge kan de effektivt kommunicera ett sådant budskap utan att kunna uppvisa några bevis för det? Det finns ju otaliga exempel från runtom i landet som motsäger den tesen.

Viktig iakttagelse.

Det är inte under motståndarens tolkningsföreträde man får inflytande. Har man anspråk på att TA makt är det en nödvändighet att det finns konfliktytor. Och makt FÅR man aldrig.

Det är alltså en lycka att det finns ett etablissemang som vill göra ord oanvändbara och tabu. Om verkligheten kräver det och orden har en autentisk innebörd kommer den som äger och använder orden få politisk makt på köpet.


Samma sak här: Om SD har rätt och det är möjligt att skapa en svensk överidentitet, så finns inget behov av ett alternativ.

SD nettovann inga väljare på att hålla med moderaterna och AfS kan bara få SD-väljare genom att vinna över dem från SD.

Att SD i grunden har samma ideologiska, syntetiska syn på vem som är och kommer bli svensk som Erik Ullenhag hade, är på samma gång en möjlighet för AfS som det var en svaghet för SD. De invandrare som känner sig hotade av ett på lika, organiska villkor existerande svenskt folk - är inga presumtiva väljare ändå. Tribalistiska svenskar hade man ändå och atomiserade svenskar fortsatte vara "öppensvenskt" individualistiska.

Numera (det var det inte ens bland SD:s lojalaste förespråkare för inte så länge sedan) är det väl konventionell visdom att det som väljare i Väst (både i meningen "occidentala" och "klädda i reflexgult") vill ha är nationalism och populism.

De vill INTE ha nya företrädare som håller med de gamla.

Med andra ord kan man tycka vad man vill om en massa frågor och ändå vara överens om att ett nytt uppstickarparti måste hitta tillväxten i kontrasten till det gamla.

Inga "förnuftiga" eller väl företrädda politiska idéer kommer att locka, utan kilfrågor och kategoriska ställningstaganden i opposition. Att "markera avstånd från radikalnationalism", som du skrivit om är alltså ett riskabelt företag - för ett parti som måste hitta en politisk energi för att vinna mark.

Det kan ändå vara nödvändigt att disavow provokatörer hitta rätt optics och inte gå på minor som Charlottesville - men till sin karaktär måste man ändå VARA radikal och autentisk. Och åtminstone ha anspråket att bestämma över vad som egentligen är kontroversiellt.

Återvandring, svensk identitet och folkrätt är INTE negativa ord, t ex. Om det inte är en etablerad sanning bland partifunktionärer och sympatisörer, så är det faktiskt ett större problem än larpande edgelords. Att inte stöta bort väljare är inte det tvingande imperativet - utan att dra till sig.

Håller med i stort. AfS plattskatt var inte genomtänkt. Det könns bestickande att man bara tittat på andra partier i europa och copy-paste. Hur förklarar man platt skatt för vanligt folk? Det vill säga vilka konsekvenser får detta för för alla olika grupper? Vem är vinnare eller förlorare. Viss skillnad om man är sjukskriven eller är högavlönad inom privata sektorn. Man anar att rika tjänar mest på det, och då ör det ett närmast globalistiskt skattesystem, och det var väl inte meningen? Att i sak inte vara bättre än Macron? AfS bör stryka plattskatt om de ska ha någon trovärdighet. Kan man inte förklara för folk vad man vill så ska det inte vara med. Sunt förnuft och spadar.

Jo men detta kräver att orden ÄR autentiska och att de, så att säga, är de enda ord man kan använda för att beskriva problemet eller lösningen.
Repatriering är t.ex. ett sämre ord än återvandring, vilket även AFS verkar förstå. Repatriering betyder dock bokstavligen återvandring.
Det är därför vänstern och höger kan prata om samma sak men använda olika ord. Ingen vill t.ex. införa en "stupstock", men högern vill införa en "bortre gräns för sjukförsäkring".

Begreppet återvandring är ju uppenbarligen inte vinnande. Med det sagt kan man ha kvar det i partiprogrammet men helt enkelt inte trycka på just den punkten.

Man måste lära av vad andra länder har lyckats med och deras populistiska ledare (i benämningen "en som följer folkets vilja"). Inte ens Hitler pushade i sina tal innan han blev vald på att skicka ut judar. Han ville bara ta ifrån dem makten. Han påpekade det som folket kunde hålla med om: att judarna i Tyskland på den tiden hade för mycket makt och pengar. Han talade inte om att sätta dem i getton (vad jag vet).

Trump talade i sina tal om att skicka hem illegala invandrare, och kriminella, och att göra det omöjligt för dem att komma tillbaka. Det fungerar. Även vårt etablissemang gjorde utspel efter terrorattacken om att skicka hem illegala. Det finns ett folkligt stöd för det.
Men om vi tar USA, så finns det inte lika starkt stöd för att skicka hem s.k. DREAMers, dvs unga som gått i amerikansk skola och växt upp i USA fast de är illegala. Det är väldigt svårt att lyckas få genom ett populistiskt budskap på att utvisa dem.
Det är på detta sätt man bedriver realpolitik.

Man kan visst prata om svensk identitet också men man måste vara försiktig så man inte alienerar alltför många. Jag som t.ex. är född i ett grannland, räknas jag som "svensk"? Då hamnar man i den röran som SD ägnade många år åt att försöka ta sig ur. Man måste lära av andras misslyckanden istället för att upprepa deras misstag.
När Jeff Ahl säger "Sverige åt svenskarna" kan jag inte undvika att i mitt hjärta fundera över om jag räknas in där. Ändå umgås jag med människor som har en bakgrund i vit makt rörelser och de har inget emot mig. Men kanske Jeff Ahl har? Jag antar inte det, men jag är inte säker. Det är därför ordet "Sverige åt svenskarna" är problematisk.

Finns det någon populist som lyckats bli framgångsrik på det budskapet? Visa mig gärna en sådan.
Trump talar inte om "USA för amerikaner" och man har inte tyskar säga "Deutschland für die Deutsche". Om du flyttade till Tyskland med din familj och skaffade jobb där och satte dina barn i tysk skola, hur skulle du känna om en politiker gick ut och sa att "Tyskland är för tyskar"?

Jag tyckte inte heller att platt skatt var så bra, av samma anledningar du kritiserar den.

Jag kollade runt på Wikipedia över vilka länder som har det men det finns inget entydigt bevis på att platt skatt är bättre än progressiv skatt.

Vem bland folket talar om platt skatt? Finns ju ingen.
Kan AFS lyckas sälja in det, så fine, kör på det. Ännu har jag dock inte hört något från dem om det.
Det kommer krävas många drickabackar...

Man bör renodla sin politik så man kan svara för alla delar. Annars blir det som när Jimmie ska försöka förklara SDs klimatpolitik och abortpolitik.

För det tredje så säger sig ju AFS stå utanför vänster-högerskalan. Platt skatt kan väl bara ses som ett högerförslag.

Jag kan tänka mig att många inbitna AfS:are i denna tråd att trötta på mina inlägg, mycket för att jag har rätt i det jag skriver, men jag ställer frågan ändå; Hur många röster tror ni AfS får i EU-valet nästa år? Själv gissar jag på 10.000-15.000 röster max, jag hade blivit riktigt förvånad om dem fått över 1%. Vad tror ni de får för valresultat? Och tror ni att partiet kommer finnas kvar till valet 2022 om de får under 1% i EU-valet?