Alternativ för Sverige (AfS) - samlingstråd

Jag tror AFS måste jobba på vilka ord man använder. Alla partier gör det. T.ex. säger moderaterna hellre "valfrihet" än "privatisering".

AFS bör fundera över vilka ord som funkar och vilka de måste undvika.
Ett första ord jag tänkte på är "befolkningsutbyte" . Det är ett rätt vanligt ord på Flashback, samtidigt som det är catchigt , provocerande, tekniskt sett korrekt, går inte att vederlägga, och inte alltför hetsande. Dessutom får SD-politiker inte använda det så AFS blir ensamt om det.

"Återvandring" tror jag är sämre. Det är ingen på Flashback som använder det heller. Alla ord såsom repatriering och dylikt ger negativa associationer. "Sverige åt svenskarna" är dåligt av samma anledning. Det går inte säga till en publik utan att det känns hetsande.

Det var en första, inledande tanke om ord. Finns mer säga.

Mycket viktigt inlägg. Det är här AfS har sin givna nisch i svensk politik, en nisch av potentiellt avgörande betydelse. Låt SD vara det stora populistiska masspartiet. Bli i stället ett litet, skarpt, seriöst, icke-populistiskt idéparti som - efter att framtoningen och budskapet hyfsats, utvecklats och fördjupats - producerar så högkvalitativa bidrag till samhällsdebatten att etablerade media inte kan avvisa dem.

Precis så. Ett litet men starkt idéparti, så som Folkpartiet varit det för den radikala småborgerligheten, KD åtminstone försökt bli det genom att importera den kontinentaleuropeiska kristdemokratins filosofi, och SKP/VPK/V, om än inte alltid särskilt vitalt eller självständigt från Moskva, och under en mer begränsad period de mindre kommunistpartierna varit det för vänstern. AfS måste komma bort från sitt ensidiga och i detta större perspektiv s.a.s. banala fokus på att "komma in i riksdan".

Du vet att Alternativ för Sverige är ett politiskt parti? Det är ingen tankesmedja. Detta innebär också att partiet måste använda sig av något annorlunda strategier än en tankesmedja. Detta innefattar naturligtvis att inte kalla sig för ”Svenska Europa Partiet” eller vad du nu föreslog på din blogg eftersom internationella samarbeten är rationellt när man väl sitter i rikdagen samt att svensken inte är intresserad av att rösta på ett parti som kallar sig för ”Europa Partiet”. Du utgår konstant från att det räcker med ”god ton” och ”goda argument” när dessa de facto inte fungerar. Tino Sanandaji trodde när han återvände till Sverige att det räckte med ”god ton” och ”goda argumentet”.

Till svar fick han glåpord kastade på sig och oftast rena lögner. Om du överhuvudtaget skall lyckas politiskt måste du också vilja smutsa ned dig. Alternativ för Sverige gjorde vad de kunde göra. Däremot fanns det en del problem så som att de gick för långt åt höger i den ekonomiska politiken samt att de använde sig av Donald Trumps retorik vilket inte fungerar i Sverige och tappar allt mer stöd i USA. Det innebär som sagt inte att man skall vara tråkig men man skall vara spetsig med viss återhållsamhet. Skälet till varför Medborgerlig Samling lyckade bättre var att de hade en bättre organisation samt ställde upp i kommunpolitiken.

Det gjorde inte Alternativ för Sverige utan satsade enbart nationellt. Till och med FI undvek den strategin eftersom faktiskt inte fungerar. Sedan är jag överens med dig om att det finns liten mening att Alternativ för Sverige blir något mer än ett 10-15 procents parti. De borde ta ungefär den rollen som V har i politiken eller snarare hade innan de sparkade ut de traditionella marxisterna och ersatte dem av post-marxister och liberaler. Det vill säga vara en påtryckande kraft åt höger precis som gamla SDU var mot modepartiet.

Överlag ser jag ändå ingen mening med politik. Allt är förlorat ändå. Den västerländska eliten har kört över oss sedan tidig medeltid och frågan är om de inte alltid har gjort det. Vita människor lider av någon form av genetiskt fel som gör dem förtjusta och mottagliga för det universella istället för det partikulära och det globala istället för det lokala. Ja, de älskar också ”frihet” – vilket är en omskrivning av nihilism och vulgär hedonism. Nej, framtiden ligger inte hos svensken eller det europeiska folket i väst eller i diasporan. Framtiden ligger i Asien, Afrika och Sydamerika.

Men det är ju det här som gjort oss så framgångsrika och skapat vårt välstånd. Att vara globala och frihetsinriktade är något vi ska fortsätta med.

Ett annat ord jag tänkte på, är "dra in bidrag".
Man hör det ofta, även på Flashback, och det är ett sådant begrepp som inte är hetsande. I 30 år har svenska folket stört sig på att det delas ut bidrag till alla som kommer hit. "Dra in bidrag" är så mycket bättre än att säga "dags att åka hem".
Vi förstår underförstått att drar vi in bidrag så kommer de antingen åka hem, eller åtminstone inte komma hit.
Begreppet är lätt att försvara också och man kan peka på att USA inte ger bidrag till invandrare. De får klara sig själva eller åka hem.
"Det är ingen mänsklig rättighet att leva på bidrag". Kanske ett bra begrepp som sätter saker i perspektiv.


Absolut. Det är det som är målet, egentligen.
Att tro att AFS på egen hand ska kunna utvisa 500 000 invandrare inom de närmaste 50 åren är nog naivt.

Mitt drömscenario är att en svensk politiker i ett program på SVT tar upp frågan om IQ-skillnader och ras !!!

Det kan tyckas avlägset, men man kan betänka hur bisarr dagens feminism och homorörelse hade varit för 30 år sedan. Att t.ex. föreslå att homosar skulle gifta sig var otänkbart då, medan det nu är otänkbart att säga att de INTE ska få gifta sig.

Men det kommer kräva hårt arbete om vi ska lyckas. Feminismen hade det lättare för de hade vänsterrörelsen som gav dem luft och de kunde kalla sig goda. Vi ses ju som de onda.

Ok, det är faktiskt mycket möjligt att "dra in bidragen" funkar retoriskt även om jag är lite skeptisk. Vad gäller det underförstådda så är det däremot felaktigt. Man får invandring för att man tillåter den. Det är inte svårare än så. Kanske inte lika många kvinnor men "ensamkommande" män bryr sig inte. De kommer för att de tillåts komma.


Jag håller inte alls med om detta. Ras/IQ-frågan fungerar helt enkelt inte. Sådana som på något sätt är involverade i utbildning kommer att opponera sig oavsett bevis. Anledningen till det är att sådana som jobbar med utbildning anser att allt kan lösas med utbildning. Det är svårt för mig att se vad en ras/iq-diskussion skulle leda till. Du säger inte vad det skulle leda till själv heller vilket stärker min övertygelse om att det inte skulle leda till något. Vad är det egentligen man säger? Man säger att elever på problemsskolor kanske inte är några genier men det är ju redan uppenbart eftersom det är problemskolor de är på. Eller kanske att enkla jobb borde erbjudas? Men detta är ju vad borgerliga politiker faktiskt föreslår.


Ras/iq-prat kommer inte att hjälpa därvidlag.

Det handlar om att säga det för att det är en vetenskaplig sanning. Man måste förstås inte gå till överdrift och prata om "den svarta rasen".
Ordet "ras" är givetvis ett ord att undvika för AFS. De andra partierna kommer hugga på det direkt och så är den debatten död för att vänstern ska vrida på debatten på samma sätt de gjort med mångkultur där de velat få det att handla om att ordet "svensk kultur" inte kan definieras exakt och därmed inte existerar.

Tro mig: om vi inte aktivt tar tag i debatten kommer den att förbjudas. Det finns rättsfall där personer blivit dömda för att sagt att "svarta har lägre IQ och högre testosteron." . Nya Tider skrev om det. När tidningen frågade rätten om varför personen blev dömd för att ha sagt en vetenskaplig sanning svarade rätten att de inte tagit ställning till sanningshalten för att den inte spelar roll.

Detta är ju en debatt vi måste driva innan den förbjuds.
NRK gjorde ett program om det i serien Hjernevask.

Vad det leder till är att vi då kommer kunna visa på att det är skillnad mellan människor.
I 50 år (sedan S la ner rasbiologiska institutet typ) har vi fått höra att "alla är lika". Att den enda skillnaden mellan svart och vita är pigmentet i huden och att om vi bara bekämpar rasisterna så blir alla lika. Att ifrågasätta denna doktrin bör vara det viktigaste målet för ett högeralternativ i svensk politik. Gör vi inte det kan vi aldrig säga att vi måste begränsa massinvandring från Afrika. Etablissemanget kommer alltid att nämna deras "vän Ali från Iran som är läkare" eller liknande dumheter. Som om all invandring är likadan.
Men det ÄR ju skillnad mellan grupper. Somalier är t.ex. de som presterar sämst över hela världen. Varför tar ingen upp frågan? Vi måste våga diskutera det även om det kommer leda till fängelse!! SD vill vara en del av mitten och kan inte ta i frågan.
Endast AFS är vårt hopp just nu !!

Ok, men du har fortfarande inte sagt varför man ska ta den debatten.


Det fungerar inte så. Uppenbarligen vet folk om att det är skillnad på människor. Det ser man ju varje dag, detta oavsett ras. Bevis är inte intressanta i sammanhanget. Det är inte som att utbildningsetablissemanget kommer att acceptera några "bevis" oavsett hur bra de är när bevisen lutar åt "nature" istället för "nurture". "Nurture" är hela poängen med utbildning. Det här påminner om han som var inne i tråden och ursinnigt krävde att man skulle förklara att invandring kostar pengar. Något som inte är en nyhet.

I verklighete förväntar sig de flesta att afrosvenskar är något bakom flötet. Att ta upp IQ-diskussionen framstår då enbart som att vara elak. Som att insistera på att påpeka att en tjockis är fet.

Att ta upp frågan kan leda till fängelse. Det kan vi lägga på den negativa sidan. På den positiva? Inget hittills.

Till det positiva hör att vi i förlängningen kan nå ett läge där man diskuterar och fattar beslut kring vilka vi ska ta in i landet och vilka vi ska avvisa. Andra dimensioner som måste lyftas är distinktionen mellan flykting och migrant, samt mellan arbetskrafts- och anhöriginvandrare. Vi måste börja göra skillnad på folk som söker sig hit. Det är första steget mot rent praktiska urskiljningar; att noggrant ta reda på deras bakgrund, bevekelsegrunder, och förutsättningar att klara sig i Sverige.

Vilket innebär att IQ-test ska göras för sådana som söker "asyl"? Retorisk fråga. Men ok, i "förlängningen" skulle det eventuellt kunna leda till något önskvärt.

Jag tror inte på det, det finns mycket bättre vägar till det.

Det är inte dagens språk som ska användas, när syftet är att förändra morgondagen.