Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ok, du kanske inte vet det. Men klimatforskarna vet det. Och många många andra vet det.
Du kanske inte känner till växthuseffekten?

Jo, vi vet med säkerhet att våra utsläpp bidrar väldigt mycket till uppvärmningen.

Uppvärmningen har pågått under lång tid och fortsätter. Ett eller två år spelar ingen roll, det är långa perioder på 30 år som visar trendens riktning.

Nej, han hade faktiskt plagierat den här bloggen:
https://globalismens-oligarker.se/2018/05/08/389/

Våra utsläpp bidrar med väldigt mycket: knappt en grad sedan 1800-talet....och man vet inte till vilken utsträckning.

Ok.

Vet någon vad det har tagit åt Isabella Lövin? Nu har det plötsligt blivit för dyrt att rädda klimatet:

– Det finns egentligen ingen beräkning som säger att kärnkraften är mer konkurrenskraftig rent ekonomiskt mot den förnybara energin. Så det är en väldigt dålig ekonomisk affär att investera i ny kärnkraft, som är väldigt dyr, säger hon till TT.

– Vi behöver ställa om snabbt och det tar väldigt lång tid att bygga nya kärnkraftverk, och kostnaderna brukar skena i väg väldigt mycket. Plus att vi fortfarande inte har löst slutförvaringsfrågan.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/e1nW0Q/lovin-karnkraft-dalig-losning-for-klimatet

Isabella! Det finns andra värden här i livet än pengar.

...Plagierat? På Flashback? Hur korkad får man vara?
Jag kopierade texten. Detta är ingen avhandling. Det är ett anonymt forum ditt klappmongo.

..Och nej. Det var inte från den adressen. Inte många rätt för dig idag!

Dags att kliva av de höga hästarna. Har inte hört ett enda argument kring det enda som är väsentligt: att människan ligger bakom den globala uppvärmningen (som bytte namn till ”förändring” när man märkte att det inte blev varmare...)

Co2-halten har ökat med 45 %! Det blir en kraftig ökning av temperaturen av det. Oundvikligen!

Forskningsvärlden bytte namn på fenomenet från AGW till ACC eftersom temperaturer kommer att förändras både upp och ner beroende på plats. Det du drar ur röven hade exakt noll med saken att göra.

Att du fortfarande inte "hört ett enda argument" beror inte på att sådana saknas. Det som saknas dig, vilket inga forskningsrön i världen kan förändra, är din vilja att ta del av seriös och etablerad forskning.

Det är mer relevant att fråga vad det har tagit åt dig! Du brukar prata om effektiva klimatåtgärder, inte slösa osv. Men kärnkraft får vi alltså kosta på oss?

Snarare för att det inte bara handlar om uppvärmning utan om förändrade nederbördsmönster, havsnivåhöjning etc. Det må börja med en temperaturhöjning, men den för i sin tur med sig andra konsekvenser och alla är relevanta när man skall bedöma konsekvenserna. Därutöver tillkommer sådant som havsförsurning som inte ens ryms i "climate change".

När man började tala om "climate change" så var det dessutom många miljövänner som klagade för att de tyckte termen var alldeles för diffus och inte klargjorde för gemene man vad det handlade om.

Uppenbarligen så korkad att man inte inser hur lätt det är att med google söka reda på var en text kommer ifrån.
Klart du inte hör, det är är ett skriftligt forum. Att du inte heller läser argument har vi märkt. T ex envisas du med att påstå att det inte blir varmare trots att mätdata visar på motsatsen.

Korrigering:

Av er utvalda data visar det.