Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Varför inte rätta arbetet?
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Tänk om förnekarlinjen åtminstone hade varit konsistent.

Nu arbetet. Ordet är ditt.

Okey! Något nytt från mötet i Nicaea...flåt...Katowice? Har man nått konsensus?

Du som ändå accepterar uppvärmning:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Tar det av någon anledning emot att svara på dessa mycket enkla frågor? Varför inte bara svara? Finns ingen skam i att ändra uppfattning efter evidens och reson. Skammen ligger i att inte göra det.

Tack!

Här är mer om artikeln:

Temperature-dependent hypoxia explains biogeography and severity of end-Permian marine mass extinction

http://science.sciencemag.org/content/362/6419/eaat1327

Drivers of the “Great Dying”
Though our current extinction crisis is substantial, it pales in comparison to the largest extinction in Earth's history, which occurred at the end of the Permian Period. Referred to as the “Great Dying,” this event saw the loss of up to 96% of all marine species and 70% of terrestrial species. Penn et al. explored the extinction dynamics of the time using Earth system models in conjunction with physiological data across animal taxa (see the Perspective by Kump). They conclude that increased marine temperatures and reduced oxygen availability were responsible for a majority of the recorded extinctions. Because similar environmental alterations are predicted outcomes of current climate change, we would be wise to take note.

...


Tack för referensen!
Jag hittade ett referat av boken på Princeton:

The human impact on Earth's climate is often treated as a hundred-year issue lasting as far into the future as 2100, the year in which most climate projections cease. In The Long Thaw, David Archer, one of the world’s leading climatologists, reveals the hard truth that these changes in climate will be "locked in," essentially forever.

Vidare:

Tänkvärt!
Det är IOFS uppenbart att den CO2 som vi nu pumpar ut i atmosfären representerar kol som har varit bundet under Jordens yta i mycket lång tid. Å andra sidan är ju också "naturens kraft" som t.ex. ger sig till känna i säsongvariationerna av CO2-halten, stor.
Jag valde ett avsnitt i referatet som, ändå i viss utsträckning, är hoppingivande:

"Archer shows how just a few centuries of fossil-fuel use will cause not only a climate storm that will last a few hundred years, but dramatic climate changes that will last thousands. Carbon dioxide emitted today will be a problem for millennia. For the first time, humans have become major players in shaping the long-term climate. In fact, a planetwide thaw driven by humans has already begun. But despite the seriousness of the situation, Archer argues that it is still not too late to avert dangerous climate change--if humans can find a way to cooperate as never before."

–

Skillnaden mellan dig och mig är ganska enkel. Jag tror inte på några domedagsscenarier. Jag tror tvärtom att en temperaturhöjning och ökade CO2-nivåer har haft en positiv effekt på vår jord. Jag tror att vi nog måste göra något åt inte bara CO2-utsläppen utan även om miljön. Jag tror att det är vansinnigt att göra förhastade och väldigt dyrbara åtgärder idag som antagligen blir både enklare och billigare i framtiden. Jag tror att av alarmisterna föreslagna åtgärder förutom att många gånger vara rent kontraproduktiva och skadliga för miljön leder till stagnerad utveckling vilket kommer att ha en menlig inverkan på vår förmåga att hitta fram till tekniska lösningar på våra problem förutom att det kommer att slå hårt mot den fattiga och utsatta delen av mänskligheten. Jag tror att mänskligheten med fria tyglar kommer att lösa alla dessa problem tids nog utan tvångsåtgärder och restriktioner, eller snarare, det är en förutsättning för det.

Jag anser också att den uppskruvade samhällsdebatten kring dessa frågor skadar mer än det läker s.a.s. då stora grupper, framförallt unga, drabbas av onödig ångest och hopplöshet som i sin tur verkar menligt på våra utsikter att ta tag i framtida problem. Jag anser att det dessutom lämnar fältet fritt för falska hjältar och människor med egoistiska avsikter rent av sociopater som egentligen inte har något annat mål än att sko sig på andras rädsla med stor risk för inskränkningar i människors frihet och yttrandefrihet.

Jag anser till sist att vi idag har betydligt angelägnare problem att lösa.

Förra inerglacialen och nu
Det där med förra inerglacialen har jag funderat över.
Jag har bara sett på den i detalj i Vostok-data, som inte självklart kan översättas till global medeltemperatur.
Jag har medelvärdesbildat över 9 punkter, vilket motsvarar ca 500 år, för att reducera det jag tolkar som "brus" eller ett stokastiskt inslag i data. Det kan vara något annat.
Notera att temperaturen nära polerna och på hög höjd har en tendens att variera mer än på resten av Jorden. Det kan innebära att det som beskrivs här är mer optimistiskt än verkligheten, dvs. att vi har mindre marginal än vad det ser ut som här.
Med 1900-talets medeltemperatur som referens, så är det här ungefär perioden som det då var varmare:

https://imgur.com/qppLSbd

Från data och från grafen ovan kan vi konstatera:
I perioden ungefär från 130699 till 123211 år sedan (ca 7500 år) var det varmare än 1900-talets medeltemperatur.

I grafen kan vi se ungefärliga tidsperioder som det var varmare än 1900-talets medeltemperatur.

Mer än 1°C varmare: 130300 - 126400 år sedan. Ca 3900 år. Så varmt som eller varmare än nu.
Mer än 2°C varmare: 128800 - 126900 år sedan. Ca 1900 år. Vi passerar den gränsen om ca 55 år (*).
Mer än 2,5°C varmare: 128600 - 128200 år sedan. Ca 400 år. Vi passerar den gränsen om ca 80 år (*).

(*) Om CO2-utsläppen fortsätter ungefär som nu.

Om vi riskerar att havsytan stiger med 6 meter, hur lång tid tar det?
Jag tolkar detta sammantaget som om risken är stor att vi håller på att orsaka en höjning av havsnivån med sex meter.
Alla som riskerar att hamna under havsytan kan ju tänkas tycka att detta är alarmistiskt. Hur lång tid tar det?

Slutsats
Vi bör minska CO2-utsläppen. Hur ska det kunna realiseras när en av planetens mäktigaste män tror att uppvärmningen är en kinesisk konspiration?

https://twitter.com/realdonaldtrump/status/265895292191248385?lang=en

–

Jag ser en parallell med hur risken för WW3 med omfattande användning av termonukleära vapen uppfattades under perioden ungefär 1965-1992.

Det kan vara så att det var en uppskruvad samhällsdebatt i kombination av att många drabbades av ångest och hopplöshet som den gången räddade Världen från att utplånas av nuclear holocaust.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_holocaust

Det kan vara så att det också är vad som behövs för att rädda Världen och mänskligheten från utplåning eller nära utplåning nu också.

Eller är det omöjligt eftersom "den heliga marknaden" kommer att lösa alla problem?

Var det "den heliga marknaden" som gjorde att Hitler inte uppnådde världsherravälde?

–

Det är tiotriljonerdollarsfrågan. Jag skulle säga att det är det ingen som vet. Vi har vare sig någon lämplig historisk analogi att ta till eller tillräckligt bra modeller för hur stora istäcken beter sig när de hamnar kraftigt ur jämvikt med rådande klimat. Har vi tur smälter det lite försiktigt från ytan, har vi otur bildar smältvattnet sprickor som gör att istäcken runt kusterna vid Grönland och Antarktis faller ut i havet i allt snabbare takt.

Vi får hoppas att den gör det för den väg vi är inne på löser verkligen inga problem med kärnkraftverksnedläggningar och menlösa klimatavtal som bara toppas av femtonåriga klimatorakler.

När kommer havsnivån att ha stigit 6 meter?
IMHO känns det som en fråga som borde utredas närmare, även om jag inte vet hur.

En notering från förra interglacialen.

Supersnabb naturligt uppvärmning
Under perioden från ca 130500 till 130000 år sedan steg temperaturen rekordsnabbt. Den steg med ca 1°C under 500 år, dvs. med ca 0,02°C/10 år. Enligt data från Vostok.

Ännu snabbare uppvärmning orsakad av mänskliga CO2-utsläpp
Nu stiger den globala medeltemperaturen med ca 0,18°C/tio år. Som en följd av, främst, mänskliga CO2-utsläpp.

–

Man jobbar på det, men det är inte helt lätt att se vad som händer i mitten på en kilometertjock glaciär.

Min slutsats av ditt skrivande här är att du tror en massa som du själv har fantiserat ihop. Du kan inte ens motivera din övertygelse. Det handlar om tro, rätt och slätt. Vi ser ju också hur du misstolkar texter skrivna av experter på sina områden. Du utropar fake news om seriösa rapporter.

Klimathotet har äntligen fått den uppmärksamhet som det kräver. Just nu verkar vi vara på väg mot 3 graders uppvärmning och ingen vet vad som händer då. Vi driver mot ett isberg och låtsas vara oförmögna att ändra kurs.

Trots att både klimatexperter och ekonomer nu hävdar att vi måste stoppa utsläppen, så verkar den politiska viljan fattas. Mötet i Katowice fortsätter i nästa vecka och min övertygelse är att man måste möta den starka opinionen som nu finns. De måste bestämma sig för mer ambitiösa mål och konkreta lösningar. Något annat duger inte!

Apropå energilagring snappade jag just upp ett reportage i tv: De hade testat att låta ett elbilsbatteri ladda el till ett stort hus och det fungerade riktigt bra. Tänk, då kan bilarna göra nytta medan de står stilla. Vilken grej! Vem hade trott på den möjligheten?!
Jag tror att det kommer att dyka upp en massa sådana fantastiska möjligheter när vi kommer igång med förnybar el på allvar. Om något årtionde eller så, så kommer man att undra varför vi tjafsade med fossila bränslen så länge.