Jag klarar iaf att förstå vad en lagtext säger, vilket är mer än man kan säga om somliga.
Polisen är inte ofelbara, dock gäller samma då sådana är misstänkta för brott, det måste finnas BEVIS. Hitills så förefaller dom endast ha agerat i nödvärn på ett vapenhot, särskilt då ingen hittills delgivits misstanke om brott, vilket inte är konstigt då vi faktiskt hade att göra med ett föremål som är gjort för att det SKALL se ut som ett vapen.
Ja du må ursäkta mig, men på intet annat sätt kan dina inlägg tolkas faktiskt.
Du vet om att merparten av dina inlägg ej längre går att redigera? Därmed kan alla som läser denna tråd se vem som tjutit om källor men själv inte ens postat någon tillstymmelse till sådant.
Samtidigt är det mycket lätt att se vem av oss som faktiskt presenterat källor.
Vad ordet överhängande, ett ord som framkommer i nödvärnsparagrafen, innebär är ingen tolkning ifrån min sida, det är vedertaget vad det ordet betyder.
https://www.synonymer.se/sv-syn/%C3%B6verh%C3%A4ngande
Därav faller din och dom andra foliehattarnas teorier, att polisen måste gå fram och granska ett vapen för att ta reda på dess äkthet innan dom får freda sig, därav faller dina argument, att Eric inte avlossade ett skott och därmed kan polisen inte ha haft nödvärnsrätt.
Polisen HAR rätt att freda sig INNAN skott avlossas emot dom.
Rättsfall, avgörande ifrån HD och därmed ett prejudicerande fall, finns just på ämnet putativt nödvärn,
https://lagen.nu/dom/nja/2012s45
p 41 och 42 säger en del om hur lagen faktiskt ser på putativt nödvärn och invändningar av den sorten. Det är verkligen INGET dom fnyser åt som rättshaveristerna direkt( och jag tror nog domare och utbildade jurister har mera kolla på detta än foliehattarna)
p 41
Alltså, upplever man ett hot( oavsett om det är ett hot eller inte) så kan man mkt väl ha nödvärnsrätt. Ett föremål som liknar ett vapen kan defintivt fall in under den kategorin.
Vad man däremot INTE får göra är att fortsätta verka när det står klart att det inte är ett hot( men detta stod för poliserna klart först EFTER att Eric var död).
se P 42
Detta var alltså orsaken till varför denna kille blev dömd, då ska man också komma ihåg att rubriceringen ändrades från försök till mord, till grov misshandel( det var HD som ändrade domen)
Fast nu innebär väl detta i den intellektuella elitens ögon att även HD är delaktig i konspirationen
Polisen är inte ofelbara, dock gäller samma då sådana är misstänkta för brott, det måste finnas BEVIS. Hitills så förefaller dom endast ha agerat i nödvärn på ett vapenhot, särskilt då ingen hittills delgivits misstanke om brott, vilket inte är konstigt då vi faktiskt hade att göra med ett föremål som är gjort för att det SKALL se ut som ett vapen.
Citat:
Ja du må ursäkta mig, men på intet annat sätt kan dina inlägg tolkas faktiskt.
Du vet om att merparten av dina inlägg ej längre går att redigera? Därmed kan alla som läser denna tråd se vem som tjutit om källor men själv inte ens postat någon tillstymmelse till sådant.
Samtidigt är det mycket lätt att se vem av oss som faktiskt presenterat källor.
Vad ordet överhängande, ett ord som framkommer i nödvärnsparagrafen, innebär är ingen tolkning ifrån min sida, det är vedertaget vad det ordet betyder.
https://www.synonymer.se/sv-syn/%C3%B6verh%C3%A4ngande
Citat:
nära förestående, (om fara) hotande, (om arbete eller dylikt) brådskande
Därav faller din och dom andra foliehattarnas teorier, att polisen måste gå fram och granska ett vapen för att ta reda på dess äkthet innan dom får freda sig, därav faller dina argument, att Eric inte avlossade ett skott och därmed kan polisen inte ha haft nödvärnsrätt.
Polisen HAR rätt att freda sig INNAN skott avlossas emot dom.
Rättsfall, avgörande ifrån HD och därmed ett prejudicerande fall, finns just på ämnet putativt nödvärn,
https://lagen.nu/dom/nja/2012s45
p 41 och 42 säger en del om hur lagen faktiskt ser på putativt nödvärn och invändningar av den sorten. Det är verkligen INGET dom fnyser åt som rättshaveristerna direkt( och jag tror nog domare och utbildade jurister har mera kolla på detta än foliehattarna)
p 41
Citat:
För att K.H. ska vara fri från ansvar krävs att han i den inbillade nödvärnssituationen inte tillgrep våld som var uppenbart oförsvarligt. Det ska då genast sägas att en gärning av det förevarande slaget endast under mycket speciella förhållanden kan bedömas som annat än uppenbart oförsvarlig. Uteslutet är det emellertid inte att det kan vara icke rättsstridigt att tillgripa även livsfarligt våld mot en angripare (jfr NJA 2005 s. 237).Avgörande är enligt 24 kap. 1 § BrB angreppets beskaffenhet, det angripnas betydelse och omständigheterna i övrigt. Bedömningen ska alltså grundas på hur det av K.H. inbillade angreppet tedde sig för honom. Om detta har utredningen inte gett något besked. Det framstår emellertid inte som obefogat att utgå från att K.H., när han väcktes, kan ha uppfattat det så att han var utsatt för ett livsfarligt angrepp. I ett sådant läge är det inte uppenbart oförsvarligt att tillgripa allvarligt våld, inte ens sådant som är livsfarligt.
Alltså, upplever man ett hot( oavsett om det är ett hot eller inte) så kan man mkt väl ha nödvärnsrätt. Ett föremål som liknar ett vapen kan defintivt fall in under den kategorin.
Vad man däremot INTE får göra är att fortsätta verka när det står klart att det inte är ett hot( men detta stod för poliserna klart först EFTER att Eric var död).
se P 42
Citat:
I linje med den bedömning som HD har gjort beträffande K.H:s uppsåt till misshandel ligger emellertid att han efter det inledande skeendet måste ha blivit i tillräcklig grad medveten om att han med svärdet angrep en person som inte gick till fysiskt angrepp mot honom och som därmed i vart fall inte utgjorde något allvarligt hot mot honom. Att i detta läge fortsätta våldsutövandet på det sätt som han gjorde var helt klart uppenbart oförsvarligt.
Detta var alltså orsaken till varför denna kille blev dömd, då ska man också komma ihåg att rubriceringen ändrades från försök till mord, till grov misshandel( det var HD som ändrade domen)
Citat:
Enligt 29 kap. 3 § första stycket 5 BrB ska ett brotts straffvärde påverkas i sänkande riktning också om gärningen, utan att vara fri från ansvar, är sådan som avses i 24 kap. Regeln innebär att om man har gjort sig skyldig till en straffbar excess, dvs. gjort mer än som var tillåtet exempelvis i en nödvärnssituation, är straffvärdet av gärningen normalt lägre än om den tilltalade inte alls agerade i en nödvärnssituation. Även denna bestämmelse är tillämplig i detta fall och föranleder en sänkning av straffvärdet.
Fast nu innebär väl detta i den intellektuella elitens ögon att även HD är delaktig i konspirationen
__________________
Senast redigerad av aFvRenOndskA 2018-12-03 kl. 23:58.
Senast redigerad av aFvRenOndskA 2018-12-03 kl. 23:58.
__________________
Senast redigerad av Blundetto 2018-12-04 kl. 00:29.
Senast redigerad av Blundetto 2018-12-04 kl. 00:29.
__________________
Senast redigerad av NoF8 2018-12-07 kl. 09:37.
Senast redigerad av NoF8 2018-12-07 kl. 09:37.
Citat:
Precis, varför skjuter dom inte massor av kulor när dom stormar grovt kriminella som bandidos eller hells angels, mot dom är dom snälla ? men mot ett oskyldigt mongo som visserligen hade ett leksaksvapen i handen behövde dom skjuta över 20 kulor totalt ? ett eller två skott i foten hade väl räckt för att oskadligöra honom ? Klart dom nya poliserna var sugna att dra iväg lite extra skott när dom väl såg ett tillfälle, och som alltid så kommer ju snuten gå fri för dom bara hävdar nödvärn...
__________________
Senast redigerad av DaEzz 2018-12-07 kl. 10:21.
Senast redigerad av DaEzz 2018-12-07 kl. 10:21.
Citat:
Det är klart att du får. Men springer du runt på en bakgård med ett plastvapen när polisen dyker upp och inte lyder deras order så ökar risken att du blir skjuten.
För det är rätt mycket folk ute klockan fyra på morgonen ibland och sällan någon blir skjuten då. Så uppenbarligen så finns det ett par lager till av händelser som innebar att han blev skjuten.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera