Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag tycker det är intressant att läsa början av denna tråd för ca 15 år sedan när en massa skeptiker ifrågasätter växthuseffekten ...

EFTER det händer DETTA :

Top 10 warmest years (NOAA)
(1880–2017)
Rank Year Anomaly °C
1 2016 0.94
2 2015 0.90
3 2017 0.84
4 2014 0.74
5 2010 0.70
6 2013 0.66
7 2005 0.65
8 2009 0.64
9 1998 0.63
10 2012 0.62

Länk

Det som fascinerar mig är att trots att värmerekorden ständigt slås så kan man sätta skygglappar för ögonen och låtsa att det hamnar om en märklig slump ...

Om man kan lite om statistik förstår man hur orimligt det är att det skulle vara en slump att just dessa år är de varmaste åren sedan 1880 ...

De som förutsade växthuseffekten skulle alltså haft en ENORM tur ... oj vilken tur de hade

Medan motsidan som påstod att det inte finns någon växthuseffekt fortfarande inte ens kan klämma ur sig vad det beror på ...

Det låter fullständigt orimligt ...

Lika orimligt som att 97% av världens klimatforskare utrustade med dagens moderna teknik skulle vara helt fel ute ...

Sen kan man också se dokumentären som finns på SVT om man vill undanröja de sista tvivlen ...

Du länkar till gamla, felaktiga data
RSS upptäckte för ca två år sedan viktiga fel i den beräkningsmodell som dom använde för att räkna om de stråldata som satelliterna registrerade till temperatur.
Felen har dokumenterats och publicerats.

Här finns en del information om detta:
http://www.remss.com/blog/faq-about-v40-tlt-update/

RSS v3.3, som du refererar till, innehåller de kända felen.
I RSS v4.0 är felen rättade. Du kan hitta RSS v4.0 här:

http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

Där kan du se att temperaturen ökar med 0,197°C/årtionde.

Det är samstämmigt med tre andra sammanställningar som finns:
– Copernicus - Baserat på europeiska satelliter (0,18°C/årtionde).
– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010).
– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):

Varför Christy vid UAH inte rättar sin beräkningsmodell, trots att han måste känt till att den är felaktig nu i närmare 2 år, är en gåta.

Här är fyra pålitliga källor till globala temperaturdata.

Dessa är källor är pålitliga och kommer alla fram till ungefär samma resultat:

– Copernicus, europeiska vädersatelliter (0,18°C/årtionde):
https://www.copernicus.eu/en/news/news
https://climate.copernicus.eu/surface-air-temperature-november-2018

– RSS, baserat på SSMIS, AMSR2, WindSat och ASCAT (0,195°C/årtionde):
http://images.remss.com/msu/msu_time_series.html

– HadCRUT4 (Met Office, ca 0,175°C/årtionde 1970-2010):
https://www.metoffice.gov.uk/hadobs/monitoring/index.html

– GHCN v3, (NOAA, ca 0,18°C/årtionde 1972-2012, baserat på 10-års medelvärden):
https://www.ncdc.noaa.gov/ghcnm/v3.php

–

Kunskap?
Om man bara har ett del av den kunskap som behövs för att förstå vad det är som påverkar Jordens medeltemperatur på lite sikt, säg 10-20 års medelvärde, så skriver man inte så där.

De prognoser som görs om hur klimatet, den globala medeltemperaturen, kommer att utvecklas de närmaste, t.ex. 25, 50 eller 100 åren är baserade på beräkningar som in sin tur baseras på fysikaliska samband.

Du trodde väl inte på fullt allvar att prognoserna var baserade på extrapolationer?

Tidsupplösning i temperaturdata
För modern tid finns massor med data. För tid lite längre tillbaka är vi hänvisade till proxidata. Det finns olika källor och genom att använda alla som finns kan man både öka tillförlitlighet och noggranhet och samtidigt minska tidsupplösningen. Så har t.ex. Marcott et.al. gjort.
Här är några exempel på tidsupplösningen i en datakälla, från Vostok.

Hur länge sedan (år) / Ungefärlig tidsupplösning (år)
250 / 24
500 / 28
1000 / 32
2000 / 39
4000 / 47
10000 / 49
15000 / 64
20000 / 82

Visst kan man önska att noggrannheten och tidsupplösningen vore bättre.
Om man tittar på en tidsperiod, ungefär som jag gjorde, från t.ex. 17000 till 15000 år sedan och har mätdata för, ungefär var 60e till 70e år och data så är förändringen ca 3,85°C. Från punkt till punkt är den största förändringen då denna, som är betydligt större än övriga ökningar under denna period av snabb ökning av temperaturen.

Ca 16275 - 16201 år sedan, 74 år – Temperaturökning 0,4°, dvs. ca 0,05°C/årtionde.

Medelökningen är mindre än 0,02°C per årtionde.

Jämför med de ca 0,18°C/årtionde som vi orsakar nu och som pågått, i den takten, i närmare 60 år.

Din hypotes, om det var en sådan, om att temperaturen har hoppat 1°C eller mer "mellan mätpunkterna" får du nog försöka att styrka på något sätt om du vill att den ska vara trovärdig.

–

Vi på den här sidan har aldrig förnekat klimatförändringar. Det är ett naturligt fenomen på jorden som planet. Tittar du nu på kurvorna så ser du en nedåtgående trend sedan toppåret 2016. Vi får hoppas på att det planar ut annars kan den positiva effekten av höjda temperaturer och koldioxidnivåer gå tillbaka. Det vore tråkigt för mänskligheten efter år av rekordskördar och tillbakadragande av öknar.

Även en blind höna...:

Ny rapport: Kärnkraften måste öka för att nå klimatmål

/…/IEA anser att det är helt upp till varje land att bestämma om de ska ha kärnkraft i framtiden. Men Laura Cozzi menar att de länder som väljer bort kärnkraften i så fall bör förstå konsekvenserna.

– Förnyelsebar energiproduktion varierar. På natten när solen gått ner och det inte blåser behöver el fortfarande produceras. Kärnkraften har hittills kunnat göra det, men om den försvinner måste investeringar i andra tekniker göras, som batterilagring, för att säkra att framtidens elproduktion är helt fossilfri, säger Laura Cozzi, som samtidigt ser stora säkerhetsrisker med kärnkraften.

– Allvarliga olyckor har inträffat. Och om vi ska bygga ut kärnkraften mer måste frågan om hur det radioaktiva avfallet ska hanteras tas på största allvar, säger hon.

– Men klimatutmaningarna vi står inför är så pass stora att vi inte kan utesluta någon teknik som är fossilfri. Det är en lyx vi inte kan unna oss.

https://www.svt.se/nyheter/utrikes/ny-rapport-karnkraften-maste-oka-for-att-na-klimatmal

Tänk om miljömupparna kunde inse att deras projekt med s.k. förnybar energi kräver lastbalans från traditionell energiproduktion så länge elbehovet inte följer det möjliga energiuttaget från vind och sol. Just nu suger Tyskland upp det mesta av Europas lastbalans och nu har man fått för sig att stänga ner kärnkraftverk även i Frankrike. Vi har att förvänta oss en ökad koleldning och hur Sverige ska lösa ekvationen med mindre kärnkraft är en gåta vilket iofs ofta är fallet med MP:s energipolitik.

Dagens #FakeNews:

Svenskars flygutsläpp fem gånger världsgenomsnittet

Förfärligt, eller hur?

Utsläppen för svenska invånares flygresande motsvarade 10 miljoner ton koldioxid under 2017, det är ungefär lika mycket som från personbilstrafiken under ett år. På knappt 30 år har utsläppen från flygresorna ökat med 47 procent, visar en ny studie.

Tills man inser att man alltså jämför med hela världens befolkning inte mot jämförbara länder vad gäller utveckling. Tyvärr har jag inte lyckats får tag i undersökningen och några jämförelser med t.ex. övriga länder i Europa finns inte i artikeln. Så vi kan nog blåsa faran över speciellt om vi tar upp räknedosan och också jämför med flygets totala utsläpp:

Enligt rapporten stod flyget för cirka 2,6 procent av de globala energirelaterade utsläppen av koldioxid år 2010.

https://www.dn.se/nyheter/vetenskap/svenskars-flygutslapp-fem-ganger-varldsgenomsnittet/

Däremot så skulle det slå hårt mot länder som Thailand om turismen uteblir.

Det beror på hur du i detta fall definierar "naturligt". Uppvärmningen sker naturligt som följd av en förstärkt växthuseffekt. Den förstärkta växthuseffekten beror på mänsklig aktivitet genom utsläpp av växthusgaser i atmosfären. Vad i detta har du svårt att acceptera?

Att vi skulle vara klimatförnekare.

Utgående från din totala oförståelse för och kunskap om vad klimat är och vad som påvrkar klimatet så hade du väl kunnat flika in:

"– Nästan varje natt är kallare än dagen innan!"

"– Nästan varje vinter är kallare än sommaren innan!"

Och säga att dessa observationer bevisar att det pågår en snabb nedkylning!

Alla som har ett uns kunskap och förnuft vet att man måste se till ett medelvärde över en lite längre tidsperiod för att få en bild av hur den globala medeltemperaturen ökar.

Men, det finns ju kreationister, platt-jordanhängare och chemtrail-anhängare, så varför skulle inte dom besläktade klimatförnekarna finnas?

–

Det finns inte med i "detta". Låt mig förtydliga:
Vad i detta förnekar du?... Där "detta" är det som citeras nedan :

Ny studie visar att “Den stora döden” som inträffade för 252 miljoner år sedan berodde på global uppvärmning.

Mycket intressant! Helt klart skall vi inte mixtra med klimatsystemet!

The 'great dying': rapid warming caused largest extinction event ever, report says

Rapid global warming caused the largest extinction event in the Earth’s history, which wiped out the vast majority of marine and terrestrial animals on the planet, scientists have found.
The mass extinction, known as the “great dying”, occurred around 252m years ago and marked the end of the Permian geologic period.
…
Up to 96% of all marine species perished while more than two-thirds of terrestrial species disappeared. The cataclysm was so severe it wiped out most of the planet’s trees, insects, plants, lizards and even microbes.
…
The great dying event, which occurred over an uncertain timeframe of possibly hundreds of years, saw Earth’s temperatures increase by around 10C (18F). Oceans lost around 80% of their oxygen, with parts of the seafloor becoming completely oxygen-free. Scientists believe this warming was caused by a huge spike in greenhouse gas emissions, potentially caused by volcanic activity.

The new research, published in Science, found that the drop in oxygen levels was particularly deadly for marine animals living closer to the poles. Experiments that varied oxygen and temperature levels for modern marine species, including shellfish, corals and sharks, helped “bridge the gap” to what the model found, Payne said.

“This really would be a terrible, terrible time to be around on the planet,” he added. “It shows us that when the climate and ocean chemistry changes quickly, you can reach a point where species don’t survive. It took millions of years to recover from the Permian event, which is essentially permanent from the perspective of human timescales.”

https://www.theguardian.com/environment/2018/dec/06/global-warming-extinction-report-the-great-dying

Din argumentation här stämmer dåligt med att du säger att du tror på klimatförändringarna.