Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Så här blir det när flera har tillgång tillsamma konto och är inne och skriver.. EGT med vänner skriver och har inte koll på vad som skrivits innan. Inte första gången det händer

Kan man se vilket datum den efterloggats?
Är det en efterloggning, ett tillägg till en gammal loggning eller en (total?) ändring?
Syftet?

Vad tänker du om det här?

Min agenda? Att jag kände LW har jag berättat och därav mitt namn som var en intern sak mellan mig och LW. Jag känner även några andra som finns med i tråden men att föra en talan för att SD är oskyldig har jag ingen plan på. Jag kommer varken försköna eller svartmåla någon bara vara saklig. Om du vill tro på det jag skriver eller inte är upp till dig.

Syftet vet nog bara SD själv.

Spontant reagerar jag på att hans ursprungliga logg enligt hans egen uppgift "försvann". Sant eller efterhandskonstruktion?

Tillägg: För övrigt en i sammanhanget ganska intressant logg av den tredje (vuxne) personen i sällskapet när LW "skenar iväg" (efter SD och hans barn?) och lämnar sitt eget sällskap ensam och bortkommen i skogen:

För att visa varför han efterloggar ibland, och att de verkligen har cachat ihop på "vänskaplig basis" i närtid. Och här finns dessutom ett bevis, dvs LWs egen loggtext som konfirmerar det hela? Det visar att efterloggningen med Nordsjöloggningen också är sann?

Hemskt att tänka på att när LW cachade denna gång hade hon bara en månad kvar att leva. Ganska exakt.

Du skriver "Polisanmälningar och ryktesspridning från bådas sida kan nog mer ses som en sjuk lek som triggade dem." och "Att de trivdes tillsammans är rätt uppenbart trots anmälningar och svek."

Ryktesspridning och svek från bådas sida.
Kan du beskriva lite bättre vad det innebar?

På vilket sätt skedde det ryktesspridning och vem svek vem och på vilket sätt/hur?

Jag är väldigt selektiv med vad jag delger tråden och har inte påverkat förundersökningen negativt. Det som skiljer mina inlägg från era är att jag vet vad som händer och ni spekulerar. När det gäller polisen så har meddelandefrihet ett mycket starkt skydd. Jag är inte här för att sola mig i glansen som ni påstår utanför att följa tråden då jag själv är mycket angelägen om att få mordet uppklarat. Och att den vidriga gärningsmanen blir fälld och dömd till ett långt fängelsestraff.
Vad er agenda är kan man bara spekulera i och dom slutsatser jag drar bör jag inte delge tråden.

Jag frågade dig när SD hade polisanmält LW och för vad, då kom aldrig något svar...
En sjuk lek? Om att hota och ofreda någon kallas för en sjuk lek av dig då var den väldigt ensidig, dvs uteslutande SD.
Antar att du liksom flera andra i klanen inte heller vill ta ställning mot SD för det våld han utsatte LW för i bilen. Du kommer skriva som resten av järngänget " Jag var inte där, hur kan jag då veta" eller "LW hade gjort sig förtjänt av det" (JG)

Det förekommer att utredare ställer ledande frågor vilket är fel. Därav ska man alltid ha en advokat med på samtliga förhör. När du som misstänkt till ett brott oavsett styrka avstår en advokat i ett inledande förhör ger du utredaren en triumf på handen under fortsatt förundersökning.

När det gäller det specifika frågan om digitala medier, så vad jag minns om det förhöret var det inget avvikande som skedde med frågorna.

Jag har långt ifrån läst alla förhör eller är insatt i utredningen fullt ut, då den har växt väldigt mycket. Men i den informationen jag tagit del av så kan jag milt uttrycka mig att SD gillar att slira på sanningen. Han har inte kommit med några egna sanningar i första hand utan efter att fått läsa om vad förundersökningsledaren har fått fram så ändrar han sin version. Det är i sig inget unikt men ger samtidigt en signal om att man kanske inte är så oskyldig och att man vet betydligt mera om brottet än vad man vill berätta.

Det kan vara svårt att bryta helt med personer i ens liv, särskilt om dessa personer är väldigt duktiga på att hitta ens sårbara punkter. Det utsätts vi nog alla för till vardags, men i det här fallet kan det vara än svårare att bryta.

Kanske också LW hade en "övertro" på sig själv att kunna hantera SD och situationen, att detta kunde hon hantera. Hon var van och var utbildad att arbeta med människor. Människor i kris, människor av olika sort. Kan hon ha varit van att kunna lösa problem och helt missbedömt situationen?

Eller kunde hon inte säga nej, för att hon hade respekt för vad som kunde hända, ville inte skapa konflikt och hålla god stämning?

Både och?

Jag tänker som jag sagt många gånger redan, att om SD är skyldig, då är han lika duktig på dupera och kamouflera, manipulera och övertyga sina bundsförvanter som han var LW.

Kanske är det sant som någon i tråden skrev (Medinsyn?) att han är tramsig så få. Vem kan tro att en tramsig och skämtsam figur är en mördare? Bra svar på allt har han nog också.

Om han är oskyldig, jag då är det en annan sak förstås.

Det finns fortfarande beslagtagna bevis som inte är skickade till NFC. Och av dom provsvaren som man fått tillbaka. Så är det inga som pekar på SD oskuld.