Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Många av problemen skulle givet bli mindre med mindre antal människor.

Varför är ni klimatalarmister så fullkomligt i förnekelse av problemen med ett ökande befolkningsantal.

Ta sådant med stigande havsnivåer----den ökande befolkningsmängden ger större utsläpp växthusgaser,
större tryck på bosättning på olämpliga ställen. Mindre möjligheter att ersätta fossilt med växtbaserad energi. Hela tiden förnekas hur mycket enklare och bättre livet på jorden skulle vara med mindre antal människor.

Ni alarmister i förnekelse borde skämmas för att ni inte tar ökningen av befolkningsantalet på allvar.

Suck!

Aldrig ett ord om de ekonomiska konsekvenserna för stora delar av världens befolkning och hur många som kommer att dö av missriktade klimatsatsningar. Innehållslös signalpolitik och meningslösa symbolåtgärder och samma alarmistiska mantra så fort någon internationell konferens är i antågande. Det är dags att någon ryter till vilket man gör i Borås tidning:

Johansson: Bevare oss från klimatets diktatur

Under senare decennier har miljöfrågorna allt mer kommit att betraktas som en del av det vänsterideologiska åsiktspaketet. Detta trots att just vänsterns utopistiska samhällsexperiment har lämnat den största förödelsen i naturen efter sig. Namn som Tjernobyl och Aralsjön talar för sig själva.

På samma vis fortsätter det i dag. Medan EU planerar att förbjuda medborgarna att använda sugrör för miljöns skull planerar det kommunistiska Kina att utöka antalet kolkraftverk med en fjärdedel, en utökning som motsvarar hela Förenta staternas nuvarande produktion av kolkraft.
/…/
Ännu på 1960-talet betraktades miljöfrågorna alltjämt som något som primärt intresserade den konservativa högern. Detta skulle förändras under det följande decenniet. Trots att tidens värsta miljöförstörelse pågick bakom den kommunistiska järnridån riktade sig sjuttiotalets aktivister primärt mot kapitalismen i väst, vilket ger en vink om att miljöfrågan snarare var en förevändning för en helt annan politisk agenda. Ur denna mylla växte Miljöpartiet fram.

För den politiska vänstern finns ingen gräns för hur stora inskränkningar i medborgarnas fri- och rättigheter som kan motiveras med miljön som förevändning. Den norske professorn i klimatstrategi tillika socialdemokraten Jørgen Randers är en av de som lekt med tanken på en ”upplyst diktatur” för att hantera klimatfrågan. Han konstaterar dock att detta sannolikt inte är realistiskt i väst. Däremot berömmer han det kinesiska kommunistpartiet för dess effektivitet vad gäller klimatåtgärder och beklagar det demokratiska systemets tröghet.

Randers antidemokratiska idéer snuddar vid det totalitära drag som präglar delar av den samtida miljörörelsen. Än mer bekymmersamt är att den politiska högern så ofta är beredd att kasta in handduken i miljödebatten och lämna detta fält åt den auktoritära vänstern. När miljöpartister och andra auktoritära socialister använder miljöfrågor som förevändningar för att inskränka människors valfrihet och rörelsefrihet borde liberaler och konservativa utgå från sina egna principer om frihet och ansvarstagande för att finna lösningar på konkreta miljöproblem.

Fria samhällen och ekonomier har visat sig bättre på att hantera miljöproblem än auktoritära planekonomier. Marknadsekonomin är överlägsen både vad gäller resursallokering och innovation, helt nödvändiga förutsättningar för att möta komplicerade, globala frågor. Ofria människor är dåliga problemlösare. Klimatets diktatur kommer att vara lika dålig för miljön som proletariatets diktatur har visat sig vara för arbetarna.

http://www.bt.se/ledare/johansson-bevare-oss-fran-klimatets-diktatur/

I många andra delar av världen vet man att man måste samarbeta med naturen, det går inte att slåss mot naturen och dess krafter. I Väst har man alltför länge inbillat sig att naturen kan formas och kuvas efter våra behov och intressen, tack vare kristendomen.
Bibeln säger att Gud skapade människan till att härska över hans skapelse. Ungefär.

Den föreställningen tycks leva kvar hos somliga, trots alla miljöproblem som har hopats under lång, lång tid och som högern hela tiden försöker sopa under mattan. Nu utmanas högern av själva klimatet och det har ni också försökt sopa under mattan.

Varför gör ni samma misstag gång på gång utan att inse att resultatet inte blir annorlunda? Det är idioter som gör så! (Enligt Einstein.) Miljö-och klimatproblemen är på god väg att växa oss över huvudet, tack vare er idioti!

Enda vägen mot en bättre framtid är att vi börjar respektera naturen och samarbetar med den. Vi har bara en planet att leva på, vi måste värna den. Allt annat, ekonomi, välfärd mm bygger på att vi värnar den värld som vi lever av.

Men det är ju precis det kapitalismen har gjort och som socialismen har misslyckats med vilket det finns fler talande exempel på. Varför då gå de vänsterblivna med Rockström (gammal stalinist) et al. till mötes. Klimatproblemen kommer att lösa sig med tiden bara vi avstår från att driva igenom planekonomiska idéer och socialistiska regleringar i klimatpolitiken. Låt marknaden sköta detta då den är mest skickad till att lösa inte bara klimatproblemen utan har visat sig vara den överlägset bästa vägen till välstånd för människor.

Om du förnekar detta så får du allt peka på några socialistiska idéer som har gagnat miljö och klimat någonstans i världen.

Sakta kryper sanningen fram om den infamösa klimatrapporten:

Obama official helped prepare dire National Climate Assessment

A former Obama administration official with ties to a liberal advocacy group funded by Democratic megadonors George Soros and Tom Steyer helped prepare the Fourth National Climate Assessment, whose dire predictions have since been attacked as overblown.

Andrew Light, who worked on the 2015 Paris accord negotiations as a senior adviser to the U.S. Special Envoy on Climate Change under Secretary of State John F. Kerry, served as a review editor for the assessment, overseeing the pivotal final chapter that concluded under a worst-case scenario that global warming could wipe out as much as 10 percent of the U.S. economy by 2100.

Now a senior fellow at the World Resources Institute, Mr. Light also spent five years as senior fellow and director of international climate policy at the Center for American Progress, which was founded and now led by longtime Democratic insider John Podesta. The center is also financed by liberal billionaires such as Mr. Soros and Mr. Steyer.

The involvement of Mr. Light and other figures known for their climate change advocacy has raised questions about the credibility of the report, which has been widely depicted as a politically neutral, scientific document prepared by disinterested specialists from 13 federal agencies.
/…/
Mr. Light has no formal academic scientific credentials — he earned his Ph.D. in philosophy — but noted that he completed a three-year postdoctoral research fellowship in environmental risk assessment.
/…/
Mr. Trump dismissed the assessment, saying, “I don’t believe it,” prompting CNN to scold him for “dismissing his own experts.”

Skeptics, meanwhile, have blasted the report as “tripe” (Greenpeace co-founder Patrick Moore), a “400-page pile of crap” (Heartland Institute’s John Dunn), “irrelevant” (JunkScience’s Steven J. Milloy), and “baseless scaremongering” (Watts Up With That’s Eric Worrall).

“The National Climate Assessment report reads like a press release from environmental pressure groups — because it is,” said Marc Morano, author of “The Politically Incorrect Guide to Climate Change.”
/…/
“The report obviously fell short in its quality control,” Mr. Pielke said. “Why this happened should be explored, but clearly it would have benefited from expanding its leadership beyond the ‘climate club.’”

https://www.washingtontimes.com/news/2018/nov/28/andrew-light-obama-official-helped-prepare-dire-na/

Anser du att miljölagstiftning modell förbud mot bly i bensinen är exempel på fri marknad eller socialism?

Nu säger du ju emot dig själv. Kapitalismen förnekar ju miljöproblem och klimatproblem. Att då tro att dessa kommer att "lösas med tiden" verkar minst sagt naivt. Hur skall klimatproblemet lösas, menar du?
Magi?

Jag anser det vara frukten av det kapitalistiska samhället och den fria marknaden som ställde krav och gjorde det möjligt med denna reglering. En bra sak från USA för en gångs skull tillsammans med katalysatorerna.

Anser du att vi hade sett samma utveckling och innovation från Sovjet om USA inte funnits?

Med hjälp av fria marknadskrafter.

Vad har socialismen gett oss? Tjernobyl och Aralsjön.

De fria marknadskrafterna har haft bortåt 70 år på sig att fixa klimathotet. Och de har inte gjort det, så det fungerar alltså inte. Tvärtom så har de ansvariga saboterat åtgärder.

Tjernobyl var allvarligt, Aral likaså. Men klimatförändringarna är värre än det och värre än det mesta.

Så kan det vara, det kan också bero på min bekantskapskrets.

På nätet kan jag förstå att det finns personer som har liknande agenda som affärsmodell då det är betydligt lättare att etablera sig med alternativ information.

Att skepsism bland vänner och kollegor synliggörs mer idag är svårare att förstå men det sker en polarisering. Allt färre lyssnar på motsatt ställningstagande och det är även detta forum ett bevis på.

Jag såg filmen om hockeyklubban när den kom och även det redan då fanns kritiker till budskapet tog jag det till mig och vi lade in c:a 250KSEK i huset, det *bidde* extra isolering, tre-glasfönster, värmepump samt ändrat innomhusklimat för att göra våran del, sas.

Nu var det inte bortkastat privatekonomiskt då elräkningen sjönk från typ 35MWh till 8MWh (årsbasis) men pay-back är ännu inte hemräknat.

Att vi fortfarande har is i norr samt snö existerar beror antagligen mer på Al Gore än fakta men det hände. Kan det hända igen?

Det var en konstig syn på "den fria marknaden" att anse att statlig förbudslagstiftning hör dit. Då har du rimligen heller inget emot att "den fria marknaden" inför lagar som begränsar CO2-utsläpp?

Troligen inte. Både i ren socialism och ren marknadsekonomi är det samma part som driver en industri som står för besluten om miljökrav på den, och de har då incitament att slarva med dessa. I en blandekonomi som Sveriges eller USA:s har man delat på rollerna så att privata intressen står för ägandet och staten reglerar utsläppen. Fast i USA har ju kapitalet allt mer kommit att äga politikerna så där håller det systemet på att braka ihop.