Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu vill EU ha nollutsläpp vid 2050.

Climate change: EU proposes plan to go carbon-neutral by 2050

The European Union’s climate change chief has called for the bloc to bring its greenhouse gas emissions down to net zero by 2050 to tackle climate change.
The proposal by climate commissioner Miguel Arias Cañete would make Europe the world’s first major economic to go fully “carbon neutral”.
Speaking on Wednesday, Mr Arias Cañete said while the EU already had “the world’s most ambitious” climate change policies, they were “clearly not sufficient” to limit global warming in light of new evidence.
…
“In October, the IPCC [Intergovernmental Panel on Climate Change] special report on 1.5C made it clear that emissions need to be reduced with far more urgency than previously anticipated and that limiting climate change to 1.5C is necessary to reduce the likelihood of extreme weather events. This has been a wake-up call,” he told reporters in Brussels.

https://www.independent.co.uk/news/world/europe/climate-change-eu-carbon-neutral-european-commission-global-warming-a8656051.html

Det grumliga Stockholsinitiativet
Det mesta av det jag sett som publiceras på "Stockholsinitiativet" är ju minst sagt "grumligt". Om det finns något som tål en elementär vetenskaplig granskning där så vill jag se det!

Vill Bern bli politiker?
Med tanke på dom här texterna som Bern publicerat på sin blogg, så kanske han har politiska ambitioner?
Några av Berns texter:

"SD återupprättar den demokrati som S tagit ifrån oss"
"Vi ser just nu ett västligt ledarskap i totalt moraliskt förfall"
"Globalismen förstör västvärlden och hotar freden"

Jag har haft så svårt att förstå varför SD vill minska anslagen till SMHI för att förhindra att dom samlar väderfakta och sammanställer och publicerar som fakta om klimatet, men om det finns en koppling mellan Bern och SD så är det ju lättare att förstå...

arbetet hävdar att ifrågasättande av Bern är ad hominem. Jag ser det snarast som en fråga om trovärdighet. Om man likt Bern i klimatfrågor inte har publicerat något som är trovärdigt i sakfrågan (Existerar AGW på Jorden och i så fall hur mycket?) och ändå gör kategoriska uttalanden om att AGW inte existerar, så måste man räkna med att bli bedömd som icke-trovärdig.

Om det som sprids och publiceras dessutom saknar vetenskapligt stöd eller värde så behövs ju inte fler spikar till den kistan. Dom spikar ihop den själva IMO.

Nyheter om klimatet
Under tiden dom spikar, här är några nyheter om klimatet...

Trump’s bizarre ‘cleanest air’ argument for ignoring climate change
"The White House’s release last Friday of a report detailing the expected effects of climate change didn’t exactly get buried in the way the administration may have hoped. In the days since its release, news outlets have dug into the extensive document, identifying the scale of threat posed by the warming climate and, unavoidably, noting the tension between its forecasts and the indifference of President Trump."

https://www.washingtonpost.com/politics/2018/11/28/trumps-bizarre-cleanest-air-argument-ignoring-climate-change/?utm_term=.40b3f0c974e4

Climate change: CO2 emissions rising for first time in four years
"Global efforts to tackle climate change are way off track says the UN, as it details the first rise in CO2 emissions in four years."

https://www.bbc.com/news/science-environment-46347453

World is woefully short of 2 degree goal for climate change, according to UN report
"If there is one consistent message about climate change that has been made abundantly clear in a flurry of recent major assessments on the topic, it is that our planet's climate is already changing, and now is the time to act to avoid devastating impacts."

https://edition.cnn.com/2018/11/27/world/climate-change-un-emission-report-2018-wxc/index.html

–

Eh, är det viktigt?

Jag har inget emot varmare klimat per se och hoppas (troligtvis egocentriskt eller *scandicentriskt*) det inträffar istället och vi får tillbaka klimatet som var typ 1000 år sedan ellr liknande.

Nu föreligger det dock en stark trend bland folk och fä att det går åt motsatta håll, det är oroande.

Det säger nog mer om vilka bloggar och liknande du besöker än vad mer kunnigt folk anser. Det finns inget som talar för att vi skulle gå mot kallare tider, med reservation för att de som tror på storkrig har en rationell anledning att oroa sig över kärnvapenvinter.

Kan du formulera om den där meningen så att betydelsen blir entydig?

Om den betyder det som jag tror, dvs. att en majoritet eller i alla fall många ("en stark trend bland folk och fä") tror att det pågår en globals nedkylning, så saknas något viktigt i ditt inlägg.

1. En trovärdig förklaring till varför det är så.
2. En länk till en trovärdig källa som hävdar att det är så.
3. Källans påstående ska inte vara av typen "flum" eller suspekt blog, utan på något sätt ha ett etablerat vetenskapligt värde, t.ex. genom att det publicerats i en referentgranskad vetenskaplig tidskrift.

Var det inte du som länkade till en video med en idiot (om uttrycket ursäktas) härom dagen som sa att inom några veckor så skulle temperaturen plötsligt börja falla så snabbt att alla vattenledningar i alla fastigheter plötsligt skulle frysa? Inom loppet av några timmar.

Så exceptionellt okunnigt!

Han borde in på den här listan. Kanske var det hans mål att komma dit?
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dates_predicted_for_apocalyptic_events

Han hänvisade till en NASA-anställd som konstaterar att det är solfläcksminimum. Något som återkommer med ungefär 11 års mellanrum och har gjort så länge. De variationer som varit de senaste 300 åren har dessutom främst varit i maximum. Vi kommer troligen att ha solfäcksmaximum om ca 5,5 år.

Det var väl inte "idiotens" uttalande som fick dig att skriva om "en stark trend bland folk och fä att det går åt motsatta håll"?

I så fall blir det svårt att ta dig på allvar.

–

Satelliter
Satelliter är av lite olika slag.

Dom geostationära finns nästan uteslutande över ekvatorn på ca 35786 km höjd. Dom är ofta kommunikationssatelliter som t.ex. dom som sänder TV. Dom har en omloppstid som är samma som Jordens rotation, så dom ser från Jorden ut att stå stilla.

Dom flesta satelliter som "mäter" på jordytan eller i atmosfären finns på mycket lägre höjd och har mycket kortare omloppstid (LEO). Dom kan vara polära, dvs. att dom passerar polerna, men dom kan också ha andra banor. Dom har typiskt en omloppstid på mindre än 2 timmar.

LEO (Low Earth orbit) -satelliter, med omloppstid på ca 1:28 - 2:07 finns på en höjd av ca 200 – 2000 km över jordytan.

MEO (Medium Earth orbit) -satelliter har en omloppstid på mellan 2:07 och nästan 24 timmar och finns på en höjd av ca 2000 - 35700 km.

Spektrometrar
Jag hittade några FTIR-spektrometrar för ca $10000. Jag vet inte om dom är användbara för mätningar på atmosfären. FTIR betyder att spektrometern mäter IR och med FFT (Fast Fourier Transform) omvandlar "tidsdata" till "frekvensrummet" i rell tid, dvs. samtidigt som den mäter. Resultatet ut är då intensitet och frekvenser (eller våglängd eller vågnummer).

Om du (eller någon annan) är intresserad av hur apparaten fungerar så flnns det lite mer om detta i den här artikeln:
Fourier Transform Infrared Spectroscopy for the Measurement of Spectral Line Profiles

Jag lyckades inte länka till den, men det är bara att söka på titeln.

–

Oj... Det borde kräva en rejäl samplingsfrekvens för att återskapa frekvenserna i det elektromagnetiska fältet (40000 THz, om jag räknat rätt, för 15 um) ? Jag trodde mer att de använde någon mångkanalsanalysator. Frekvensen kan ju även fås ut genom att mäta energiinnehållet i varje kvanta (foton) om man har någonting som kan räkna antal fotoner och avgöra energin för varje foton, motsvarande ett PM (photo multiplicator) - rör som har en lagom känslighet för en lämplig bandbredd. Den höga samplingsfrekvensen är säkerligen ett skäl till det höga priset, som du visar.

FIRST (Far-Infrared Spectroscopy of the Troposphere)
Den här texten
https://directory.eoportal.org/web/eoportal/airborne-sensors/first
som jag länkat till tidigare i tråden visar lite vad det är för typ av utrustning som används för att mäta IR-strålning i atmosfären.

Just den här spektrometern utvecklades av bl.a. NASA 2002-2005 och testades (eller var avsedd att testas) med ballong på upp till 35 km höjd, under "rymd-lika" omständigheter.

Om det fanns angivet vilken typ av sensor som användes så såg jag det inte.
Avläsningspunkten väljs med en rörlig spegel.
Uppmätt våglängd väljs, som jag uppfattar det med en interferometer, vilket jag tolkar som att utrustningen mäter en våglängd i taget. Den använder, som jag uppfattar det, mekanik för att svepa över våglängdsintervallet.

En uppgift i texten som IMO är särskilt intressant här är detta:

"The purpose of RHUBC-II was to conduct a radiative closure experiment, in which measurements of infrared emission spectra would be compared with calculated spectra. The inputs for the calculations are provided from radiosonde data taken simultaneously with the infrared spectral measurements. The location (and altitude) of the experiment were chosen so as to be above most of the water vapor and thus avail the spectral development of the far-infrared to be observed down as low as 200 wavenumbers."

Frekvens, våglängd och vågnummer
Jag är mest van vid frekvens och våglängd, men vågnummer är ju också vanligt.

En viktig våglängd för CO2 är 15 µm.
Motsvarande vågnummer är 667/cm.
Motsvarande frekvens är 20 THz.

Jag hoppas att jag räknat rätt...

–

Intressant!
Här är en beskrivning:
https://youtu.be/PSfrgOdxAj8

Och jag som tänkte att fftn utfördes på den rena signalen innan speglarna och därmed krävde en ohygglig samplingsfrekvens.

När man ser vad som var "state of the art" på Jorden för ca 10 år sedan så får man IMO ha viss förståelse för att det inte finns så detaljerade mätningar från Venus. Ännu.

–

Ja, det är lite väl mycket begärt. Ironiskt nog är de som litar minst på vetenskap ofta de med högst förväntningar av vad som borde kunna presteras. Det ser man exempelvis bland kreationister också... Att de kräver en förklaring till hur livet uppstod exempelvis (trots att evolutionsteorin inte har det scopet). Kan man inte svaret, måste det givetvis vara gud, är deras ståndpunkt mellan raderna. Läs gärna min Edit i inlägget ovan, om du inte gjort det redan.

Om du följer diskussionen i tråden så ser du att den här delen inleddes med att någon föreslog ett besök på KTH för att träffa herrarna. Bern har inte jobbat på KTH. Stilbs har undervisat i kemi på KTH, men är pensionerad sedan ganska många år.

Jag vågar påstå att det inte finns någon på KTH som accepterar herrarnas genomgående absurda påståenden inom området klimatologi. Berätta gärna om du kan hitta någon! Leta gärna på Stockholms Universitet också, när du ändå håller på!

Så länge herrarna Bern och Stilbs gör kategoriska uttalanden om sådant som uppenbarligen är långt utanför deras respektive kompetensområden så får dom självfallet finna sig i att bli ifrågasatta.

En del av ifrågasättandet går naturligtvis ut på att utvärdera herrarnas kompetens inom det aktuella området.

Om dom och deras uttalanden inte tål ett sådant ifrågasättande så är det väl ganska uppenbart att dom inte borde uttalat sig från början?

–