Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Förvisso har de fossila bränslena betytt mycket för oss. Men nu vet vi med säkerhet att de orsakar enorma skador.
Tycker du att vi skall hålla på med sånt som är skadligt? Rent principiellt, menar jag.

Medan man njuter av julmat, godis och ledighet kan man passa på att förkovra sig i IPCC:s senaste rapport om skillnaden mellan 1,5 och 2 graders varmare jord.
Här presenteras det viktigaste på svenska.

https://www.youtube.com/watch?v=SURVWej3l6Y&list=PLgGFtRVUTORR6o7RUFJITGlx jpdmmNjfk

Så länge som prognoserna för klimatutvecklingen konstant slår fel med flera grader så anser jag påståendet om mänsklig orsak vara obevisat.

Välkommen tillbaka när era prognoser visar sig slå in.
Till exempel:

• Snöfria Vasalopp
• Havsnivå +10 meter
• Isfri Nordpol

Allesammans saker som redan skulle ha inträffat. Det blir inte troligare bara för att datumen för katastrofen flyttas framåt hela tiden allt eftersom de passeras.

De slår inte så fel.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2018/06/30-years-after-hansens-testimony/

Vad sägs sen om att du håller dig till IPCC och visar var dess prognoser slagit så fel. IPCC har aldrig sagt något om att havsytan skulle ha stigit 10 meter eller att Nordpolen skulle vara isfri.

Det där med snö och skidtävlingar är ju ett reellt problem, visste du inte det? Har du inte sett hur snöfritt det är runt skidspåren i tävlingar som visas i tv?

Annars börjar det bli rejält tjatigt med sådana här påhittade och överdrivna påståenden. Vad sägs om att kolla vad vetenskapen faktiskt säger istället?
Här finns massor av fakta:
Climate change: How do we know?

The Earth's climate has changed throughout history. Just in the last 650,000 years there have been seven cycles of glacial advance and retreat, with the abrupt end of the last ice age about 7,000 years ago marking the beginning of the modern climate era — and of human civilization. Most of these climate changes are attributed to very small variations in Earth’s orbit that change the amount of solar energy our planet receives.

The current warming trend is of particular significance because most of it is extremely likely (greater than 95 percent probability) to be the result of human activity since the mid-20th century and proceeding at a rate that is unprecedented over decades to millennia.

Earth-orbiting satellites and other technological advances have enabled scientists to see the big picture, collecting many different types of information about our planet and its climate on a global scale. This body of data, collected over many years, reveals the signals of a changing climate.

The heat-trapping nature of carbon dioxide and other gases was demonstrated in the mid-19th century.2 Their ability to affect the transfer of infrared energy through the atmosphere is the scientific basis of many instruments flown by NASA. There is no question that increased levels of greenhouse gases must cause the Earth to warm in response.

https://climate.nasa.gov/evidence/

Bra att vi är ense om att alarmisterna Hansen, Holmgren, Gore med flera har fel.

Men även IPCC, som inte gjort fullt så extrema förutsägelser, har generellt haft fel. Deras tidiga prognoser om uppvärmning har inte visat sig hålla. De senare prognoserna väntar vi fortfarande på att de ska falsifieras.

Från Scepticalscience, en sajt som knappast kan anklagas för att vara klimatskeptisk, hämtar jag följande diagram
http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2013/10/1/1380599335494/ProjvsObs450.jpg

Där de överdrivna prognoserna från IPCC 1990 ligger i det gula bandet, långt över de 2013 observerade temperaturökningarna.

Du får gärna länka till sidan där detta diagram förekommer. Ett diagram helt utan förklarande text är svårbedömbart. Om inte annat kan man ju konstatera att det är några år gammalt och att temperaturen tagit ett språng uppåt de senaste åren.

P.S. Det jag hittar från Skeptical Science på ämnet är denna figur:
https://www.skepticalscience.com/contary-to-contrarians-ipcc-temp-projections-accurate.html

Håller helt klart med dig om att påhittade och överdrivna påståenden som Hansen, Holmgren och Gore vräker ur sig är rejält tjatiga.

Hur många gånger har Vasaloppet fått ställas in på grund av den snöbrist som Holmgren förutspådde skulle inträffat redan nu?

Hur många bryggor och sjöställen har hamnat under vatten på grund av de havsnivåhöjningar? som Al Gore förutspådde i sin film "An Inconvenient Truth"?

Hur många somrar har Nordpolen varit isfri, som Hansen sagt att den skulle var nu?

Här är sidan som det av mig länkade diagrammet förekommer på.
https://www.skepticalscience.com/ipcc-global-warming-projections.htm

Det är alltså en figur från IPCC där skeptical science tyvärr klippt bort en avgörande bit som gör figuren svårtydd. I och med att figuren har med prognoser från flera av rapporterna går det inte att se tydligt osäkerhetsmarginalerna i de olika rapporterna där de överlappar varandra, man kan tro att FAR gjorde en prognos som låg långt högre än de senare, men om du tittar i den riktiga figuren 1.4 hos IPCC skall du se att osäkerhetsmarginalen i FAR var väldigt stor och inkluderar verkligt utfall:
https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2017/09/WG1AR5_Chapter01_FINAL.pdf

Gick åt en del skohorn där för att tvinga in verkligheten i modellen.


Tillåt mig att citera mig själv i ett referat av ett antal av de ledande alarmistforskarna som kommer fram till att klimatmodeller inte stämmer när de utsätts för verklighetens obönhörliga faktakontroll.

Det centrala finns här:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Källa: https://www.nature.com/articles/ngeo2973#auth-7

Hur menar du nu? Du hävdade att FAR hade en prognos mycket högre än verkligheten, jag visade på motsatsen.
Notera "Over most of the early twenty-first century". De tittade på en kort tidsserie, den s k "pausen" som man senare visat inte var statistiskt signifikant:
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aaf342/meta

Slutsatsen författarna i din artikel presenterar stämmer inte ens med vad du säger: "We conclude that model overestimation of tropospheric warming in the early twenty-first century is partly due to systematic deficiencies in some of the post-2000 external forcings used in the model simulations."

Du backar allt mer från dina initialt vilka påståenden om förutspådda 10 meters havshöjning och isfritt Arktis.