Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Ser att tråden återigen fastnat i fel resonemang som egentligen är "värdelöst vetande" i sammantaget.
Jag får för mig att många skribenter glömmer bort att polisens primära uppgift avseende grova brott är endast att utreda huruvida ett brott är begånget och sedan utröna och redovisa hur brottet är begånget, när i tid detta skett samt vem som gjort Det.
Polisens uppgift är att koka ihop alla väsentliga uppgifter i ett protokoll (FUP) när de anser sig klara med utredningen. Det är upp till respektive ÅK (förundersökningsledare) som avgör huruvida den sammantagna bilden i enlighet med FUP kan räcka till ett åtal eller inte, polisen som myndighet lägger ingen vikt i detta.

En MT person får under förhör ljuga hur mycket denne vill. Den misstänkte kan även utelämna svar och uppgifter samt till och med ljuga eller helt tiga under förhören, det är inte olagligt.
Det är trots allt inte den MT som skall bevisa sin oskuld, utan tvärtom - det är åklagarens arbete att bevisa skuld i en eventuell rättegång.

Så, om SD utelämnar uppgifter eller händelser eller om han tiger och lämnar felaktiga uppgifter så har han rätt att göra så - om han vill.

Edit; glömde text.

Jo visst, du har rätt i det att för utredningen är det de väsentliga bevisen, indicierna som ska räcka till ett åtal. För polisen är det "onödigt vetande" för åtalet, men inte i själva utredningsarbetet. Det är en indikation till att något försöks att döljas, det är där man kan gräva vidare...

För oss i tråden (som inte har kännedom om varken indicier eller bevis) är det intressant att veta om mgm antingen ljuger eller försöker vilseleda utredningen. Detta är ju särskilt intressant då personen inte är misstänkt på sannolika skäl utan enbart är skäligen misstänkt för mord. Det har bildats två grupperingar varav den ena gruppen antingen misstänker utredningen, tror att "byskvaller" orsakat att den misstänkte är utpekad och /eller tror att utredningen är enögd och har tunnelseende. Några verkar tro att utredarna ställer ledande frågor.

Om man är oskyldig finns det ingen som helst anledning att försöka undanhålla/ljuga om något. För oss som inte vet särskilt mycket om vad som får utredningen att tro att mgm är skyldig till mordet är det en vink om att han ändå har något att dölja, dvs det pekar på att utredningen har rätt man.

Vad är det som talar för att SD skulle ha lämnat felaktiga uppgifter eller undanhållit något i förhör? Och vilka vittnesuppgifter och fynd du syftar på?

Min fetning i inlägget illustrerar precis det jag länge har kritiserat, nämligen efterfrågande av uppgifter från utredande myndigheter (hej, dreamer33!)

Att i tråden fråga dem som varit på förhör t ex hur öppet och förutsättningslöst de upplevde polisernas frågor kan däremot inte skada den förhoppningsvis fortfarande pågående brottsutredningen gällande mordet på en trebarnsmamma.
Förstår inte varför du notknapparen inte tycks förstå varför det kan vara dumt att få polisiära läckor presenterade på ett offentligt forum som detta. Ser du ditt "pusselläggande" som viktigare än att få fast en mördare?

Jag är nyfiken på om EGT vet vilka kläder och/eller annat som utredarna har kvar i beslag - som t ex en ljusblå fleecetröja?

Sen undrar jag vidare om SD berättat något om hur han upplever det att vara utpekad som misstänkt MGM - alltså något mer än att bedyra oskuld?

Som jag uppfattat det har SD fuskat rejält med sina geocacheloggningar och jag tänker att det inte är okej enligt regelverken. Tror du att SD har sina loggar sparade på fler platser än på sitt geokonto ifall Groundspeak skulle besluta att utesluta honom och stänga ned hans geokonto där det loggats 7,124 finds, 68 hides, 363 trackables och 3528 bilder?

Vad säger du EGT - tycker du att det är OK att fuska som SD eller borde han få reprimander? Det kan tyckas att fusket inte är relevant med att han är misstänkt för mordet, men i mina ögon berättar det att han är beredd att glida på sanningen och att det tillhör hans personlighet överlag.

Jag litar på att MV enbart lämnar ut det som inte skadar utredningen.

Jag tror (övertygad) om att MV har mer kunskap än de personer som förhörs som vittnen om hur en utredning bedrivs och vad som kan lämnas ut utan att riskera att skada utredningen.

Hur skulle du beskriva den andra "grupperingen"?

Den grupperingen är inte lika lätt att entydigt definiera för mig.
Men kanske den gruppen inte är lika kritisk till utredningens objektivitet och har en större tillit till att polisen har "mer" än två anmälningar och UWs utpekande som grund för skäligen misstänkt. Möjligen har några fler i denna grupp en större tilltro till att brottet kommer att klaras upp, men jag är osäker på hur det förhåller sig i den frågan.

I grova drag.

Det finns en polarisering runt dessa grupperingar, som är svårare att definiera där en del håller SD som skyldig/oskyldig eller tror på annan/fler gm.

Men att det är oilka grupperingar i tråden kanske inte är så ovanligt eller konstigt så det var kanske dumt att ta upp det i det sammanhanget. Det intressanta var väl att vissa i tråden inte tror på det jag tog upp.

Kläder: Jag vet en del men inget som ska ut här på tråden. Varför frågar du?

På frågan om hur han upplever det: Han tycker det är otroligt roligt och givande, best time ever.... NOT.

På frågan om fusk (fuskat rejält med sina geocacheloggningar): Patetisk fråga som Sh.Holms har lyckas plantera hos er och ni har köpt det rakt av (Självklart, då det är nått mot SD..., samma sak som att halva HD:s avdelning är utrustade med larm nu, SUCK!).
Jag kan ta 1000-tals exempel på hur man/vi geocachar. ALLA utom en handfull geocachare kör på tillsammans efter en ganska bra norm. I alla hobbys finns det alltid några exocentriska "idioter" som vill vara märkvärdig och skrika högst.
Exemplet "Alla ska klättra för att få logga" är så patetiskt att det finns inte på banan. Såna personer blir ganska snabbt utfrysta och har inte så många att cacha med.

När jag frågat runt lite om eventuellt fusk eller då "tigga om ledtrådar" eller avslöja nått om cacher och liknande så är det totala bilden att SD är den som inte fuskar på något sätt. Han avslöjade inget i förväg om geotour burkar, inte ens åt sina närmaste vänner.

Men ovanstående om fusk lär väl inte spela någon roll vad jag skriver, dels att det är jag och dels sätter det inte SD i dålig dager...

Vad som är myndigheters ansvarsområden och skyldigheter är ju i realiteten ett bregreppsligt-juridiskt förhållande. Vilket betyder att det är stämplarna på de producerade dokumenten som är juridiskt signifikanta. Vilket ibland torde förenkla för att myndigheter i praktiken kan bete sig lite olika beroende på om de hanterar en häststöld eller ett massmord med en GM på flykt. Faller de faktiska arbetsuppgifterna inte så bra under någon hatt så kan väl endera myndighet, eller båda, lägga ut det ”värelösa vetandet” på entreprenad, kan man mycket lätt föreställa sig. Och sen stämpla vid ankomst, eller vid utnyttjande.

Någorlunda i analogi, som det verkar, kan förhörsledare ta in information från förhörspersoner (samt det ”värdelösa vetandet”) för att återskapa bilden av en defacto verklighet, mot vilken lögnen (”värdelöst vetande” i relation till bilden) framträder i relief. De förhörda ”svarar an” och jämförs mot först hypotesen och senare den successivt allt mer officiösa eller juridiskt bärkraftiga bilden av hur det verkligen måste ha gått till. Där lögnaren sticker av.

Man får ljuga i förhör. Ju mer desto bättre, skulle jag säga.

Jag är tacksam för svar och har full förståelse för att allt du vet inte ska ut i tråden. Jag tog bara den blåa tröjan (med vit dragkedja) som ett exempel när jag ville veta om SD berättat om vilka prylar han inte fått tillbaka ännu.

Jag ställer frågor om geocachingen eftersom jag inte är insatt i hur det fungerar. När det gäller SD, så har han tydligt ägnat sig åt lite "hittepå", men det anses alltså helt okej - även från Groundspeaks sida?

Finns inget av det jag läst som jag eller någon annan läst som ens höjer på ögonbryna, bara dumheter.