Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag är inte den som slänger ut ett tjog *ppt-bilder* som argument men det har nog du redan insett med det vill jag inte påstå att någon annan gör det.
Jag är mer intresserad av metoder och algoritmer än *statistik*.
Bra input, det skulle nog hamna under 2 som stoppad avrinning?
Visst är det så. Vi hade väl ett kallare klimat mellan 16- och 1800talet så onekligen bar det på väg uppåt. *Point of reference* är kanske en intressant fråga?
Frånsett väst finns det ganska lite *riktiga data* över hur miljön har sett ut före WW2 och det är först nu när sateliter kan ge en repeterbar mätmetot globalt som vi egentligen kan börja *snacka*.
Där tycker jag dock att dylika genererade mätvärden kommer till mänskligheten gagn, ofiltrerat och helt öppet så vem som helst kan ljuga ihop något.

Och jag tycker fortfarande att du skall fundera på varför det är på det sättet. Växthuseffekten förklarar det bra, men den tror du ju inte på.

För att ta en analogi är du fast i Keplers lagar. Empiriska samband om planetbanorna som visserligen stämde bra, men där anledningen till dem var ett mysterium. Vi andra befinner oss mer i Newtons värld där man har naturlagar som kan förklara de samband Kepler räknade fram.
Observationerna stämmer bra med växthuseffekten. Tror du inte någon av alla mer seriösa skeptiker skulle påpekat motsatsen? Det är bara det att det inte går att reducera sådana beräkningar i meningsfull form till något så enkelt att de kan göras i kommentarsfältet här. Kvalitativt har jag förklarat det, men du läser ju inte sådant.

Det mesta av mätvärden finns helt öppet för den som orkar leta lite.

Sen har vi förvisso inte millimeterprecision på gamla proxies för havsnivån, men tänk på att 1 mm/år i 6 000 år blir sex meter. För att kunna säga att nuvarande höjning inte pågått långt tillbaka i tiden behöver vi bara kunna skatta på någon meter när, och det är inte så svårt.

Lapse rate och tropopausens höjd
Uppfattar jag dig rätt att du menar att temperaturen på Jorden beror på Lapse rate och tryck, men inte på CO2-halten i atmosfären?

I så fall, bortser du då inte från att tropopausens höjd varierar, inte minst med temperaturen?

Tropopausen kan finnas på 8 km höjd eller lägre om det är kallt. Om det är varmt kan tropopausen finnas på 14,5 km höjd.

https://www.nasa.gov/mission_pages/sunearth/science/atmosphere-layers2.html

Hur tropopausens höjd varierar har länge varit känt från observationer.
Det har också verifierats med GCM-beräkningar:
https://journals.ametsoc.org/doi/full/10.1175/1520-0469%281997%29054%3C0869%3AGTOTFT%3E2.0.CO%3B2

Här finns lite om samspelet mellan Hudleyceller och tropopausen

https://www.seas.harvard.edu/climate/eli/research/equable/hadley.html

Jag bedömer att det är av begränsat värde att räkna utgående från en modell som är så förenklad att resultatet inte liknar verkligheten. Om jag får lust ska jag titta mer på det. Med lite mer realistiska utgångspunkter än 1 dimension, 100% CO2 och i höjdled homogen atmosfär.

Jag hittade även en svensk text om tropopausen som kan vara intressant.

https://studentportal.gu.se/digitalAssets/1347/1347872_b315.pdf

–

Jag föreslår ingen statisk förändring i endera riktning så 6000 år sedan är ointressant.

Det är bra att mätdata är öppet, det borde vara det främsta vapnet för whatever förändring som sker.
Lär de som misstror gängse uppfattning förstå detta dataflöde så slipper vi *dom*

BTW, för att belysa detta sekthanterade och även populism ifråga slänger jag in en ppt ändå
https://www.onenewsnow.com/science-tech/2018/09/22/30-yrs-later-global-warming-still-hasnt-sunk-maldives

Jag har ingen relation till detta, är inte i ekonomisk vinning på något sätt.
Att det existerar pekar på att någon gör...

Det finns en hel del därute som "pekar på att någon gör". Vilket av detta som är produceras av fossilindustrins kärnintressenter och vilket av det som bara slussas vidare via nyttiga idioter är dock inte alltid lätt att veta.

En ganska grov första sållning brukar jag göra här:
https://mediabiasfactcheck.com/onenewsnow/

Visst finns inget som garanterar att denna sida(media bias fact check) är unbiased, men enligt mina erfarenheter har den en ok trovärdighet.

Jag känner till att tropopausens höjd är varierande.

Jag ser fram emot din enkla beräkning. Jag är dock fortsatt förbryllad av att av alla de som påstår att Venusytans höga värme beror på en överjävlig växthuseffekt, har ingen gjort en sådan förenklad beräkning.

På mobilen.

Men länka till en sådan beräkning då, med hänvisning till var i artikeln Venus yttemperatur behandlas. Jag har förmåga och erfarenhet att läsa forskningsartiklar.

På mobilen.

SvT sprider #FakeNews om Himalayas glaciärer:

I aktuellt den 21 november påstår man att glaciären på Himalaya smälter på grund av klimatförändringar. Lars Bern informerar om att detta är helt fel. I själva verket beror avsmältningen på att fattiga människor eldar med ved och dåligt bränsle och lagar sin mat över öppen eld. Det framgår också av bilderna i reportaget att snön är blandad med sot. I Kina och Indien byggs och planeras i storleksordning tusen kolkraftverk som kommer att minska användning av öppen eld vilket är bra både för människors hälsa och för glaciärerna. Detta leder så klart till ökade koldioxidutsläpp men dessa länder prioriterar hälsa och välstånd. I programmet påstås också att klimatförändringar gör att floderna torkar ut vilket motsäger att glaciärerna smälter. Förklaringen är att det sannolikt har regnat mindre.

https://youtu.be/rw3yMR95iho

Passar in bra på gårdagens diskussion. Man ska vara väldigt försiktig dessa tider när man tar del av (des)informationen som visas upp i de olika kanalerna i MSM.

Vad är egentligen ditt problem??? Jag försöker förklara gång på gång och du låtsas inte ens bemöta det utan upprepar bara papegojaktig samma fråga.

Återkom när du själv har en rimlig förklaring till Venus höga temperatur, något du aldrig lyckats prestera.

Igår avfärdade du en seriös, omfattande klimatrapport och statistik som tydligt visar att bränderna i Kalifornien är förvärrade av klimatförändringarna. Du avfärdar fakta och åsikter från experter och folk som vet vad de pratar om. Du bara avfärdar allt som strider mot din uppfattning, vilket är en mycket ohederlig debattstil.

Det är tydligt att du står på Trumps sida, vilket är förödande för oss alla.
Läs den här uppmaningen, som är speciellt riktad till sådana som dig. Med länk till rapporten.

When Will We Accept That Climate Change Is Real?

The US National Climate Assessment (NCA) has just published a report on the impact, risks and adaptation of the United States to climate change, and concludes, radically contradicting the opinion of the country’s irresponsible president, that the impact is already being felt and will be devastating in the near future, involving from tens of thousands of deaths to hundreds of billions of dollars in damages.
And the Trump administration’s reaction to the report? To publish it on Black Friday, the biggest shopping day of the year, hoping it will go unnoticed. While the report highlights the growing cost of doing nothing, Donald Trump insists on doing exactly that: nothing.

We can expect more reports of this type as scientists join the dots of the global phenomenon we are experiencing: the stronger hurricanes, heat waves, fires and floods ravaging the planet are not a coincidence or bad luck, but are instead the result of a climate catastrophe.
The mountain ranges in the west of the country retain less snow throughout the year and threaten the water supply of their basins. Coral reefs in the Caribbean, Hawaii, Florida and the Pacific territories are being bleached, seriously threatening the ecosystems they shelter. Fires devour increasingly larger areas in seasons that are getting longer and longer.
Alaska, the only arctic state in the country, is undergoing rapid warming that is drastically changing its ecosystem, melting its coastlines and its permafrost tundra. And the Carolinas are still underwater from flooding brought on by Hurricane Florence.

The 1,600-page report is the result of the collaboration of 13 federal agencies: more than a thousand people, including three hundred leading scientists in the field. It is not a report to take lightly or to dismiss as alarmist, unless you are irresponsible, an imbecile, or both.

The magnitude of the problem requires a broad consensus to launch immediate action. Immediate means now, not in 2040. With the right measures we can still produce tangible effects that will improve the situation: as we let time go by, this will be nigh impossible to achieve and the cost beyond calculation. Failing to take immediate action will mean greater impact that will be harder to counter.

We have to grasp this and stop making excuses: we’re no longer talking problems for our grandchildren, but effects we are all going to witness within our lifespan. Meanwhile, irresponsible sections of society prefer to look the other way, dismiss the experts, drag their feet, come up with unsustainable arguments or just plain lies: but the simple truth is that the catastrophe is already unfolding around us.

https://www.forbes.com/sites/enriquedans/2018/11/25/when-will-we-accept-that-climate-change-is-real/#705856573ce6

Hela rapporten bygger delvis på att man kan förutsäga den ekonomiska utvecklingen fram till nästa sekelskifte. Så allt faller pladask redan där. Svara istället på om Lars Bern ljuger.