Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

...hennes rättsvidriga vägran att förhöra har fördömts av såväl hovrätt som FN.



...för att föra brottsutredningen framåt. Trots att hon insett att hennes förhalande gjort alla inblandade rättslösa har hon skitit i att lyfta ett finger.

Marianne Ny...


...rättmätigt fått asyl på grund av hotet om utlämning till USA och Marianne Ny lider av flygskräck vilket hindrat henne från att resa till London för att förhöra Assange.

Nej. Skojade bara. Marianne Ny lider inte av flygskräck. Om vi inte hade vetat att brottsutredningen från början till slut styrts av politiska krafter så hade de enda möjliga förklaringarna i princip varit antingen grav inkompetens eller ren ondska.

Marianne Ny visste att Assange INTE HADE NÅGOT ANNAT alternativ än förhör på ambassaden som respekterade den hundra procent rättmätiga asylen.

Trots det valde Marianne att göra såväl kvinnorna som Assange totalt rättslösa genom att rulla tummarna år efter år hellre än att arrangera förhör på ambassaden.

Marianne ny gömde sig på åklagarmyndigheten och vägrade lägga två strån i kors. Något som solklart är ett lagbrott. En brottsutredning ska bedrivas kvickt. "Skyndsamt" är den formulering som anges i rättegångsbalken 23:4 §. "Effektivt" säger Förundersökningskungörelsen 1.a §.

Marianne Ny kan skatta sig lycklig eftersom hon kommit undan fantastiskt lindrigt. När hon vid presskonferensen 2016-09-07 tog på sig skulden för alla år av vägran att förhöra så erkände hon sig samtidigt i princip skyldig till grovt uppsåtligt tjänstefel. Ett brott som kan ge upp till sex års fängelse.

När Marianne Ny till slut togs i nackskinnet och tvingades förhöra så är hon för feg för att låta domstol pröva legitimiteten i ett eventuellt åtal utan hon schappar med svansen mellan benen 19 maj 2017 - den exakta dagen då tingsrättens deadline skulle tagit makten ifrån henne.

Det var den dagen det tydligen plötsligt gick upp för henne att dödsstöten för brottsutredningen inträffat drygt ett halvår tidigare.

Hur länge ska du fortsätta med den förtalsliknande kampanjen mot åklagaren? Hon är inte brottsmisstänkt. Hovrätten riktade kritik mot att hon inte förde brottsutredningen framåt men då agerade hon på detta med att ordna med förhör på ambassaden, vilket dock obstruerades av JA/Ecuador under en lång tid. Varför har inte brottsutredningen kunnat komma framåt? Ja inte beror det på åklagaren utan på att JA med svansen mellan benen valde att fly undan rättvisan in på ambassaden 2012 med stöd av bananrepubliken Ecuador. Inga normala rättsliga åtgärder har kunnat fungera. Inte ens efter att man fick ett MLA-avtal mellan Sverige och Ecuador. JA vägrade låta sig delges misstanke och ta DNA-prov, enligt begäran i MLA och enligt MLA-avtal, men Ecuador valde att vägra för att JA inte ville. Obstruktionen av förhör från att åklagaren begärde detta gjordes av JA i maskopi med Ecuador som lät det ske.

Du verkar vara helt oförmögen att se orsak-verkan-samband, att det faktiskt är så att den våldtäktsmisstänkte har gömt sig undan rättvisan på en ambassad sedan 2012 och därmed omöjliggjort alla rättsliga åtgärder han inte själv gått med på eller tvingats till av Ecuador. Han tvingades till slut till förhör av Ecuador, för att trycket på Ecuador blev för högt. Men det var sent och usel kvalitet på det förhöret. Dessutom vägrade Ecuador bistå med delgivning av misstanke om våldtäkt och DNA-prov.

Så sluta kritisera åklagaren och ta in vem/vilka som har skulden för rättshaveriet, nämligen den fege ynkrygg som tog till schappen in på ambassaden och Ecuador som låtit honom hållas.

Precis. Även FN fördömde hennes rättsvidriga obstruktion.


...Assange utan på Marianne Ny som valde att fly undan rättvisan genom att stänga in sig på åklagarmyndigheten med stöd av sina överordnade som drog i trådarna.


...eftersom åklagaren hellre rullat tummarna än att ge Assange rätten till att försvara sig. Vi har nu i veckan fått bekräftelse, svart på vitt, att Julian Assanges grund för asyl var hundra procent berättigad.

Han hade alltså INGET ANNAT VAL än förhör på ambassaden för att kunna få chansen att försvara sig mot anklagelser som han uppfattat som helt ogrundade.

Om vi inte hade vetat att brottsutredningen från början till slut styrts av politiska krafter så hade de enda möjliga förklaringarna till Marianne Nys handlande i princip varit antingen grav inkompetens eller ren ondska.

Anonyma hatare...



...Assange vars asylskydd gentemot utlämning till USA bekräftats vara fullt berättigad, inte kunnat göra något alls för att tvinga åklagaren att förhöra.

Assange hade alltså inga andra alternativ.

Marianne ny gömde sig på åklagarmyndigheten och vägrade lägga två strån i kors. Något som solklart är ett lagbrott. En brottsutredning ska bedrivas kvickt. "Skyndsamt" är den formulering som anges i rättegångsbalken 23:4 §. "Effektivt" säger Förundersökningskungörelsen 1.a §.

Marianne Ny kan skatta sig lycklig eftersom hon kommit undan fantastiskt lindrigt. När hon vid presskonferensen 2016-09-07 tog på sig skulden för alla år av vägran att förhöra så erkände hon sig samtidigt i princip skyldig till grovt uppsåtligt tjänstefel. Ett brott som kan ge upp till sex års fängelse.

Julian Assange har haft asyl på grund av det bekräftade hotet om utlämning till USA...


...varit fullt tillgänglig för precis alla rättsliga åtgärder som varit nödvändiga för att driva den svenska brottsutredningen framåt.

Trots upprepade vädjanden om förhör från Assange själv och hans advokater med stöd av andra tongivande röster så valde Marianne Ny ändå att göra kvinnorna och Assange rättslösa.

När Marianne Ny till slut togs i nackskinnet och tvingades förhöra så är hon för feg för att låta domstol pröva legitimiteten i ett eventuellt åtal utan hon schappar med svansen mellan benen 19 maj 2017 - den exakta dagen då tingsrättens deadline skulle tagit makten ifrån henne.

Det existerar endast ett enda utslag från svenskt rättsväsende som berör skuldfrågan i den svenska brottsutredningen och det är chefsåklagare Ewa Finnés konstaterande från augusti 2010 om att inget brott har begåtts.

På uppdrag av politiker öppnades fallet upp igen och styrd av politiker har Marianne Ny vägrat förhöra. Assange har aldrig haft något val.

Det är föga förvånande att Marianne Ny, trots åtta år av rättsvidrigt tum-rullande, precis som Ewa Finné, inte kunde hitta något som kunde tyda på att ett brott begåtts.

Enligt andra källor (Stratfor-läckan) finns det ett åtal (sealed indictment) redan i januari 2011. Men det är fullt möjligt att Trump/Pompeo kommer att gå hårdare fram nu när man lyckats mjuka upp Ecuadors president.


Snowden var ingen landsförrädare. Han har inga uppdragsgivare i Öst heller. NSAs massavlyssning av amerikaner var inte konstitutionell, vilket jag tror att till och med amerikanska kongressen konstaterat i efterhand. Det är i allmänhetens och nationens intresse att avslöja myndigheters övergrepp mot medborgarna. Heder åt Snowden.

Och om man som Du vill bygga enighet i Väst så är storebrors avlyssning av allierade regeringschefer en väldigt dålig metod. Varför avlyssnade NSA Angela Merkels mobiltelefon? Skall vi lägga oss platt för USA?

Det finns INGEN som förtalat åklagaren i tråden. Däremot så har det presenterats fakta kring MN's agerande. Du har däremot konsekvent i masspostningar förtalat JA och i många fall dessutom använt helt felaktiga påståenden.

Jo det var han absolut. Bra skrivet här, inklusive uttalandet om JA.

https://theweek.com/articles/808105/julian-assange-must-brought-justice

Orkar inte läsa citatet men jag tror du blandar ihop Edward Snowden med USA:s underrättelsechef James Clapper.

Snowden är precis som Assange givetvis en hjälte som avslöjat sanningen om de brott mot konstitutionen och de lögner som USA:s regering sysslat med.

Det är svårt att tänka sig något mer lovvärt.

James Clapper däremot ljög inför såväl kongressen som inför hela det amerikanska folket angående massövervakningen.

Clapper är i ordets rätta bemärkelse en landsförrädare.

Vilken smörja du citerar. Förvånar mig att du gillar en artikel som kräver dödsstraff för Snowden.

Jag refererade till artikeln angående synsättet att Snowden är en landsförrädare, vilket var det vi diskuterade. Dock är ju inte JA amerikan så det synsättet går inte att tillämpa på honom.

...och då svarade trenterx och påtalade vilken smörja du citerade och att det var förvånande att du citerar en artikel som kräver dödsstraff för Snowden.

Nåt så helt i dessa dagar ovanligt som en artikel om JA som är både korrekt (sånär som på ett årtal) och därtill insiktsfull och balanserad har dykt upp i Der Spiegel.

Speciellt detta, i samband med det fallerade försöket med diplomatstatus för JA, fastnade jag för:

Further attempts by Assange's friends to find a country whose government would accept his diplomatic status proved difficult as well. Only one government seemed willing, but Assange did not want to make his fate dependent on that country's president.

stolt över att detta var första kommentaren iallafall