Ljuger kvinnor aldrig om våldtäkt?

Nä antagligen inte, men det är väl heller inte bevisat att anklagelserna var falska?

Missförstå mig inte nu, jag ogillar Cissi Wallin starkt. Och hela målet hon la fram var skrattförlöjande, eftersom det var så många år senare.

Men, det bevisades väl egentligen aldrig något på ena eller andra hållet?
För att någon ska fällas för falska anklagelser måste det ju finnas bevis eller erkännande. Och att någon Inte blir fälld i brist på bevis är ju inte likställt med att personen som fört fram anklagelserna ljugit.

Det är ju detta som blir så svårt.

Anklagar man någon så ska man backa upp det också. Jag kan ju inte gå runt och hävda att användaren Moment22x22 på flashback hotar mig både via PM på flashback och mail om jag inte kan backa upp det?

Ska folk bara tro mig sådär bara för jag har anmält till moderatorer på flashback? (Kamma dig om du nu har hår på hôvet)

Nu kommer det kända ordet "men".



Det fanns inte bevis för att styrka hennes anklagelse. Hon har per automatik ljugit. (Personligen avskyr jag Virtanen av andra grunder, så jag mår väldigt bra att han ses som våldtäktsman) även om det inte stämmer överhuvudtaget.

Det är inte prövat om hon ljög när hon påstod saker om FV.
Men det höll inte i domstol och det säger faktiskt indirekt något också.
Inte att hon ljög, men att hennes berättelse inte heller kunde tas som sanning.

Det håller på att prövas då FV anmält Wallin för förtal.

Man väntar snart på varför Wallin ska frikännas för [se ursäkter för sitt handlande för hon är kvinna].

Fast vi vet ju inte om ljugit. Hur som, just det fallet är ett dåligt exempel. Vi tar ett färskt fall. Två ungdomar på en fest. De hamnar i säng och tjejen säger att han våldtog henne. De var båda berusade.
Det går ju aldrig att reda ut. Men rätten kan inte per automatik anta att hon ljuger bara för att mannen frias i brist på bevis. Skulle det fungera så då hade varje anmälan om våldtäkt riskerat att sända kvinnan i fängelse, även om anmälan är helt sann. Man vet ju aldrig i förväg om de kommer hitta bevis.
Det säger sig självt att det systemet inte fungerar

Däremot finns det bevis för hennes lögn eller hon erkänner själv, klart att hon ska straffas. Det är riktiga jävla idioter som anmäler någon falskt och de behöver psykiatrisk vård skulle jag säga.

Det höll inte i rätten. CW anmälde FV för våldtäkt. Det lades ner. Kom ihåg att staten har oerhörda resurser för att kunna bevisa CW påstående om våldtäkt från FV. Åtalet lades ner i brist på bevis...

Båda var berusade...




Men endå så använder kvinnan "staten" för att hon ångrar sexet.

Jo faktiskt.

BEVIS!!!!!!

"Hitta bevis". Ergo staten är till för att hjälpa kvinnan att hitta bevis är det detta du menar?

Psykiatrisk vård......

Kan inte du bara komma ut med att du är en fullblods feminist? Bara för att en kvinna anmäler en man
för våldtäkt som inte skett behöver inte det betyda att kvinna är psykisk sjuk. Skärp dig för fan.

I just det fallet VW, med en efteranmälan, ( var det 10 år?) senare säger det en del. Jag anser inte att anmälningar som görs så långt efter bör tas på allvar. Man bör dessutom reda ut anklagelsen innan man går ut i media med namn. Om man nu ska reda i det 10 år senare.
Det var helt sanslöst med meetoo. Plötsligt frångick man alla principer om identitetens hemlighållande. Men visst blev blaskorna stämda för det?

Pratar vi däremot om ett färskt våldtäktsfall så fungerar det inte att dra parallellen "en friande dom i brist på bevis, jaha då ljuger kvinnan ".

Kvinnor ljuger om våldtäkter hela tiden. Om man blir våldtagen på riktigt så går man inte runt och pratar om det och håller på.

Jo, med staten i ryggen...... Staten har en oerhörd makt i att kunna finna bevis.

"offrens" problem är att staten inte finner belägg för "offrens" påstående.

Därav har vi fått samtyckeslagen. Populism på högnivå.

Det är faktiskt du som behöver skärpa dig. Du får en chans till att tänka igenom detta.

Om en kvinna blir våldtagen, finns det sällan bevis. Det finns aldrig vittnen. Det finns ibland fysiska skador, men hon kan bli hotad med kniv till exempel, då finns det inga tecken på våld.

Du är fan ta mig en riktig jävla idiot om du anser att vid varje anmäld våldtäkt där gärningsmannen gått fri, då ska kvinnan dömas för förtal.
Det räcker för fan att polisen klantar till utredningen för att bevis ska gå förlorat.
Om du är av åsikten att kvinnan ska fällas för falska anklagelser i det läget, utan att det finns något bevis för att hon ljugit, då är du inte ett enda dugg bättre än samtyckeslagen.

Kom inte och hävda att du agerar utifrån positionen att vi ska ha ett säkert rättssystem när du anser att kvinnan plötsligt ska bli dömd utan bevis. Om så är fallet, då är hyckleriet från din sida obetalbart. Eller så är du korkad. Jag vet faktiskt inte vad jag ska tro.

Det räcker med dig och dina befängda resonemang nu.

Både blaskor och TV-kanaler.
Praxis för våldtäkter var förr sju år, då preskribtionstiden är tio. Efter det är det för sent att börja utreda, för att bevisläget helt enkelt är omöjligt efter så lång tid.
Man vet dessutom hur illa minnet håller för så lång tid bakåt, dvs trovärdigheten för rättssäkerheten hotas.
Med samma skäl kan man avslå FVs motanmälan angående falskanmälan, men att hon åsamkat honom ekonomisk och psykisk skada råder det inga som helst tvivel om, så med tanke på att hon inte kan stödja sig på en dom, kanske rätten kan anse att det är förtal. Här tycker jag att Åklagarmyndighetens dokumentation är bristfällig:
https://www.aklagare.se/om-brottsligheten/olika-brottstyper/fortal-och-forolampning/

Det finns sidor som bättre går igenom praxis i den här sortens mål, men min farhåga är att det inte går att få rätt i Sverige, där män och kvinnor inte på länge har varit lika inför lagen.