Arton kvinnor anklagar Jean Claude Arnault för övergrepp. (namn tillagt /mod)

Javisst, men finns hon inte går hon ju inte att kalla.

Jag håller i stort med dig, men det gör inte TR, och inte utan vidare HR heller. De kan inte gärna döma med hänvisning till annat än att de anser att hans skuld är ställd utom tvivel.

Frågan är kanske då hur deras värdering av mä:s trovärdighet ser ut, dvs. med vilka metoder de ansett sig säkerställa hennes tillförlitlighet? Och vittnenas. Eller vad annars de kan falla tillbaka på.

Sen finns det möjligen ”obevisade” förhållandet att han fått ta emot en hel katalog anmälningar av olika slag och att endast detta ansågs hålla för åtal. Så rättvisan med gott samvete kan anse att han tjänat ihop till det...

Trams ! Det är just rättssäkerhet det handlar om och det gäller inte bara den misstänkte utan även målsägande och resten av samhället. Du kan inte avgöra vad juristerna i målet anser om detta och skulle det vara så som du påstår ska dom avgå från sin domarpost. Det här är Sverige och det finns ingen politiker eller politik som kan styra enskilda domslut. Dessutom har du inte belagt vad du tidigare skrivit om Antemar, så jag utgår ifrån att du har egna uppfattningar som inte kan styrkas.

FUP (tilläggsprotokoll) 6 nov https://minfil.com/acg0o0lfb1/B_9085..._48_MASKAD_pdf

Ola Nilsson vittnade aldrig så det vittnet drogs in av någon märklig anledning. Kan det ha varit för att han var betuttad i målsägande tro eller var han inte tillräckligt trovärdig.

Har JCA eller Hurtig förnekat hennes existens?

Det är i högsta grad så i våldtäktsmål av det här slaget som man med ett brett begrepp kan kalla relationsvåldtäkter. Bedömningen av dem är kraftigt påverkad av extrema politiska uppfattningar och är motsstridiga mot rättssäkerhet och kunskapsfientliga. Men detta är en bredare diskussion där vi inte är ense och vi får föra i något annat sammanhang. Vad vi kan vara överens om bör dock vara att synen på våldtäkter och allt som hör ihop med det i juridiska sammanhang har ändrats mycket markant de senaste decennierna.

Vad gäller Arnault och vad juristerna i målet anser om bevisningen och rättsäkerheten kan jag och alla andra defintivt avgöra. Att något står utom rimligt tvivel är inte en fråga om åsikter utan om fakta. För att något skall stå utom rimligt tvivel måste det verkligen göra det lika mycket som att 1+1=2. Det är inte så att domarna först skall sitta och komma överens om vad de vill mena med rimligt tvivel och sedan utgå från vad de kommit överens om. Det är i så fall vidskepelse och kristallkulor istället för ett kunskapsbaserat och vetenskapligt synsätt.

Vi vet inte vad som försiggått mellan Arnault och målsäganden. Det gör inte rätten heller. Vi vet att målsäganden upplevs som trovärdig och berättat för ett antal männsikor på ett trovärdigt sätt att hon upplevt händelser rätten rubricerar som våldtäkt.

Men detta bevisar på sin höjd att målsäganden har upplevt händelserna på ett visst sätt. Det säger inte att det måste ha varit så att händelserna var som målsäganden uppfattade dem. Eller egentligen att de öht ägt rum för den delen. Alltså står det inte utom rimligt tvivel att Arnault våldtagit henne.

Om rätten dömer honom trots detta innebär det alltså att de släppt principen att något för att vara bevisat skall vara ställt utom rimligt tvivel.

Så det är alltså Alberte som skrev brevet. Ja, men då är det väl konstaterat. Men vad fan är detta för förhör egentligen om trams och skvaller. Finns inget i detta extra protokoll av värde. Tyvärr vet man inte vad som avhandlats bakom dom stängda dörrarna i domstolen.

Vad är relationsvåldtäkter för juridisk term? Nej, ingen politiker eller politik dömer i enskilda domslut och kan inte heller påverka domsluten. Nu ger du dig lite här med ditt gnäll. Rättssäkerheten är inte till enbart för misstänkta våldtäktsmän det hoppas jag du inser. Jag uppfattar det som att målsägande har varit utsatt för en våldtäkt och det två gånger om du vill höra min uppfattning. Finns ingenting i detta fallet som säger motsatsen, och man ska ha jävligt klart för sig att 9 av 10 våldtäktsmål aldrig når domstolen. Problemet är det svåra i att få till fällande domslut. Däremot försvann krav på uppsåt och det innebär fler domslut framöver eftersom så många har friats trots den stora elefanten i rummet som ett kryphål i lagstiftningen. Jag gick i sömnen, och jag trodde hon var vaken. Nej, filmen är inte från början trots att hon sov och snarkade och inte gick att väcka, så vi måste frikänna mannen-
Mannen visste inte att hon inte ville så vi måste frikänna mannen. Mannen hörde inte ett nej, så vi måste frikänna mannen. Det är det däremot slut med nu.

OM JCA fälls för denna uppdiktade våldtäkt, då har vi ingen rättssäkerhet kvar i landet. Var finns bevisen? Att målsägande varit hos en psykoterapeut? Kvinnan kan väl vara labil av andra orsaker, högst troligt.

Hur tänkte du nu, där fanns inget om att hon skulle vara feminist?

Varför måste domaren förklara något som både åklagaren och försvaret väljer att inte ta upp?