Boden: Mordet på Vatchareeya Bangsuan, maj 2013

Ja, det är min tolkning. Det är uteslutet att han skulle ha planterat tejprullen hos sig själv.
Jag vill ha svar.
De existerade inte vid rättegångarna. De utreddes senare.
Jag skrev inte att bilen och listen såg välstädade ut, de såg inte skitiga ut. Bagageutrymmet var skräpigt, men det har inget med saken att göra. Blodet på mattan hade inte synts även om den hade varit städad. Polisen såg blodet på listen direkt, och fläcken på kassen syns hur tydligt som helst.
Wikipedia:
Han springer inte runt i domstolar och kollar om de följer hans råd, det har han inte betalt för. Han var inte ens kallad som vittne, så när skulle han fört fram sina åsikter? Hans åsikter framgår av hans avhandlingar:
Det är just det felet du begår. Du tittade på helheten först och bildade dig en uppfattning i skuldfrågan och får bevisen att passa in.
Jag visade hur en bevisen ska värderas var för sig, men läs gärna ovan där jag visar det igen.
Bara om man gör en helhetsbedömning först och passar in bevisen efteråt. Som sagt, vid en bedömning av bevisen var för sig faller de bort allihop utom blodet i bagageutrymmet, vilket jag har visat.
Därför att du gör helhetsbedömningen först.
Du får tro att jag minns vartenda ord från ett runt sju timmar långt förhör om du vill.
Fel, spekulation. Han spekulerade i hur blodet hade kommit på rullen, han förklarade inte som om han visste.

Döp om det till att han lägger tillbaka sin egen tejprulle på badrumsskåpet så blir det genast sannolikt.


Vi har alla möjligheten att granska bevisen var för sig eftersom vi får ta del av den färdiga undersökningen, även du. Men även du kan väl välja att försöka se helheten också?
Nu är det inte ditt fel att du har svårt att se helheten. Många människor är bra på att se detaljer men har ytterst svårt att se någon helhet. Har man dessutom svårt med vad som är rimligt och logiskt (som också är vanligt bland en del) är det inte svårt att förstå varför du aldrig eller åtminstone sällan kommer fram till samma slutsats som rätten. Det är inget fel i det. Det som är fel är att du lägger fram dina fantasier som om de vore fakta. Du lurar ju bara dig själv på det viset.

Där är vi ense. Han har sannolikt begått ett misstag.


Han hade handskar för att inte avsätta fingeravtryck, att de är blodiga är din spekulation.


Fanns de med i resningsansökan? Om de gör det är det mycket underligt att den inte togs upp då det får ses som avgörande bevisning.


Polisen är utbildad för att känna igen blod och leta bevis, KJ är det inte.


Det han framför här är knappast något revolutionerande och till och med grundläggande.

Ett bevis utvärderas först för att sedan se om det sedan går att passa samman. Inget konstigt i det. Det du gör däremot är att bortse helt från helheten efter att du hittat på orimliga förklaringar på indicierna som läggs fram. För att ta ett exempel: hur sannolik är en fick- eller busringning till 112 under kvällen då hon mördas? Den är försvinnande liten och får då läggas till indicierna. Hur trolig är blodplantering? Som en användare har lärt oss så är det inte praktiskt möjligt, utan möjligen teoretiskt, alltså är även den sannolikheten mikroskopisk.


Tendentiöst resonemang. Jag känner inte KJ. Jag läste FUP när det begav sig och bildade mig en uppfattning därigenom. Att jag inte ifrågasätter indicier i absurdum och inte heller fantiserar om orimligheter gör att jag anser att han är skyldig, och det är just det som jag och även rätten anser att du gör fel.


De premisser du tog upp i ditt resonemang har ingen bäring i det här fallet. Det går inte att avfärda tejprullen även om remsorna inte går att matcha 100%. Om de hade det hade det kallats ett bevis, vilket är starkare än indicie. Jag tror fortfarande inte att du förstår hur indiciemål fungerar.


I din värld har du förmodligen bevisat det. Det enda du gjorde var att på ett löjligt vis lura ur Prudent att det var teoretiskt möjligt och därefter ta det som ett bevis; vad skulle Diesen säga om det? Hållbart bevis? Tror inte det. Du har inte heller på något sätt bevisat att bevisplantering ens förekommer.


Det är en viktig detalj, så ja.


Att du vill ägna dig åt semantik är inte något nytt, han kom upp med en spekulativ förklaring.

Du orkade inte läsa hela min kommentar va?

Läs om den igen så ser du varför ditt argument faller.

Eller behöver jag uttrycka mig tydligare?
- Vanligt vid Aspergers är en sk ojämn begåvningsprofil. Det innebär ofta att det som personen är intresserad av blir hen bra på och kan utföra väldigt bra. Planera i flera steg osv.
Även om en styckning skulle bli en betydligt kladdigare historia än personen räknat med så skulle hen kunna hitta nya lösningar i stunden för att lösa oväntade praktiska hinder som uppkommit.

Som exempel på detta kan nämnas Albin i Gävle som styckmördade en stackars småbarnsmamma som han var bekant med.
Han hade tittat på videos och googlat innan. Men när det inte blev exakt som han förväntat sig så löste han det ändå.

Om du övh vill uppfattas som trovärdig i din kritik mot bevisningen så släpper du det här med att Kim skulle ha varit oförmögen att städa upp efter ett mord pga sin Aspergers. Edit; samt att hen naturligtvis insåg att konsekvenserna av att bli kopplad till ett mord skulle vara värre än känslan när boendestödet knorrar för att hen tex inte plockat undan smutstvätt och disk.

Du verkar ju också ha lite svårt att koppla (no offence) eftersom du tar upp det jag skrev om startmotor trots att jag förklarat att det inte går att applicera på just denna situation. Pga att Kim antagligen upplevde mördandet som intressant och / eller lustfyllt till skillnad från sin veckostädning.

Är det något mer du undrar kring detta?

KJ kunde väl aldrig tro att Bangsuan skulle bli mördad när hon lämnade hans bostad, det kom fram att ett vittne mötte en tjej på Lejonbacksvägen där signalementet överensstämde med att det var Bangsuan, därför är det de vittnet som såg senast Bangsuan.
Det var ingen som visste vad som hänt med Bangsuan innan kroppsdelarna kom till Gula huset och omgivningen där.
Den första frågan borde bli vem hade motiv att mörda henne, som var ett styckmord dessutom.
När hon hade gått efter Lejonbacksvägen var det inte vägen hon uppgivit till KJ att hon skulle gå hem.
Därför kan man dra slutsatsen att hon blev lurad in i en fälla att gärningsmän väntade på henne,
Det bekräftas med obduktionsprotokollet att hon hade blivit utsatt för misshandel och det gällde en kidnappning och sedan mord med styckning.
Mycket lätt att dra slutsatsen att det var ett beställningsmord med anlitade gärningsmän, alltså gärningsmännen hade pengar som motiv.
Därför blir frågan vem kunde det vara som finansierade mordet på Bangsuan ?
Att lösa ett mord är som att lägga ihop ett pussel alla bitarna måste passa in i en sammanhängande kedja.
Jag anser att KJ blev utsett till gärningsmannen, men gärningsmännen tyckte väl synd om honom som visste att han var helt oskyldig, därför de hade utfört mordet och styckningen på Bangsuan.
Därför tog de kroppsdelarna från värnet och placerade dem i Gula huset.

Om kroppsdelarna legat kvar i värnet de hade kunnat hittas, men det hade inte gått att spåra gärningsmännen med det, om de inte hittats skulle Bangsuan blivit dödförklarad efter 10 år.

Nu tog gärningsmännen en risk med att flytta dem från värnet till Gula huset, som gjorde att KJ fick alibi.
Det är ett mycket starkt bevis att KJ var helt oskyldig till Bangsuans försvinnande när kroppsdelarn kom till Gula huset.

Tack för att du informerar om hur en person med Asperger tänker och fungerar. Det märks att du vet vad du pratar om. Nu är ju inte alla likadana men just de här sakerna du nämner är väl ganska typiska för Asperger.

När jag såg bilder hur bostaden såg ut hos KJ , som var en enda röra av kläder och prylar, drog jag slutsatsen att den personen omöjligen har kunnat utföra något styckmord.
Det bekräftas också med att kroppsdelarna kom till Gula huset och däromkring den tiden KJ hade spaning på sig.
KJ blev utsedd till gärningsmannen på ett tidigt stadium och det försöktes skapa bevis mot honom, men som blir till en omöjlighet för den som är oskyldig, och därför finns inga bevis mot KJ, att han är skyldig till Bangsuans död.
När kroppsdelarna kom till Gula huset fick KJ ett mycket säkert alibi, därför han hade spaning på sig den tiden, som han också själv kände till.
De som placerade kroppsdelarna i Gula huset var gärningsmännen som inte hade någon spaning på sig, det hjälpte inte dem på något sätt, utan istället tog de en risk med det agerandet.
Jag skulle tro att de ansåg att de hade fullföljt ett uppdrag mot betalning, och hade inget intresse av att en stackars oskyldig skulle bli indragen, som var för KJ, och därför beslutade de att föra kroppsdelarna till Gula huset, som skulle rentvå KJ, som var helt oskyldig.
Sedan ändrades spaningsprotokollet efter att kroppsdelarna kommit till Gula huset, men den ändringen kan ses som helt meningslös.

Det finns inga bevis vilka gärningsmännen var angående mordet på Bangsuan, men eftersom höga dignitärer från auktoriteten var upp till Boden för konsultationer kan det misstänkas att styckmordet sågs som politiskt obekvämt.
Boden är en stor vändplan för asylinvandrare som söker uppehållstillstånd, sedan när de fått uppehållstillståndet drar de ned till de större städerna i landet och det fylls på med nya.
Om det skulle blivit misstanke att det kunde vara personer med utländsk bakgrund som tagit uppdraget att mörda Bangsuan skulle det helt säkert blivit stora protester i Boden, som skulle ha drabbat den här vändplanen för asylinvandrarna.
Därför är min teori att en ursvensk skulle misstänkas och åtalas för mordet, som blev KJ.

Eftersom gärningsmännen efter mer än två veckor tog kroppsdelar och placerade dem i Gula huset och i närheten, medförde det att KJ fick ett helt säkert alibi att han hade haft ingenting med Bangsuans försvinnande att göra.
Orsaken att gärningsmännen placerade dem i Gula huset kunde inte vara annat utan de såg att en helt oskyldig blev anklagad för ett mord som de begått och fått betalt för, och som de rätade till genom att ge KJ alibi.
Gärningsmännen ansåg att de hade slutfört ett uppdrag som de fått betalt för och då skall ingen oskyldig få skulden för det.
Det är också sanningen om inte gärningsmännen kan gripas skall mordet förbli olöst.
En helt oskyldig skall inte åtalas och dömas endast för att statistiken skall visa att brottet blivit löst.

Vad menar du när du skriver att på grund av röran i lägenheten drog du slutsatsen att den personen inte kunnat utföra ett styckmord?

Jag vet inte om jag ska skratta eller gråta när jag läser det här. Jag vet inte heller hur du gör men jag börjar nästan tycka synd om de där två gärningsmännen som kämpat så helt förgäves.

Hur visste gärningsmännen att Kristoffer skulle få skulden vid den tidpunkten när de flyttade kroppsdelarna? Och varför trodde dom att Kristoffer hade span på sig?

Dina gärningsmän är så rättskaffens och moraliska så jag undrar varför dessa hedersmän mördade och styckade Vatchareeya? Vad hade hon gjort dem?

Om du läser vad jag har skrivit inser du att vi inte är ense.
Tack, då vet vi att du tror att Kim inte ville avsätta fingeravtryck på en tejprulle på sitt eget badrumsskåp.
Har du inte läst resningsansökan? Det var inte därför resningsansökan avslogs.
Jag anser att det undanhållna förundersökningsmaterialet är större anledning till resning.
Man behöver inte vara utbildad att känna igen blod för att se blodet på kassen, särskilt inte om man letar efter blod. Fortfarande var inte listen skitig.
Fickringningen har inget med tejprullen att göra. Ändå använder du fickringningen som stödbevis för att tejpen är bevis. Det är att se helheten före detaljerna. Tittar du bara på tejprullen ska den förkastas och inte användas vid helhetsbedömningen.

Ingen har lärt oss att blodplantering enbart är teoretiskt möjligt.
Det är ingen som ifrågasätter indicier in absurdum eller fantiserar om orimligheter. Jag har svar på allt. Du har just visat att du bedömer helheten före detaljerna, vilket är fel. Har du läst NJA II 1943 s. 445?
Jag avfärdar tejprullen därför att det finns en naturlig förklaring till att den fanns på skåpet till skillnad från din teori om att mördaren skulle ha planterat den hos sig själv.

Resningsansökan avslöjar att ett par skor har retuscherats bort i ett foto av hallen. Vet du att ingen tejprulle har retuscherats bort från fotot av vardagsrumsbordet, Kims mekbord?
Jag kan inte bevisa bevisplantering, men jag har bevisat att det är möjligt.
Missförstånd var ingen viktig detalj när jag lyssnade. Du ansåg frågan viktig för mindre än en vecka sedan, redan då var det mer än ett år sedan jag lyssnade.
Det viktiga här är att han gissade, det gör man inte när man förklarar.