[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Luis Bilbao t ex.

Länk pls

Mitt case är att månlandningarna var fejk.
Men jag är fullt medveten om att det är omöjligt att bevisa.
Precis som att det är omöjligt att bevisa att guden Tor är fejk.

Sådant kallas religion.

Hittade förresten nu en fysiker som faktiskt skriver att det var fejk.

https://www.theguardian.com/science/brain-flapping/2012/dec/13/moon-landings-faked-science-confessions

Men du förstår väl att detta är ironi? Barn förstår ju iaf inte sånt, men du är ju fullvuxen.

Det där är en jäkligt dålig liknelse här. Vetenskap handlar väldigt mycket om att falsifiera teorier. Månlandningarna är verkligen inget undantag.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Falsifierbarhet

Månlandningarna är icke falsifierbara.
Sådant kallas religion.

Ok. Fann detta där han använder ray tracing för att ifrågasätta ett foto:
http://www.aulis.com/raytracing.htm

Hans sannolika felslut kan nog spåras till detta antagande som han gör och som hela analysen bygger på:

Assuming a mostly planar terrain ...

Titta speciellt på närbilden på månlandaren där du ändå måste medge att marken ser rätt gropig ut.

Men ok, det är ju iaf EN fysiker, så för DET får du en poäng.

Fel. De kan falsifieras på flera sätt om så är fallet. T ex om man inte finner första steget från månlandarna där de påstås vara, vilket dock KAN verifieras. Eller om man på närmare håll inte ser t ex fotstegen. Finns säkert mycket bättre exempel, men de KAN iaf falsifieras.

Ja att fråga efter en "expert" som säger något är riskabelt. Det finns det alltid. Ring tusen fysiker och ställ frågan "Är du död?" så kan du ge dig fan på att några svarar ja.

Om man vill använda det logiska argumentationsfelet "appeal to authority" så kan man förstås genast hitta en annan "expert" som säger något annat.

Gällande det tekniska så är det såklart som du säger. Utan att ha en tredimensionell modell så går det inte att göra raytracing. Det är ju en teknik som används för att generera en tvådimensionell representation av på en bildskärm utifrån en matematisk 3-D modell.
När man har renderat den tvådimensionella bilden så har information gått förlorad och för att återskapa någon information så måste man göra rena antaganden om annan information.

Han gör antagandet att terrängen är helt platt och då visar han "multipla ljuskällor". Hade han istället gjort antagandet "en punktkälla" så hade kan påvisat "ojämn terräng".

Utifrån exvationen x=3y så kan man lösa för x om man antar y, för y om man antar x, men man kan inte lösa för både x och y samtidigt. Det borde tom en gymnasielärare förstå.

Allt detta med icke parallella skuggor som konspirationsteoretikerna talar om kan förklaras av ojämn terräng. Det kunde de konstatera om de gick ut i sandlådan och sedan kollade skuggorna på bilder de tagit men inte ens sådant orkar de göra för de håller bara på med anomaly-hunting för att bevisa sin konspirationsteori.

Det allra dummaste är dock när de påstår att det är flera ljuskällor. Har de överhuvudtaget tittat själva vad som händer när man sätter upp flera ljuskällor? Man får ju för helvete flera halvskuggor i olika riktningar från samma objekt! https://static01.nyt.com/images/2011/08/11/sports/football/11ramadan/11ramadan-jumbo.jpg


För att skapa icke parallella singelskuggor från olika objekt på plan terräng så skulle man behöva belysa varje objekt med varsin starkt avskärmad ljuskälla. Att göra detta och samtidigt få en jämn belysning av terrängen i övrigt är åtminstone extremt svårt. Frågan är om det ens är möjligt. Varför NASA skulle ha gjort så är fullständigt obegripligt.

Ockams rakkniv för helvete. Bilderna är tagna med en ljuskälla och terrängen är ojämn. Inget talar mot detta. Inte ens om NASA skulle ha tagit bilderna i en studio så finns det något skäl att de skulle ha förfarit på något annat sätt.

(Den enda förklaringen skulle i så fall vara att "ja vi genomför århundradets konspiration med 200 000 anställda och bränner miljarders miljarder på detta. Vi vill att terrängen skall se lite ojämn ut men att skotta upp några högar med sand verkar lite för enkelt...
Jag vet! Vi skapar istället en enorm avancerad ljussättning med många avskärmade punktljuskällor som samtidigt perfekt belyser marken jämt. Då kan vi vå icke parallella singelskuggor så att marken ser ojämn ut! Vilken genialisk idé!)

All telemetri är inte alls borta. Rent fabulerande från foliehatthåll.

Jag kan inte reagera på något som inte existerar. Det är bara du och andra foliehattar som ser konstigheter, vi andra ser förklaringar vilket är något du aldrig lagt fram som stöd för dina villfarelser. Du bara påstår att allt var omöjligt utan grund.

Som jag sa, bevisen finns kvar på månen.

Nej.
Om steget inte finns där (om man nånsin kommer dit) så kommer nån tjejpraktikant på NASA göra en video där hon förklarar att det är PRECIS vad man kunde vänta sig eftersom mångrus beter sig på PRECIS det sättet och att det faktiskt är ett bevis på att dom faktiskt var där!

All telemetri från dockningen ifråga är borta.
Frågor på det?