[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Jag tror Hasselbladarna som astronauterna hade med sig klarade som högst 1 sekunds exponeringstid. Dom var som sagt illa lämpade för astrofoto.

En hel bil fick man tydligen plats med i månlandaren, så stativet var det nog mindre problem med...

https://sv.wikipedia.org/wiki/Apollo_11

Varför så otroligt lite info kring historiens största bedrift?

Det är inte min poäng. Man kan ladda med känsligare film i kombination med större bländare beroende på vad man har tillgång till.

Den springande punkten är att om man ska fotografera månens yta i solsken och få med stjärnor kommer ytan se ut så här.

Upp till var och en att testa vid fullmånen den 23 november.

Ja, vilket förstärker min fråga - när åker kidsen till månen?

Sen fattar jag inte varför astronauterna och USA:s regering delade ut fejkade månstenar till regeringar världen runt i gåva.

https://www.telegraph.co.uk/news/science/space/6105902/Moon-rock-given-to-Holland-by-Neil-Armstrong-and-Buzz-Aldrin-is-fake.html

Fan vad billigt det måste kännas av astronauterna att åka runt och skaka hand och dela ut skit som är målade träbitar.

Att fota stjärnhimmel från månen var av noll vetenskapligt intresse med dom kameror som astronauterna hade med sig, oavsett stativ. Dom hade på sin höjd fått bra bilder på stjärnkonstellationer, typ en skarp bild på Karlavagnen. Jippiii.....

För att klå dom jordbaserade teleskopen som fanns på den tiden,var dom tvungna att ta med sig ett skapligt teleskop. Dessutom allt krångel att sköta teleskopet för att på ett par dagar ta några enstaka bilder.

Ursäkta. Min poäng var att kamerorna, och som du nämner filmen också, inte var lämpade för fotografering av stjärnhimmeln. Något som du illustrerade med den långa slutartiden som normalt används vid fotografering av stjärnor.

Trots att jag tycker att det är märkligt att de inte tog med ett stativ och fotograferade stjärnorna, om inte annat för att jämföra bilderna med bilder på stjärnorna tagna från Jorden (det finns på grund av Jordens atmosfär hyfsat stora skillnader), så antar jag att förklaringen helt enkelt är att de inte hade tid eller tillräckligt intresse, de hade viktigare saker att göra. Att släpa fram stativet, ställa in kamerainställningar, ställa kameran i skugga, hitta rätt fokus kanske hade tagit längre tid än vad vi kan föreställa oss. Det är mitt bästa venskapliga och nyktra svar.

Du är snäll du, när du är nykter!
Skämt och sido, jag tror det du skriver sammanfattar NASAs prioriteringar ganska bra angående fotografering av stjärnhimmeln.

Av totalt sex månfärder var alltså åtminstone tre till förhållandevis stor del dedikerade åt forskning. Då tycker jag att de gott hade kunnat ta med ett stativ och spenderat 30 min åt att ta 2-3 bilder på stjärnorna. Jag läste att 5771 bilder totalt togs på Månen. Kan det verkligen stämma? Om det stämmer så tillbringade de väldigt mycket tid med att fotografera. Märkligt att inte ett enda av de 5771 var på stjärnorna.

https://www.spaceartifactsarchive.com/2013/05/the-star-chart-of-apollo.html

https://www.ion.org/museum/item_view.cfm?cid=6&scid=5&iid=293

http://www.astronomy.com/news/2018/06/the-story-of-the-apollo-sextant

Usv

Vad skulle NASA med en amatörbild på stjärnorna till? En i huvudsak svart bild med vita prickar på. Ingen blir imponerad av sådana bilder, och de skulle heller inte ge det minsta ny information.

Tvärtom skulle de (månfararna) förmodligen få sig en liten utskällning för att de slösar tid och film på något meningslöst. Vi skickar er till månen och ni fotar stjärnorna era #¤%"#¤% hönshjärnor!

Visserligen goda poänger, men av totalt 5771 fotografier på Månen (vet ej om siffran stämmer) så borde väl ett ha kunnat tas på stjärnorna, kan man tycka.