Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Är ni räknenissar båda två? Det skulle ju kunna förklara en hel del...

Jag hoppas, för er skull, att ni är en smula medvetna om att det finns andra värden än sådant som kan räknas i pengar...

https://www.svd.se/gar-det-att-kopa-karlek-for-pengar

Ett exempel på ett sådant värde, som alla som inte är 100% räknenissar är medvetna om, är möjligheten att få leva i en ren och giftfri miljö.

Det här är ett typexempel på sådant som det finns nissar som vill förbjuda att det ska få yttras.
https://www.svtplay.se/video/19709119/den-bittra-smaken-av-teflon

På samma sätt som dessa nissar brukar vilja förbjuda att det informeras om klimatförändring.

Det finns en linje här. Vi påmindes om den när Trump nyligen deklarerade att en fri press är folkets fiende.

Det var ju inget nytt.
Hitler, Stalin och Mao har varit inne på samma linje tidigare. Han är i gott sällskap, Donald.

https://www.theguardian.com/us-news/2018/aug/03/trump-enemy-of-the-people-meaning-history

Hur är det med er? Vill ni förbjuda information baserad på fakta när det gäller klimatförändring?
Eller är det bara "alternativa fakta", vilket ofta betyder lögner, som ska tillåtas?

–

De stora oljebolagen har känt till vad som kommer att hända med klimatet i 60 år

https://www.svtplay.se/video/19862354/den-stora-klimatskandalen

Under lång tid har dom försökt förhindra att fakta kommit fram.
Inget nytt IOFS.
Riskerar dom att råka ut för påföljder för att dom dolt sin kunskap?

Enligt programmet började oljebolagen dölja sanningen om hur oljeanvändningen skadade miljön redan på 1940-talet.

–

Kan väl inte gärna komma som en överraskning? Men du som miljöpartist förespråkar ju kol och oljedrivna kraftverk

Oljebolagen visste mycket om kommande klimatförändringar långt innan alla andra...
1969 genomförde ExxonMobil en fullskaletest som gick ut på att ett stort fartyg skulle kunna transportera olja till/från norra Alaska när uppvärmningen gått långt nog.
Samtidigt bidrog ExxonMobil till att finansiera att desinformation spreds via klimatförnekarorganisationer.

När oljeledningen genom Alaska började byggas 1974 så förstärktes fundamenten så att det skulle kunna fortsätta att fungera även efter att permafrosten hade smält. Såsom man förutsåg att det skulle ske, som en följd av den globala uppvärmningen.

1957 fick Shell veta hur kommande klimatförändringar skulle förändra kraven på oljeplattformar. Detta påverkade hur plattformarna konstruerades och byggdes.

https://www.svtplay.se/video/19862354/den-stora-klimatskandalen

Din världsbild...
Låt mig bara kolla så att jag förstått din världsbild rätt:

"– Dom som inte förnekar att förbränning av fossila bränslen påverkar klimatet är miljöpartister och förespråkar ökad användning av kol och olja."

Kanske bör jag komplettera med:

"– Klimatförnekare är genomgående dödsknarkande mördarnazister och pendlar mellan någon av drogtrådarna på Flashback och klimattråden, när dom inte är inlåsta för psykiatrisk vård."

Jag utmanar dig:

– Om du har någon som helst form av vett eller kompetens inom det område som den här tråden behandlar så kan du väl försöka skriva något som visar prov på att du inte är totalt okunnig.

Eller ska vi tolka det som att du kommit hit som troll för att bevisa för omvärlden att klimatförnekare är totalt okunniga och allmänt otrevliga typer. I så fall måste jag gratulera till framgången...

...

Den stora klimatskandalen
I programmet om oljeindutrins roll som klimatförnekare...

https://www.svtplay.se/video/19862354/den-stora-klimatskandalen

framkommer också att det är USA's oljeindustri som driver och finansierar de intensiva kampanjer som i Tyskland försöker motverka alla ansträngningar bygga ut förnybar energi.

BASF och Bayer stöder republikanska klimatförnekare i USA
BASF och Bayer (stora tyska kemiföretag) har donerat stora summor till republikanska politiker i USA som öppet deklarerar att dom är klimatförnekare...

Den tyska bilindustrin
I det perspektivet blir det ju lättare att förstå två observationer om den tyska bilindustrin.

1. Dom har i stort sett genomgående fuskat med avgasmätningar för att deras bilar ska framstå som "renare" än vad dom är.

2. Dom hävdar nu att dom inte kan göra renare bilar. Dom hotar tyska politiker med massarbetslöshet om politikerna inte ger upp kraven på en bättre miljö i framtiden. Samtidigt som bilindustrin i resten av världen, inklusive USA redan visat att det visst går att ställa om produktionen till renare bilar och minska fossilberoendet.

–

Ingetdera, jag är högst miljömedveten och tillika pro-kärnkraft. Det går liksom hand i hand. Dessvärre tycks du inte förstå det. Du kan inte ens förlika dig med tanken på att vi människor lyckats tämja atomens inre kraft och därav få dess frukt utan du bara rapar ur dig rappakalja. Pga dårar som du som elen kostar i snitt 55% mer idag än 2013 i Sverige. Snart kommer ni sveddos att köpa el av Finland tack vare Olkiluotto3. Givetvis tusen gånger bättre än skitig kolkraft

Går det att ruska liv i den döende kärnkraften?
Jag har aldrig förordat kolkraft. Det är bara något du försöker att gömma dig bakom.

Tusen gånger bättre?
Du menar kanske tre gånger dyrare än budgeterat och tar minst tre gånger längre att färdigställa än planerat?
Just genom att ha blivit tre gånger dyrare än budgeterat och genom att ta minst tre gånger så lång tid att bygga som utlovat så har Olkiluoto 3 och Flammanvile 3 i Frankrike bevisat för alla som inte har huvudet i sanden att alla planer på att bygga kärnkraftverk i Europa är uppenbart dödsdömda.

Gemensamt för alla som jag stött på som varit kärnkraftanhängare är att dom saknar grundläggande kunskaper i kärnfysik, i strålfysik och i strålmedicin.

Återigen utmanar jag dig! Visa att jag har fel!

Kan man inte ens lösa Schrödingerekvationen i dom mest elementära fallen så bör man inte uttala sig om kärnkraft. Eller om man inte ens vet vad det är för skillnad mellan olika typer av alfa, beta, gamma och neutronstrålning. Ur strål- och strålmedicinskt perspektiv. Men det där kan väl du? Eller?

Ytterligare förseningar i redan rekorddyra Flammanvile 3
Du har väl inte missat att EDF ännu en gång förvarnat för ytterligare förseningar i Flammanvile 3:

https://www.powermag.com/edf-announces-more-delays-cost-overruns-for-flamanville-3-reactor/

Ytterligare förseningar i redan rekorddyra Olkiluoto 3
Du har väl inte missat att EDF ännu en gång förvarnat för ytterligare förseningar med Olkiluoto 3:

http://www.helsinkitimes.fi/business/15612-tvo-announces-further-delay-in-start-up-of-olkiluoto-3.html

Framtidens teknik? Kanske med obegränsade statliga subventioner och utan säkerhet vare sig i drift eller vid avfallshantering.

Man kan inte vara miljömedveten och för kärnkraft. Då vet man inte vad kärnkraft egentligen innebär. Trots att jag är väl medveten om kärnkraftens nackdelar och risker så tycker jag ändå att de reaktorer som någorlunda säkert kan drivas vidare i ytterligare ett eller ett par årtionden ska göra det.

–

Schrödingers katt? Jag har läst motsvarande e-matte och e-fysik men det spelar föga roll. För att ersätta dagens svenska kärnkraft med vindkraft så hade det behövt byggas (utöver dagens cirka 2000st) 28000 till. Helt rimligt tycker säkert du, speciellt när det varken blåser eller blåser för mycket. Och nej du vet bevisligen inte ett skit om kärnkraft, du är en miljöpartist /feminist i affekt som försöker sminka din okunskap med diffus statistik

Schrödinger
Schrödingers katt är ett tankeexperiment som illustrerar en paradox. Schrödingeekvationen är en differentialekvation inom kvantmekaniken som beskriver egenskaper hos elementarpartiklar och atomer. Genom att lösa den kan man fastställa atomers egenskaper.

Återigen: Du hittar på eller använder gamla och felaktiga uppgifter. Du saknar hela tiden fakta och måste falla tillbaka på ad hominem. Inser du inte själv hur tunt och genomskinligt det är?

Om du inte använder kärnkraftindustrins "propagandaeffekt" som är värmen från klyvningen. Den är ju betydligt mer än vad som levereras i form av elektricitet. Jag räknar med vad som levereras till elnätet och vidare till konsumenter!

Om du läser bara några inlägg tillbaka i tråden så kan du se att jag tydligt beskrivit hur vindkraft måste balanseras med t.ex. vattenkraft.

Befintlig vattenkraft räcker, utan någon effektutökning, till ca 45 TWh vindkraft. Jämfört med dagens ca 16 TWh, dvs. ungefär en ytterligare utbyggnad med ca 30 TWh. Om effekten (OBS! Effekten. Inga ändrade magasin eller vattendomar) i vattenkraften höjs och några andra åtgärder (se tidigare inlägg) vidtas så kan vindkraftsdelen ökas med ytterligare 25 TWh.
De vindkraftverk som byggs i dag har typiskt en effekt på 3 MW, men det finns 6 MW och planer på 10 MW-verk.

Ska vi kolla dina siffror så att inte felaktiga siffror får stå oemotsagda?

Under den senaste 52 veckorna har de olika kraftslagen levererat dessa energimängder, enligt energiföretagen:

Vattenkraft: 61,2 TWh
Vindkraft: 16,31 TWh
Kärnkraft: 66,0 TWh
Övrig värmekraft: 14,3 TWh

Totalt 157,5 TWh

Med ca 5000 nya vindkraftverk kan kärnkraften stängas helt
Om man, som du föreslår, skulle ersätta 66,0 TWh på årsbasis med moderna vinkraftverk (som har en märkeffekt på ca 3 MW) så krävs ungefär en femdubbling av av vindkraften, utöver de åtgärder som jag skrivit om innan. I dag finns ca 2000 vindkraftverk av varierande ålder och med en medeleffekt av ca 2 MW. En femdubbling med i medeltal 4 MW-verk, på lite sikt 6 MW-verk, innebär ca 5000 nya vindkraftverk. Om alla är på 6MW så räcker det med 4000 nya möllor. Då kan kärnkraften stängas.

Lägg gärna till att moderna vindkraftverk är bättre vid svag vind än de äldre vilket minskar behovet av reglerkraft.

Kan du förklara hur du räknade när du kom fram till att det behövs 28000? Om du räknade...

Det lät bra, om du vill göra reklam för kärnkraft, men kan vi inte försöka hålla oss till fakta?

–

Jag är övertygad om att det främst är ekonomiska intressen som bromsar eller hindrar att de åtgärder som behövs vidtas. Men det är komplext. Vi kan tycka att vi i hög grad är beroende av fossila bränslen, men globalt är beroendet ännu större. Ca 80-85% av den energi som produceras och används av människor kommer från fossila bränslen. Med kända reserver och prognoser om vad som kan hittas så räcker oljan i ca 45 år.

Oljelevererande länder, oljebolag, bilindustrin och flygindustrin är bara några exempel på intressenter.

Om olja ska ersättas med el utan att betydande effektivitetshöjande åtgärder vidtas, så behövs mer el än vad vi har i dag.

Biobränslen kan ha en marginell betydelse, men världen tillåter inte att vi använder betydande delar av odlingsbar areal för energiframställning. Mat har högre prioritet.

Livsstilsfaktorer påverkar också. Väldigt många prioriterar bilstorlek, acceleration, semesterresor, boyta och mycket annat högre än att minska påverkan på miljön.

–

Men menar du på fullaste allvar att industri ska förlita sig på vind och vatten allena? Ska Volvo, Scania et company lägga ner när det är stiltje och dåliga vattenflöden? Förlåt nu men återigen du är en idiot, en naiv idiot som lök på laxen

Gammal källa det erkänner jag men halvera då till 15000 vindkraftverk med snittålder på cirka 20år. Hållbar energi? Löjeväckande tanke enbart
http://www.ystadsallehanda.se/tyck-till/vindkraften-kan-inte-ersatta-karnkraften/

När du inte gillar budskapet så angriper du budbäraren...
Återigen! Du förfaller till ad hominem. Du saknar kunskap om vad som är fakta och då tror du att du vinner poäng på förtala mig i stället för att föra talan mot de uppgifter som jag anger.

Inser du inte att du därigenom ger mig rätt? Du visar ju upp att du saknar sakargument!

Jag presenterade en beräkning. Den är korrekt, så den kan du inte ifrågasätta. Men som den kärnkraftskramare som du är så måste du gripa en siffra ut luften och påstå att den gäller utan att räkna eller utan att berätta var du fått siffran från.

Öven en 20-årsperiod kan återstående kärnkraft ersättas med vindkraft
Detta är fakta. Om det är den bästa framkomliga vägen eller om det finns andra alternativ vill jag låta vara osagt. Klart är dock att det är värt mycket att bli av med kärnkraften och en fortsatt "produktion" av det vedervärdiga avfallet som måste lagras i 100000 år eller mer.

–