Wikileaks grundare Julian Assange eftersökt för våldtäkt i Sverige

USA och kanske även andra länder har ett sådant system att anklagelser kan hemlighållas.

Jag frågar bara om det är nödvändigt att hemlighålla ev. anklagelser i ett fall som detta. Det rör frågor av mycket stort allmänintresse såsom yttrandefrihet. Speciellt en statlig part bör handlägga sådana frågor med stor öppenhet, är min åsikt. Jag anser att det ser illa ut att USA efter så lång tid inte kan redovisa vilka (om några) anklagelser man har mot JA.

Det är vad jag vill säga om detta.

Tittar man t.ex på "FBI ten most wanted" så står det naturligtvis att de är efterlysta och även för vad.
https://www.fbi.gov/wanted/topten

Men vad jag förstår så har inte JA rätt till samma information?
Han får inte information om han är anklagad för något brott och i så fall inte heller för vilket brott, om jag förstått situationen rätt.

Det är bara min spontana kommentar att jag tycker han borde få den informationen.

Beslut från en åtalsjury kan vara hemliga (sekretessbelagda, rättare uttryckt). Men det ät onekligen intressant att många är så övertygade om att det finns ett "sealed indictment" (åtalsbeslut), men inte vet mer än så. En åtalsjury består - på federal nivå - av 16-23 personer + åklagare och någon/några sekreterare. Även om de förvisso har tystnadsplikt är det märkligt att inget utom rykten finns om detta eventuella åtal. Märkligt att WL inte lyckats gräva fram information. Al Capone lyckades på sin tid - snart 100 år sedan - hålla sig väldigt välinformerad om rättsväsendets verksamhet.

Nu menar jag inte att någon i juryn avsiktligen skulle läcka, men eftersom beslutet enligt denna tråd nu är flera år gammalt är ju risken uppenbar att någon försagt sig efter ett glas för mycket, berättat på dödsbädden eller liknande. Med åtminstone ett 20-tal inblandade personer borde den risken vara uppenbar.

Men egentl. är detta inte så svårt att förstå!!
JA är av/i usa-regimen deklarerad såsom en "statsfiende". En person som hotar väsentliga nationella säkerhetsintressen. Och det skulle inte förvåna ett dugg, ifall ett antal pyttiga "hor-stater" som sverige och GB är helt med på tåget. Dvs de inbillar sig, att JA är ett hot som på något sätt behöver "neutraliseras".
SÅ - för att usa ska få ett tillfälle att "knipa tag i" JA så ska han självklart inte ges chansen att ana faran, i att snart hamna i fullt galna amerikaners "vattenbad".

Det kanske för för långt och jag har själv inte hunnit undersöka det. Men man undrar ju vilka instruktioner en domare har att följa när den skall bedöma om ett åtalsbeslut skall sekretessbeläggas.

Jag vet inte om t.ex justitieministern skulle ha rätt att svara på frågan om det föreligger något åtalsbeslut (hemligt eller ej) mot JA. Skulle ministern ha rätt att svara nekande "Vi har inget åtalsbeslut mot JA och har inga planer på att ta fram något under de max 6 mån han kan bli kvar i England."

En ytterligare orsak (i tillägg till det Niklas-P angav)
att USA skulle hemligstämpla ett åtalsbeslut skulle ju kunna vara att grunderna för det är så svaga att den allmänna opinionen skulle reagera mot det.

Det verkar så rättsvidrigt att JA tillbringat 7 år i husarrest UTAN ATT VETA OM DET ÄR NÖDVÄNDIGT. Om USA inte har planer på åtal så är ju asylen onödig. De flesta söker ju asyl för att de är förföljda men JA söker asyl för att han kanske är förföljd.

Det är naturligtvis en effektiv politisk förföljelse som inte kan angripas eftersom vi inte kan bevisa att den existerar. Bara hotet om den räcker.

USA kanske inte vågar publicera något åtalsbeslut? Det skulle säkert ge Wikileaks stor publicitet och diskussioner bland vanligt folk om det är rätt att åtala.

Förmodligen måste man t.ex väga allmännyttan av WL:s verksamhet mot den ev militära skada som sajten kan ha åsamkat USA. "Collateral murder" och liknande filmer skulle komma att vevas i media och diskuteras. - Inte riktigt vad USA eftersträvar.

På wsws.org finns ny artikel "Ecuador's government cuts off all access to Julian Assange". Den skriver att Courage Foundation hävdar att Ecuador har stoppat även advokatbesök till JA nu fram till måndag, vilket gör att JA inte har möjlighet att överklaga ett beslut från förra veckan. (Se artikeln för detaljer och mer.)

Det är absolut inte rättsvidrigt då vistelsen är helt självvald.

Utomordentligt korkat är det däremot

Vem är USA som du nämner?

Självvald asyl.

Finns det någon annan sorts asyl?

Nisse jagas av hyenor. Väljer att klättra upp i ett träd för att söka skydd.

Självvald trädvistelse...

...och poängen är...

När någon söker asyl så bedömer man asylskälen. JA kan inte peka på några konkreta hot typ politisk förföljelse, dödshot etc. I den mån han är intressant för USA så är det i så fall för att man antingen vill förhöra honom om hans kontakter - för utredning av ev. brott som amerikaner begått - eller om han möjligen konspirerat eller på annat sätt deltagit i aktioner för att stjäla hemligstämplad information. Har han begått allvarliga brott är det givetvis rimligt att han döms och straffas för det precis som Manning gjorde. Har han inte begått brott har han inget att frukta. Glöm heller inte bort att han är en världskändis, om än på kraftig dekis sedan 2010, så det finns ingen chans i världen att han skulle behandlas illa av USA. Kort sagt finns det inga asylskäl men JA har använt asylen i första hand för att komma undan med misstänkt våldtäkt och andra sexualbrott.

Asylen är ett skämt och har använts av Ecuador för att knäppa USA på näsan. Nu har man dock tröttnat på herrskapets beteende och vill avhysa honom. Behandlas han illa? Inte mer illa än någon annan ovälkommen gäst man vill vräka men som vägrar lämna bostaden. Man borde aktivt ge honom en spark ut, varför gör man inte detta? Och passar det inte herrskapet kan han lämna ambassaden precis när han vill. Det som då väntar är rättvisan, som han har flytt från sedan 2012 åtminstone, mellan 2010 och 2012 var det främst obstruktion men ändå inom ramarna för lagen. Från 2012 var det lagvidrigt och ett brott mot kvinnornas mänskliga rättigheter. AA blev för evigt rättslös 2015, SW har varit det hittills. Fy fan! Obegripligt att ni tar honom och hans egoistiska och korkade beteende i försvar!

Hela din kommentar var totalt irrelevant för vad som diskuterades.