Citat:
Ursprungligen postat av
Draifos
Jag tycker att det blir helknäppt att begära av någon att han skall bevisa att han är oskyldig. Det man börjar undra är ju om inte flera av er i den här tråden har råkat hamna i ett drev (dvs. drabbats av en närmast religiös övertygelse om att SD är gärningsmannen), eller om ni kan visa på några förnuftsmässiga argument överhuvudtaget till stöd för er tro.
Vad är det egentligen som talar för att SD skulle vara gärningsmannen?
Jag går in och svarar med en liten sammanställning.
SD fanns i närområdet.
SD har haft digital kontakt under dagen med LW
SD har en motivbild
SD har förmågan
SD inte något alibi.
Det är detta åklagaren gick in med. Normalt bör det räcka till sannolika skäl på ett mord enligt ett par kunniga som tittat på detta, det var skäligen. Efter veckan som skäligen så gick åklagaren in med ny bevisning för att få upp detta till sannolika. Detta höll inte heller, SD kvarstår som skäligen i TR:s ögon. Den bevisning som åklagaren gick in med som extra var tydligen mer eller mindre patetiskt och sågs inte som seriöst av henne. Försvarsadvokaten behövde inte ens framföra sina synpunkter, det gjorde domaren själv.
Om det inte skulle outa mig så skulle jag ställt frågan själv till SD, men just nu låter jag det bero.
Den vallning som gjorts, där polisen provgått sträckan från FP till SD (utan att först kratta spår, helt otroligt), så beror det på att det finns hålltider. Tiderna är när SD inte är aktiv i/runt hemmet, utan kan vara ute och mörda.
Jag fick just höra att SD har kameror i villan (vilket inte förvånar mig, han är en tekniknörd).
Men vad jag vet så har han inte åberopat kamerorna som alibi, vilket jag tycker är konstigt. Dom kanske kom dit i efterhand, men skulle förklara väldigt bra polisens vallning och klockning.
Till skillnad mot MV:s input så verkar några inom huset tro att det är en annan GM eller tillvägagångssätt. Den som sa detta jobbar inte ens nära grova brott, men i huset.