Kritik mot ateism?

Du har inte tänkt på att din religionskunskapslärare kan ha fel?

En livsåskådning är mer byggt på tro än kunskap. Ateism är per definition att inte tro.

Det är nog din tomte till lärare som måste införskaffa sig lite ny kunskap.

Då kritiserar jag ateism: en ateist som tror på allt annat än Gud har missat poängen som är Gud.

Om du specificerar denna "Gud" ytterligare, kan jag tala om för dig vilken typ av ateism som är legitim som position för att relatera till h*n/den.

ateism innebär individens frihet i sinnet
inga krav att sprida fabler och utöva dumhet

detta föder FRIHET och valfrihet att leva livet opåverkad

nackdel med att vara ateist är att vissa människor
hatar att se andras val som inte passar de

Då kritiserar jag ateism: en ateist som tror på allt annat än Gud har missat poängen som är Gud.

Man vet att Gud INTE finns.
eller
Man tror att Gud INTE finns.

Med tanke på hur mycket som talar för att Gud finns (tex årtusenden av miljarder troende människor), och hur lite (inget) som talar för att Gud INTE finns, så förstår jag INTE hur man kan komma till någon av de två slutsatserna ovan.

Nu orkar jag inte läsa 300+ sidor för att se om detta är skrivet. Men en kritik mot ateism kan väl vara avsaknad av organiserad andlighet. Man måste hela tiden leta inom sig själv både på gott och ont. Det är tex svårt att söka tröst på samma sätt som troende gör. Är själv ateist.

Så du menar att människors fantasi är ett bra mått på verkligheten?



Det finns en hel del som talar för att gud inte finns. Till exempel finns det inga bilder eller ljudupptagningar med gud. Det finns inga spår eller lämningar, inga arkeologiska fynd, ingenting i naturen som visar på en existerande gud.
Det ENDA som finns är böcker som är skrivna av människor.

Inget konstigt att tro på gud, likaså med att inte tro på gud.

Men får jag bara inflika att, en antiteist inte nödvändigtvis måste vara aktiv, antiteist kan likaväl förhålla sig passivt och uppvisa det hänsynstagande och respekt som enskilda individer, kollektiv eller samhällen påkräver - att känna djupare antipati mot gudsidén medföljer alltså inte automatiskt att antiteisten är aktiv, aktivt pådyvlande, empatilös eller för den skull VET NÅGOT OM GUD, som andra inte vet.

Jag vill gärna förhålla mig till också antiteister som människor med mänsklig kvalitet, så som jag vill respektera religiösa som varande inget mer eller mindre än människor med mänsklig kvalitet : alltså : inge gudliga människor där som iaf jag ser , att vatra i behov av exklusiva särbehandlingar eller privilegium, utifrån "jag tror på gud" eller "vi tror på gud"

Men det ses kollektivistiskt klantänk, alt. gruppmentalitet, även kallat "vi-känsla2 med RÄTTEN att peka, utfrysa , anmärka och ibland så långt som att idiotförklara t.ex en anti-teist.. som i övrigt lever i fredligt samkväm med omgivningen, men hans/hennes inputs synvinklar eller argumentering , ibland också antiteistens själva existens OGILLAS.. och då är vi ju åter inne på yttrandefriheten och dess gränssättningar, var.. och varför.

I vems/vilkas intresse. Religionsfrihetslagen, som absolut inte äger något som helst relevans överallt.. ofta vill man icke bli emotsagd just där det skulle passa sig som bäst : låt mig då Staten Iran som ett lättare exempel. Finns lidande där? Japp. Som är klart relaterat gudstron där? YES!

Att folk TROR att det finns gudar är inget belägg för att det finns gudar,det fanns en tid då i princip alla människor trodde att jorden var platt.

Det enda som det talar för, det är att det INTE finns en gud som lämnar spår, tex ljudupptagningar, efter sig.
Att motbevisa den guden som beskrivs i Moseböckerna, det går INTE. Inte av oss människor iallafall.





Att något INTE går att motbevisa, det är förstås INTE ett bevis för att det FINNS. Och jag har heller INGA vattentäta bevis för att Gud finns.
Men jag anser att det finns mycket som talar för att Gud finns. Tex hur bra allt fungerar här på jorden, trots allt komplicerat som vi människor håller på med (tekniska grejer etc.). Så mycket skulle kunna gå fel, men det går INTE fel. Ibland går det förstås fel, men INTE tillräckligt ofta. Och framför allt går det INTE fel eller rätt på ett tillräckligt slumpmässigt sätt, för att det ska kunna vara slumpen. Vissa har för mycket tur, framför allt.