Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Visst. Så om det inte var någon från Eugeniagänget som styckade eller Allgén och Härm - vilka gjorde det då om det var kopplat till Täby kyrkby?

Jag kan inte låta bli... Jag avskyr denna tråd med den starkaste brinnande låga eftersom skribenten ovn helt och hållet vägrar att ta in fakta och ständigt svänger sig med lögner, men ovan är så pass grovt att jag må rätta dig.

Det finns, såvitt jag vet, tre stycken polisaspiranter som säger sig ha sett Härm tillsammans med offret, varav två är vittnesförhörda inför rätten och den tredje endast ställt upp i en tidningsartikel i Aftonbladet 1988. Den ena, som säger sig ha sett Härm tillsammans med en kvinna som kan ha varit offret december 1982 avhörs som vittne 1988, alltså flera år efter händelsen. Den andra som avhörs som vittne 1988 har lämnat uppgiften om att hon "under vårvintern 1984" sett da Costa tillsammans med en man som kan ha varit Härm på tunnelbanan, en uppgift som hon lämnat vid årsskiftet 1987/1988 till polisen. Den tredje har endast meddelat detta i Aftonbladet 1988, som sagt var. Därmed kommer vi in på den lilla problematiska delen med att alla dessa iakttagelser har gjorts efter att det blev känt att Härm var misstänkt. Vittnen har haft god stund på sig att "minnas" och därmed minskar sannolikheten för att minnesbilderna är riktiga dramatiskt, det gör det redan efter 4 månader. Hade uppgifterna inkommit i samband med mordet så hade dessa haft en viss tilltro, men här är uppgifterna, utan annan stödbevisning, helt oanvändbara på grund av den tidsram som förflutit mellan påstådd iakttagelse och det att man låtit meddela denna vidare, därutöver kan vittnen ha färgats av det faktum att man visste att Härm var misstänkt som jag tidigare sagt. Jag hänvisar inte till Loftus, då jag vet du ogillar hennes teorier, men kan lika gott hänvisa till Astrid Holgerssons forskning om att ögonvittnens förmåga att minnas saker minskar rätt kraftigt med tiden.

Vad som dock skall vara sagt är att inget av dessa vittnen i något av sina vittnesmål ha sett något som styrker att det var en prostitutionsrelation mellan mannen och kvinnan som man säger sig ha observerat. Ett vittne får intrycket av att den ser ett förälskat par och vittnet i Aftonbladet säger dessutom att Härm skall ha tagit med denna kvinna, som han tror är offret, på en fest för polisaspiranter och lärare. Det förefaller mig knappast vara ett ställe dit man tar med sig en prostituerad.

Slutsatsen får vara att observationerna är mycket osäkra, att vittnen är polisaspiranter spelar absolut ingen roll då poliser varken har generellt bättre eller sämre ansiktsminne än andra, dessutom finns där ingenting som styrker någon "vänskap" enligt din insinuation. Om, jag säger om, någon eller samtliga av dessa iakttagelser är riktiga så är detta ändock inte ett bevis för att Härm har något med mordet att göra. Det måste vara hundratals män som setts tillsammans med offret genom åren.

Men kanske bara en rättsläkare som arbetade ungefär mitt emellan de båda fyndplatserna vid tidpunkten för säckfynden?

TR-88 drog ju slutsatsen att denna bekantskap kunde anses som utredd och dom har alltså hört och sett poliskvinna 2 avlämna sitt vittnesmål under ed vilket du inte gjort, alla vet dessutom att polisvittnet var väl bekant med både offret och läkaren så möjligheten av hon har sett fel torde vara minimal och det är antagligen detta som TR tagit fasta på? Eller anklagar du poliskvinnan för mened?

Vi kan dessutom diskutera tidsrymder och vittnens tillförlitlighet i evigheter men vissa saker glömmer man inte, jag kommer själv utan problem ihåg när jag träffade Christer Petterson sista gången i slutet av 90-talet och kunde beskåda hans oerhört märkliga gångstil och uppsyn och det här är alltså nästan 20 år sedan.

Men ok, menar du på fullt allvar att ett nyktert polisvittne i tjänst inte skulle kunna komma ihåg sin lärare i märkligt sällskap blott 4 år senare?

Eftersom hon påstod sig känna igen CdC så är det ju märkligt att hon inte erinrade det sig så snart det blev känt vem som var BO. Än mer suspekt att hon kacklade om det på fikarasterna så kollegorna fick be henne att lämna uppgift i den formella kanalen.

Hon stod inte i någon kontakt med utredarna 1984 utan det var först i januari 1988 när åtal var på G mot de misstänkta läkarna som hon berättade om sin observation blott 4 år tidigare. Hon trodde dock innan att denna bekantskap var fastställd och vem kan förebrå henne detta?

Och som en viss annan skribent påpekade inatt så måste det vara hundratals män som setts i sällskap med BO genom åren men det betyder inte automatiskt att dom var inblandade i brottet men ibland verkar vissa saker falla på plats i efterhand?



Det finns väl inget suspekt med det överhuvudtaget? Det är väl i så fall mer suspekt att en kvinnlig polis gör en sån där märklig observation?

Det mest suspekta av allt är dessa prilliga svenskar, som med sina senkomna "vittnesmål" syltade in sig i detta 1980talets märkligaste rättsrötedrama.
Hur faen sover dom egentligen om natten??!

Du menar alltså att poliser som gör märkliga observationer ska tiga still?

Man får lätt intrycket av att du vill tysta besvärliga vittnen?

De hade väl stora solglasögon, THs sambo hade väl en liknande frisyr som CdC hade på en del bilder, en tuperad "mullet" som var väldigt populär i mitten av 80-talet. Om det var TH hon såg så kan det väl vara sambon hon såg.

De behöver ju inte dröja så fasligt i vart fall. Rimligt hade väl varit att nämna det så snart hon visste vem BO var kan man tycka.
Besvärliga vittnen är ju ofta besvärliga för att de inte är vittnen i egentlig mening utan framför något från andra bevekelsegrunder, skydda någon, hjälpa till eller bara ha något intressant att berätta, (intressant men inte sant).

Men om vi tar hänsyn till den övriga indiciekedjan så borde väl ändå sannolikheten öka för att det istället var CdC som var i sällskap med TH?

Varför är det så viktigt att polisvittnet tog miste? Tänk om hon såg rätt?

Kan inte du förklara för tråden varför ett nyktert polisvittne i tjänst som gör en rätt märklig observation lättvindigt kan avfärdas med argumentet att hon "ville bara hjälpa till"?

Att inte vittna om denna typ av observationer när det gäller grova brott kan väl i princip nästan sägas vara tjänstefel?

(Och nu till det fetade i ditt inlägg)

Anklagar du den kvinnliga polisen för mened?

If ifs and buts were candies and nuts...

Vadå "viktigt", resonemanget är inte teleologiskt. Det att hon inte rapporterade det när identiteten på BO blev känd utan väntade flera år, och då bluddrar hon till kollegor på fikarasten och får uppmanas att rapportera det. Det sänker trovärdigheten markant.

Och hur skulle övriga indiciekedjan påverka sannolikheten för att poliskvinnan sett CdC menar du? Hon är ju den enda av vittnen som påstår kopplingen specifikt mellan TH och CdC?