Stockholm, Vasastan: Eric Torell med Downs syndrom ihjälskjuten av polis (2018-08-02)

Kanske det. Djävligt smidig och lirkade upp ytterdörren ljudlöst. Ett blodprov borde ha tagits på fadern som inte vaknade förrän dagen efter.

Skulle säga att 25 skott i snabb följd på 18m mot ett rörligt mål (vi får iof anta att minst två poliser sköt), påplussat lite adrenalinpåslag, inte är helt enkelt. Men i övrigt är det ganska dåligt, ja.

vad dessa polis troll kanske vet är att egetligen var erik den som är stand in för jacky chan.
det är han som är utbildare i närkamp hos sog, den som jessica wagner har som måttstock när detgäler gymnastik.

till och med en blind hade märkt att det var ngt som var fel. redan när de flesta är över 5 märker de ifall ngn har downs.
polisen har enligt egen utsago sagt att de jagade en känd våldsman. dom kan inte ta fel på erik och honom.
det ä omöjligt.
det är som en jägare skulle ta fel på en älg och en hund.
erik har så självklara drag på downs att skulle en polis ta fel så övergår det normalt förstånd.
det finns inte på ngn karta. så dålig information kan inte ens polisen ge sina poliser när de åker ut?
sedan kan dessa tomtar försöka trolla bort 25 skott. det gr inte. som en av dessa tyckte,det verkar normalt att panga iväg 25 skott mot enperson somvarken fysiskt eller verbalt har hotat dem.
hallå??
antingen är han snut eller gift med ngn, ngn släkting ngn eller bekant med ngn av dem.
han kan skrika och hålla sig till sin desperata-vapen hot,nödvärn.
går du inte på crack så kan du inte tro på detta.Fakta talar sitt tydliga språk.
tre poliser gick in,sköt som idioter och avlutade med skott i ryggen.
detta är inte nödvärn.
häng ut snutarna

Har du sett en downie röra sig eller? Det är ingen gepard vi pratar om här.

nä,det gör det intemen som den polishora du är så tror du på allt tiomtarna säger. lagen är solklar.
i 10§ polislagen står klart och tydligt, våldet ska vara försvarligt.
att skjuta 24 skott mot en person som inte visar våld,gör våld mot poliser bryter klart mot den lagen
vidare gäller
1 mot ett påbörjat eller överhängande angrepp på person eller egendom
2 mot den som med våld eller hot om våld eller på annat sätt hindrar att egendom återtas.
2 mot den som olovligen trängt in i eller försöker tränga in i rum,hus,gård eller fartyg
4 mot den som vägrar att lämna en bostad efter tillsägelse.
detta är de kriterier lagen tar upp då nödvärn föreligger.

fakta gällande var punkt och eriks fall
1. erik hotade ingen eller fösökte angripa ngn bostad eller egendom, punkt 1 faller
2. erik hotade inte ng varken fysiskt eller verbalt. han kunde nämligen inte prata och var ensampå gårde. punkt 2 faller
3 erik försökte inte tränga ig in i ngt rum,gård,fartyg. Gårdenhade kodlås och hans pappa bodde där. punkt 3 faler
4. erik vägrade inte lämna ngn bostad efter tillsägelse eftersom han bodde där. punkt 4 faller.
allt detta står i polislagen.
inget kriteria uppfylls, dessutom fanns inget överhängande hot om fara fö poliserna.
nödvärn kan direkt avskrivas.

detta är ren fakta,
dessutom vet man at grannar försökt göra polisen uppmärksam på att de skulle stoppa upp.
polisen bemötte detta med att köra upp en pistol i ansiktet och ota bort granen.
detta visar klart att poliserna redan hade bestämt sig och kunde inte ta emot ny fakta.
vi vet att när erik kom så sköt de som idioter, 25 skott och endast 3 träffade. det är fruktansvärt uruselt. in nybörjare skjuter bättre. Vi vet dessutom att poliserna hade dragna vapen. De körde up vapnet i ansiktet på grannen.
detta är fakta och det kan ingen poliswannabee trolla bort.
vi vet att poliserna sköt en obeväpnad person i ryggen med två skott.det är inte nödvärn, dessutom ifall personen redan var träffad i magen. detta är fastställt.
vi vet att det inte var ett vapenliknande leksak. det tog polisen bort redan den 3 aug.
men dessa polishoror vägrar lyssna på fakta utan gör att för att skydda poliser som borde låsas in.
du kan inte trola bort fta.
som "högutbildad" typ ekens förskola ,så borde du kunna hålla koll på fakta.
nämn en källa som du menar är mer trovärdig än det som kommit fram? namn,position personen.
finns ingen.
du är så känslomässigt involverad att du är helt blind för sanning och fakta. du håller fast vid det sista halmstrået innan hela din värld rasar.

Just avrätta är ett särskild uttryck från det du nämner. Ganska uppsåtligt om man säger så jfr. Med döda som kan ske genom olycka. Svårt att råka avrätta någon pga. rädsla för sin egen säkerhet.

detta är ren fakta,
dessutom vet man at grannar försökt göra polisen uppmärksam på att de skulle stoppa upp.
polisen bemötte detta med att köra upp en pistol i ansiktet och ota bort granen.

Hur vet du att den andre de letade efter inte var mongoloid som denna CP-Erik? Mycket som tyder på det enligt mig.

Möjligen om man är i frälsningsarmén, inte annars.

Nej jag är inte ute och cyklar. Skulle militärer jobba på detta sätt skulle dom vara HELT odugliga om skarpt läget uppstår.

Varför FN soldater sällan skjuter ihjäl folk är av andra orsaker, och dessutom så kan saker inträffa som det aldrig står om i tidningarna.

Det fanns ingen nödvärnssituation, hur gärna du än försöker tro på detta..
Du bör tänka självständigt, och inte lyssna och lita på konstigt försvarstal.
Det var grova fel bedömningar och rädsla som fick dessa tre poliser att agera helt huvudlöst.
JAg hoppas att det kommer till en punkt när de skyldiga öppet tar sitt ansvar, att vinkla och bortförklara när man dödat en oskyldig, är ju inte bra om man är polis. Poliser ska ju inte uppträda som små banditer. Du vet småbanditerna som nekar trots alla bevis.
Poliser ska ha hög moral, stark ansvarskänsla, och våga erkänna misstagen
många av de äldre poliserna skulle aldrig ha blivit så dödrädda över att se Eric,
inte heller färska poliser borde ha skrämts från vettet, men tydligen så blev de riktigt rädda och
försöker förklara skjutningen med just deras upplevelse av hot.
Det har konstaterats att hotbilden inte är relevant.

Jo. Det är du.
Militären jobbar på precis det sättet.

Många som skjuter mot svensk militär är barn/ungdomar och outbildade militärer som inte lärt sig att sikta för att döda.
Just den saken tränar man för och agerar naturligvis därefter.
Det är alltså ett helt annat scenario än att bli attackerad av en fientlig militärstyrka som siktar för att döda.

Med tanke på din högfärdighet så är det skrämmande hur lite du vet och hur mycket du gissar dig fram efter bästa förmåga, trots att en enkel googling hade gett dig svaret.

Det finns utbildningar att gå så du slipper gissa dig fram i livet.

Jaha, då är det bara att gratulera den som lyckats lura i dig det.

INGEN som sysslar med någon form av tjänst som innebär vapenhantering väntar tills dom får kulor i sig innan dom försvarar sig. Det är något man gör, om man kan INNAN den andre har skjutit.

Men i din värld tycks ju militärer endast fylla funktionen att dom skall vara solskydd åt talibanerna uppenbarligen, dom som skjuter emot dom är ju inte utbildade på att använda vapen så då är det ingen fara.

Fråga: Hur dum i huvudet är man om på allvar tror på detta

Det är inte högfärdighet utan grundläggande kunskap i relevant lagstöd och självskydd. Sitter man och bluddrar om att någon människa öht ska behöva ta en kula innan dom får försvara sig ska man nog passa sig att gapa om andras okunnighet.