Religion - en mentalsjukdom

Självklart. Åsikter och fakta är olika saker. Även om fakta, eller iaf ett urval av fakta, som regel brukar användas som stöd för åsikter. Av oss allihop om allt vi har åsikter om.

Men du svarar inte på frågan. VAD MENAR DU MED PÅDYVLANDE TEISM, utom just att det är teister som försöker övertyga andra att tro som dem?

VARFÖR SKULLE DET VARA MENTALSJUKT att försöka övertyga andra att tänka som en själv????

Det gör vi ju allihop på Flashback INKL DU. Är alla här mentalsjuka enligt dig?

----
Edit: Ditt svar är tydligen JA.

Fast det där tror jag nog inte du menar egentligen förrän du också visar det med något exempel. Att slira lite med fakta förekommer i många läger, även ibland med ateister när de argumenterar mot religion. Menar du allvar så har du alls chanser att visa det.

Självklart. Och det är även så jag vill ha det, att jag själv bestämmer meningen med mitt liv.
Jag vill inte att du (t.ex) bestämmer vad meningen med mitt liv är. Detta vill jag bestämma själv, och jag ser inget sätt att göra det i förväg, d.v.s. innan jag är född. Mening kan även ändras allt eftersom.

Jag hoppar in och ger min syn på saken.
Själv har jag inga problem med att någon försöker övertyga mig om att deras tro/åsikt är sann. Men det finns naturligtvis en gräns. Ibland har jag mer tålamod, t.ex. om någon kan ge belägg för sin åsikt. Men ibland har jag inte så mycket tålamod, t.ex. när folks belägg är tro (faith). Sådant går bort direkt, då det är direkta gissningar. Och att leva sitt liv efter gissningar är dumt. (jag gillar inte att säga ”mentalsjukt” och liknande).

Fast det är ju inte samma sak som att döma ut dem som mentalsjuka. Gissar gör vi ju allihop ibland, och inte sällan olika, t ex om börsen och om sport.

Det verkligt sjuka är idiotförklaringar av folk BARA för att de tycker, tänker, tror -- eller gissar -- annorlunda än en själv. Tycker jag.

När jag hoppade in så gav jag mina åsikter. Och jag var väl tydlig med att jag inte dömer folk som mentalsjuka?
Sedan beror det även på vad folk gissar om. Det är skillnad på att gissa om ”småsaker” än att göra gissningar som du baserar hela din tillvaro på. Typ att hela din livsåskådning är en gissning. Det är, enligt mig, dumt.

så om du inte hade tänkt ut en lämplig mening med ditt liv, vore det alltså meningslöst..?

Ja, för mig är det så. Andra människor kanske godtar att mening med livet kan komma från x.

Mycket intelligent påstående... Så du menar alltså att alla kulturer, alla folkslag i lågt räknat 15000 år lidit av en sinnessjukdom?

Det betyder att alla ifrån Babylonierna, Grekiska väldet, Romarriket, Mesopotamien mm, mm har varit sinnessjuka? Med tanke på att faktiskt fler människor i Världen tror på någon form av övernaturlig entitet än det finns ateister skulle i din världsbild betyda att majoriteten av människor i världen lider av mentalsjukdom. Då sjukdom är en avvikelse från det normala så menar du att ni ateister på något sätt är friska trots att ni är i klar minoritet och vi som är religiösa som är i klar majoritet är galna.

Mycket märklig slutsats. Med tanke på att du fascineras så mycket av Dawkins kan jag säga att han inte har producerat en vetenskaplig avhandling eller annan tes på en herrans massa år. Hans korståg emot religionen är snarare en jakt för uppmärksamhet än något annat. Precis som i fallet med DEN nu mera avlidna alkoholisten Christoffer Hitchens så ser Dawkins till att nästan bara debattera emot människor han vet han kommer vinna debatterna emot. Kort sagt så debatterar han nästan alltid emot religiöst fundamentalistiska dårar som tex katoliker eller folk som tror att Jorden är 6000 år gammal för att dra alla religiösa över en kam och missleda debatten.

Att kunna tro på något utöver sig själv är en källa av styrka, inte svaghet. Att dock vara besatt av den materiella världen och aldrig kunna tro på något utöver ens egna perception är ett tecken på både bristande intelligens och narcissism i mina ögon.

Har för mig att Dawkins inte vill debattera mot kreationister, då det inte blir en debatt ens. Men jag kan minnas fel. Det kan ha varit någon annan som sagt så.
Dock så brukar de ”kända ateisterna” debattera mot de som vill. Det väljs alltså inte ut debattmotståndare som de vet att de kommer ”vinna” mot. Och när det gäller TV-debatter och liknande så är det oftast bolaget som väljer deltagare.

Ge våra åsikter är väl previs vad hela Flashback handlar om...
Jag beskyllde inte dig för något alls, men TOPIC handlar ju om ifall religion är en mentalsjukdom, så det är DET vi ska ta ställning till här. Och du är alltså MOT den idén.
Att du sen inte är religiös själv, eller att du tycker att argumenten för religion är svaga, är en helt annan sak.

Jo om man tänker på seriösa TV-bolag så visst. Men den överväldigande majoriteten av tex debatter som Hitchens och Dawkins förde är mellan de och några knasiga fundamentalister.

Nu är detta ingen debatt mellan ovannämnda. Tror inte ens Cleese och Idle är ateister men här debatterar de kontroversen om Life of Brian med ett par fundamentalistiska dårar som tycker filmen hånar Jesus: https://www.youtube.com/watch?v=1ni559bHXDg

Min poäng är att i en sådan typ av debatt så är det klart att det såg ut som Hitchens vann. Nu var som sagt inte Dawkins eller Hitchens med här men du förstår poängen.

då invänder du följaktligen inte mot detta;

livet har ingen mening,
livet måste välja en mening

liv som inte kan välja/göra ett val är meningslöst