Religion - en mentalsjukdom

japp
du har missat kärnfrågan;

omformulerat;

kan något som börjat existera utan orsak/avsikt/mening ändå ha en avsikt/mening till att börjat existera?

Mitt underlag är konventionell nutida, västlig, akademisk filosofi (och dennas nomenklatur).


Bl.a. DU och din demagogi är underlaget för min tes.

formulera premisserna tack..

Okej då säger jag att dom är indoktrinerade.

hey bruschan!
det var många frågor i en enda röra..
ok,
kan något som inte hade en avsikt/mening till att börja finnas, senare efteråt ha en avsikt till att börja finnas?

Du är ju efter"begynnelsen" och jag också...?
Jag vet ej avsikt och mening i "början" , om den är en medveten sådan eller ej.
Men jag tror att en existens kan uppkomma "out of the blue".
Finska forskare utvecklat ett protein från tomma intet. Du kan googla Hufvudstadsbladet. Det kan lösa nurtionsproblem i världen. Folk kan med enkla medel tillverka sin egen mat. OT!8

Men på mänsklig nivå...
Jag bara ÄR , här och nu, lever livet så gott det går.
Och jag har mening och mål i mitt liv, och..

...Hur i fridens namn skulle det kunna påverka mitt liv, här och nu, att veta hur livet kom till?
Naturligtvis vore det intressant att veta, jag är intresserad av sådana frågor, varför skulle jag annars skriva på ett religionsforum på flashback?
Men att prata med dej....
...är ett pseudoakademiskt skitsnack, då du inte ens kan avslöja en falsk dikotomi.

Så slutsats= mål och mening kan uppkomma Efter bigbangen. Den vi vet om..

Ha ha ha. Det är just det, du har ju inte presenterat bevis för din premiss, så gör det.

mnja..

1 spelar ingen roll om du vet, eller inte vet, om ditt liv har en avsikt eller inte,
diskussionen handlar om huruvuda någonting (materiellt/immateriellt/sak/objekt/liv etc) som utan avsikt börjat existera, efteråt kan tillskrivas en avsikt att ha börjat existera

att folk har fått/har/funnit/tillskrivit mening och mål med sina liv och saker i efterhand, när det redan existerar, är nåt helt annat,

en stenbumling i skogen kan, efter att den bildats, ges en mening eller funktion som en dörrstopp eller vad som helst den kan användas till, men vem skulle med rationella argument hävda att syftet med att den bildades var att fungera som dörrstopp?

2 definiera först " out of the blue"
om du tror att protein kan bildas av/ur ingenting, har det inträffat ett mirakel större än trolleri; en trollkarl som plockar fram en kanin ur hatten, använder åtminstone en hatt,
ingen trollkarl plockar fram kaniner ur tomma intet, som man brukar säga...

3 för att en falsk diktomi ska kunna avslöjas, måste den vara falsk,
falsifieringen kan göras på olika sätt, men premisserna måste iaf granskas och prövas

vilken premiss?

Är det detta som är ditt nya opus?:

So far, so good, om än lite väl pompöst.

1. Vad är "pådyvlande teister" för något? Mitt intryck är att du bara menar teister som försöker övertyga andra om sin sak.
2. Vad menar du med "mental dysfunktionalitet"?
Är det samma som mentalsjuk? Är iaf det Topic handlar om.
Du menar att de argumenterar för sin sak, på ett sätt som inte du håller med om. Därför tycker du att de är mentalsjuka.

Som du själv gör i detta inlägg. Intellektuellt handikappad? Mentalsjuk?

Tautologi. Mentalsjuka är mentalsjuka.

Finns det något av detta som för dig inte är mindre användbart på vilka som helst som tycker, tänker eller tror annorlunda än du om vad som helst? Politik, konst, film, litteratur, inredning, bästa pizzan, etc. Vad är det för skillnad mellan din sjukdomsklassificering mot "pådyvlande teister" och missbruket av psykiatri i Sovjetunionen mot politiska dissidenter?

Suck, jag vet inte vad som har börjat existera, INNAN dina helt irrelevanta frågor om existensen, som vars ursprung DU inte vet ett jota om så jahwolh, hållomos käften så länge vi inte vet ett piss!

Ingen aning. Den som påstår det ena eller det andra i den frågan tar på sig bevisbörda. Eller så är det ”bara” en åsikt. Jag har inte påstått något i denna fråga.