Vilka är dom tre främsta bevisen för och emot existensen av förintelsen?

Okunnig var ordet...

Ja, massor av läger i nazityskland var koncentrationsläger, det var därför nazisterna själva kallade dem konzentrationslager.... Det fanns 938 koncentrationsläger ink sub-campa. Herre Jesus, läs på lite innan du har byxorna helt nere under knäna...

Däremot så var det bara en handfull av lägren under nazisternas regim som var Vernichtungslager, utrotningsläger, förintelseläger. Totalt hade nazisterna ca 40 000 läger sett till huvudläger och en drös satellitläger.

Nazisterna själv räknade ut att det fanns ca 11 miljoner judar inom det område de hade eller tänkte ta kontroll över, och som de ville bli av med. Att det sen ”bara” blev ca 6 miljoner på olika sätt mördade berodde på att nazisterna misslyckades med sina planer trots idogt slit.

Och så drar du upp Ryssland, så oväntat.... som om du var först med de påståendena...
Det finns klara skillnader mellan vad Stalin och det gänget ställde till med i sitt land, och vad nazisterna ställde till. Att Stalin orsakade att många fler dog än vad nazisterna fick till med förintelsen är sant. Dock är förintelsen unik i världshistorien därför att det är enda tången där man avsiktligt designade och byggde anläggningar för att massmörda människor med industriella metoder.

Att inga skulle prata om ryssarnas övergrepp och deras Gulag-läger är nonsens, för det går dokumentärer om detta lite då och då på ett gäng välkända TV-kanaler.

Ser man sen till statistik över dödade internerade i Gulaglägren och nazisternas förintelseläger så vad dödligheten extremt högre i förintelselägren.

Hur menar du att läroplanen skulle räcka till om man skulle ägna lika mycket tid till alla folkmord från världen runt? Då skulle nog många inte hinna lära sig läsa och räkna... Alltså måste man göra utval, prioritera. Och vem ska bestämma vad som ska prioriteras? Vilket är giltigast för våra barn, att lära sig om nåt litet folk ord på Maorier på 17hundratalet, på andra sidan jorden, eller om förintelsen och mer närliggande i både tid och plats, och som drabbat folk som vi mer vanligt har bland oss? Jag började i första klass i slutet på 60talet, och jag fick lära mig om övergreppen på Amerikas indianer, både på nord och sydkontinenten, och på mitten, samt om Gulag och ryssarna, om förintelsen, atombomberna och mycket runt detta. Och man förklarade även att t ex de allierad också gjorde en del saker som i efterhand anses vara fel, t ex Dresden.

Sylvia stolz fick fängelse för att hon trots att hon ska vara juridiskt bildad ändå betedde sig som en idiot i rättssalen, där hon om någon borde veta hur man ska lägga fram saker och att man måste ha seriösa bevis för sina påståenden, vilket hon inte hade.

Har du sett bilder på de miljoner som dog under exempelvis Stalin, Mao eller Pol Pot? Om inte, varför tror du på att det har hänt (om du nu gör det)?

Idiot.

Så du menar att man måste ha bilder på 6 miljoner kroppar för att förintelsen ska vara sann?
Hur fixar man det när många av dessa kremerades och askan dumpades på olika ställen, t ex i sjöar och floder?

Det dog väl totalt ca 50-80 miljoner i andra världskriget, siffrorna varierar, men då menar du att andra världskriget inte hänt om man inte har bilder på 50-80 miljoner döda kroppar....?

Det luktar Stupidity Award om dig... men du är inte ensam...

Idiot är den som yttrade det, DU med andra ord 😉

Såna där som du köper grisen i säcken för bästa ockrare. Om "historikerna säger att hela din släkt var jihadister så tror du säker på det också ahahaha😄 din "fakta" är inte mycket värt, du köper allt "dom" säger, jvl pajas.

Det jag sett och hört med minna sinnen det är det enda jag tror på, det är fakta.

Gå o lägg dig nu din blåögda halmgubbe.

Då var du där igen, drar felaktiga slutsatser och lägger ord i min mun jag aldrig yppat. Sluta med det.

I krig finns det aldrig någon sida som är helt oskyldiga till dum heter och felaktigheter etc.

Jag tror inte på något från någon sida om inte bevisen är seriöst kontrollerade och håller.

Du har noll koll igen.

Det finns INGEN lag som säger att man inte får bevisa nåt mot förintelsen. Men har man inga seriösa bevis så är det olagligt att aktivt och offentligt påstå att förintelsen inte skett. Irving är en förintelseförnekare som gjorde just det, påstod saker han inte hade seriösa belägg för om som var olagligt. Han blev i rättegång avslöjad med att avsiktligt förvränga etablerade fakta om förintelsen, undanhålla kända vedertagna fakta, alltså aktivt förneka förintelsen då han bl a varit talare på möten för nynazister.

Samma sak med Haverbeck, jag visste om detta för jagvjar skrivit om henne för länge sen, du är inte med i matchen... Hon påstår aktivt att förintelsen inte skett, utan att ha några seriösa bevis att lägga fram för sina påståenden.

Man får ifrågasätta förintelsen hur mycket som helst, OM man har fått fram några nya seriösa bevis som styrker det man ifrågasätter. Utan bevis känns det väl synnerligen oseriöst att ifrågasätta en så starkt bevisad historisk händelse.

"Vad du vet"...skriver du? Men det är väl inga bevis. Först måste du veta innan du trycker på ENTER för att skicka iväg ett sådant här inlägg, alltså nu när du skall luta dig på detta under hela dina argumentationföring. Men om vi antar att John inte har förnekat förintelsen, betyder det att han tror att 6 miljoner judar likviderats? Kanske, kanske inte, jag vet inte.

Jag vill påpeka att jag är inte en 100% förnekare per automatik, men jag ifrågasätter den officiella historian. Jag skulle vilja ha mera säkra bevis. Denna historia i synnerhet har utnyttjas mycket för att gynna några få (sionister) på bekostnad av andra (t.ex. hela Europas befolkning i modern tid), och då vill jag veta hela sanningen så att man sätter ett punkt en gång för alla på alla tvivel, vare sig de påstådda 6 miljoner döda är sant, eller inte.
Att förnekare får fängelsestraff enligt lagar (som tydligen har stiftats av några okända) låter väldigt bekymmersamt, det låter inte som att transparens skall få råda, dvs att sanningen en dag skall få skina över denna historia.

Ja, fast ordspråket om... "Official truths are often powerful illusions" som jag copy-pasta in var menat att ifrågasätta alla officiella sanningar vi alla får lära oss från dag 1 i skobänken (speciellt nu när det är relativt många kommunister som är lärare, och därmed PK-iter).

Jag har ingen "agenda" som du skriver, men jag vill veta sanningen genom att obestridliga bevis tas fram.

Så då är det fakta att trolldom existerar när du ser Joe Labero trolla bort en duva framför ditt nylle, även om Labero själv säger att det är en illusion, ett trick som gör att det ser ut som han trollar bort duvan...?

Det troligaste är nog ändå att de du kallar 'förintelse-förespråkarna' har rätt, eftersom förintelsen faktiskt inträffade, även om det fortfarande finns apologeter här som påstår motsatsen. De har dock fel. Rekommenderar en tripp till Tyskland om du är tveksam ...

Inte alls!

Om man inte kan ta fram bevisen så ska man inte påstå något heller.

Jag kan påstå att du våldtagit 14 kvinnor som Arnaud är anklagad för. Enligt dig så behövs ju inte bevis, alltså är du en jvl mansgris nu!

Man ska inte göra "claims" på sanningen utan några bevis för det,, fatta nån gång ff ditt pucko.

Nej, hon fick fängelse för att hon företrädde sin klient som ifrågasatte förintelsen. Vilket är straffbart i Tyskland. Men det fattar tydligen inte du eller du vill inte fatta det. Vi kan gå igenom tysk lagstiftning där man inte får förringa förintelsen, vilket innebär att man kan inte forska på den och komma fram till något annat än den siffra som judarna bestämt vara gällande. Gör man det hamnar man i fängelse och blir paria.

Det finns redan obestridliga bevis som förintelsen vilar på, och de har funnits väldigt länge, och är tillgängliga för alla att finna på nätet, om man vill. Men det är ju det som är så graverande för förintelseförnekare eller tvivlare som du påstår att du är. Att ni påstår att det inte skulle finnas bevis, ändå har ni inte ens satt er in i den enorma mängd bevis som faktiskt finns och är tillgängliga. Antagligen för att ni läst nåt ”spännande” på några förnekarsidor på nätet och svalt med hull och hår. Annars skulle ni väl inte argumentera så som ni gör och avslöja er stora okunskap i ämne.