Borde SD vara mer tolerant mot Islam?

SD borde ta avstånd från alla religiösa vanföreställningar... speciellt Islam.

Helt korrekt. Och jag högaktar Nalim och Hanna för deras insatser mot de radikala.
Och dom blir också fler och fler. Men precis som du säger så får dom en massa hot
mot sig och blir kallade för husnegrer av vänstern och radikala muslimer. Och även
från en hel del "vanliga" troende muslimer. Man går inte emot moskén och imamerna
helt ostraffat. Speciellt inte som kvinna.

Jag önskar också att svenska politiker skulle kunna få in i skallen vilka det är man
ska stötta och hjälpa istället för att kröka rygg för dom som skriker rasist och islamofob högst.

Just högintelligent är väl knappast ett ord som beskriver dig korrekt.
Menar du på fullt allvar att vi har utvecklats olika från grunden, du och jag?
Vilka var dina förfäder då? Adam och Eva? Aliens?

Du får nog byta "högintelligent" mot "mentalt utmanad" om du verkligen
tror på det du skriver.

"Borde SD vara mer tolerant mot Islam?"

Nej.

Förövrigt borde det utredas om islam överhuvudtaget verkligen ska vara tillåtet i Sverige.

Absolut. Visst borde den avskaffas!

Vi har rätten att yttra oss och rätten att organisera oss. Det räcker fint det.

Varför skall vissa organisationer skyddas från både genomlysning och kritik?

Samt, enbart staten borde äga rätt att viga enligt lag. Sedan kan de olika paren gå till respektive trossamfund för en eventuell välsignelse.

Religionsfriheten är enbart av ondo, sak samma vilken religion som gäller.

Är det inte precis så det fungerar idag? Man ansöker hos Skatteverket, sedan är vigselceremonin religionsagnostisk. Rätta mig om jag har fel.

Du går till kyrkan som viger dig och vigseln registreras sedan, pliktskyldigt, av skatteverket.

Jag ser gärna att samtliga religiösa samfund fråntas rätten att "viga enligt lag".

Jo, jag är högintelligent....närmare ca. IQ 150 SD 15.

Först måste du förstå att bibeln är skriven mycket i liknelser, så du kan ej tolka allt ordagrant
och alla kan eller kommer ej heller att förstå många texter.

Det enklase för mig är att utgå ifrån skapelse före evolution och här är det väsentligaste för mig att enligt bibeln är varje varelse skapad enligt sin egen art. Denna information överväger det faktum att inte ett enda av de +10 000 000 fossiler som finns världen över hos olika museum påvisar något slags övergångsskede i skelettstrukturen.

Sedan betraktar jag evolution som en fri anpassning till tillämpad variation, beviljat av Gud som också beviljat varelser fri vilja till att ta egna beslut = vi är inga robotar, inom alla slags varelsers gener och därmed finns det inga hinder att utveckla nya egenskaper. Att ex. ett lands befolkning under 100 års tid uppvisar förändrade fysiska egenskaper som ex. längd och vikt innebär inte en ny art, utan en anpassning efter miljö och omständigheter.

Variation innebär inte en ny art. Ex. är 1000 olika hundraser samma art...en enda art.

Så, återgår vi till liknelser, så behöver ej ex. Adam och Eva ha varit just en enda man och en kvinna. För ex. i bibeln så är en dag för Gud inte 24 timmar, utan en dag är minst 1000 år. I ex. Uppenbarelseboken skrivs det om fantasifulla figurer och händelser, dock ska man ej tolka det bokstavligt. Bibeln skrevs ej av människan, utan människan skrev bibeln genom att diktera Guds ord.
Det står också i bibeln att allt är inte för människan att förstå och att enbart de upplysta kommer att förstå merparten. Detta är lustigt...det står också att människan inte är lämpad att styra över människa. Heheh! Alla ex. krig jorden haft stärker detta påstående om människans inkompetens att styra över sina medmänniskor.

Vilken rappakalja.
Det är rent ut sagt osmakligt att det finns ett skydd för vissa (ett fåtal) organisationer, ett skydd som tillåter medlemmar att kränka andras fri och rättigheter och sedan ta skydd bakom ett öronmärkt grundlagsskydd.
Religionsfrihet försvårar den viktiga genomlysning och ofta befogade kritik som individer kan finna fog för.
Vi har t.o.m. medlemmar av den Svenska kyrkan som medvetet bryter mot lagen för att sedan ducka bakom religionsfriheten.

Yttranderätten och rätten att organisera sig räcker gott för träskogillet, Hammarby IF, Studentnationen, det politiska partiet och det räcker gott för trossamfunden.

Religionsfrihet är enbart av ondo.

Att i religionens namn stympa småpojkars kön, det gör mig upprörd!

Religionsfriheten kväser den fria debatten. Trossamfunden bör ständigt genomlysas, debatteras och kritiseras. En religiös klerk skall inte kunna tala om hur man skall leva eller bete sig utan att andra kan lufta sina åsikter och kritisera klerken.

Angående könsstympning...

Det finns tillräckligt med vuxna män som lider i det tysta, för att läkaren, etc. felbehandlat pojken så denne individ inte har någon känsel och därför aldrig kan uppleva sex med en kvinna. Utlösning till att befrukta kvinnan går, men vid permanent nervskada kommer denna pojke aldrig uppleva eller förstå när andra säger att sex är skönt eller förstå varför människor stönar av välbehag vid sex. Också, erektionen blir sämre pga känselbortfallet som då inte kan stimulera kroppen.

Det är ett sinne som gått förlorat, likväl som de som föds eller blir döva, stumma, blinda eller förlamade. Det är definitivt ett handikapp och för en man att förlora sitt könsorgan är inte en överraskande orsak till att vilja begå självmord. Man kan då inte leva som människa eller man, utan får förbli en pojke livet ut. Inte alls uppiggande eller motiverande....

Sedan har du fullt ut könsstympade kvinnor som också förlorar en stor del av känseln och som ofta får kroniska underlivssmärtor och urinbesvär. Tänk dig själv schocken att se en kvinna med ingen klitoris eller blygdläppar....vidrigt. Inte alls roligt....

Sluta för i helvete att skriva islam med stor bokstav! Skriver du "kristendomen" mitt i en mening med stor bokstav? Nä, så upphör då genast med den undermedvetet överdrivna respekt du visar islam!

Islam har kommit till Sverige för att stanna? Lägg ner! Islam har inget i Sverige eller Europa att göra. Muslimerna ska ut! Vill enskilda muslimer rösta på SD i ett underdånigt försök att komma undan detta öde bör de börja med att lämna sin religion. Annars är de för det första noll och intet trovärdiga som flyktingar, samt visar för det andra med sin religionstillhörighet att de i grund och botten är fientligt inställda till Europa, dess kultur och dess folk.

Frågan om religionsfrihet är mycket enkel. Religionsfrihet kan aldrig berättiga brott mot rikets lagar. Ingen förändring av religionsfriheten behöver införas för att säkra ett humant agerande. Religionsfriheten behöver bara tolkas på ett korrekt sätt.

Problemet är bara att det var längesedan så skedde i Sverige.