Omoraliskt med aktier?

Fast utan köparna så hade ju de som går in tidigt i bolagen och skjuter till pengar inte kunnat realiserat sin vinst. Så det gör ju nytta på så sätt. Annars hade alla suttit fast i sina bolag utan kapital att skjuta in i andra? Och dom aktierna kan ju f.ö vem som helst köpa. Oavsett om du sitter i kassan på ica eller är bankdirektör så får du samma % utdelning på investerat kapital. Och ingen missgynnas väl av att aktien byter ägare? Så vad spelar det för roll?

Även om det är sant det du säger om att HM inte går bättre bara för att jag köper aktierna av nån annan privatperson på börsen.

Men åter igen, vad är det negativa? Hur hade bolaget gynnats av att ursprungsägaren av aktien suttit kvar i den istället för att kunnat realisera sin vinst och leta efter nästa intressanta case när bolaget blivit stabilt och tråkigt?

För pengar köps maskinerna. Man investerar pengar i företag så att dom kan investera i maskiner. Kapital som kapital.

Vad är det för illegitimt att köpa annans del i ett företag? På vilket sätt strider det mot RN princip?

Okej, vid vilket tillfälle slutar den pyramidkedjan?

Alltså om man ska göra exit så måste det finnas ny aktieköpare. Dessa nya aktieköpare, varför ska dom köpa om dom inte kan göra exit?

Dvs, du kräver hela tiden nya köpare och nytt kapital. Det är ett pyramidspel och därför ohållbart, därför omoraliskt.

Det strider mot Nozicks libertarianism därför att principen om ursprungligt förvärv inte är uppfyllt. Då följer att alla transaktioner/överföringar som härleds från förvärvet blir omoraliskt.

Förstår du själv vad där står? Han säger att eftersom en bank bara behöver hålla X % i kapitaltäckning på ett lån, så kan en bank låna ut pengar den tagit in genom insättning och/eller egna lån till ett större utvärde. Det är inte samma sak som att skapa pengar.

Om jag lånar dej 100k för att starta ett företag, och vi kommer överens om att du ska betala 1k i månaden i 120 månader; då har jag inte skapat 20k. I detta fall står jag för risken att ditt företag inte går bra, jag står för kapitalet och du står för arbetet, i detta fall är transaktion i form av ett lån. Men det kan ju likväl vara i form av att du ger mej andelar i ftg i utbyte mot kapitalet, i stället för att då få en på förhand fastställd dividens får jag en andel i vinsterna som ftget genererar, tills desss jag säljer min andel eller ftg upphör.

Börsen per se har inget med banksystemet att göra. Det är en öppen handelseplats för andelar i ftg. Sen att man kan ha synpunkter på huruvida den asymetriska informationen eller de irrationella beslutsprocesserna hos individer påverkar markandens effektivitet. Du verkar vara av åsikten att de är oöverstigliga, jag är av en annan åsikt - en marknadsplats är det bästa sättet att sätta ett pris; och modell antagandena för jämnviktspristeorin håller även under dessa. Har helt enkelt svårt att se något bättre sätt att handla på än just via handelsplatser. De må vara spannmål, kaffe eller ftg.

Det strider mot Nozicks libertarianism därför att principen om ursprungligt förvärv inte är uppfyllt. Då följer att alla transaktioner/överföringar som härleds från förvärvet blir omoraliskt.


Den är fortfarande inte demokratisk eftersom du har olika access beroende på vilken aktör du är.


Varför skulle det vara moraliskt? Argumentera för att aktiehandel är moraliskt, inte vad personer gynnas av.


Vi diskuterar moral. Locke är liberal moralfilosof. Liberalismens principer är inte förenligt med dagens ekonomi.


Så som det fungerar nu så är kapital i form av pengar omoraliskt.


Nej, utan pengar ingen aktiehandel.


Du har noll koll på grunderna i nuvarande ekonomi. Pinsamt du kallar dig själv för ekonom tbh.


Marknader är inte fria. Så liberalistisk kritik fungerar ypperligt. Det är du som gråsosse som påstår marknaden är fri.


Vad har jag missförstått menar du?

Vilka entiteter har förtur anser du, ändå gången sådant gör är just när man går runt aktiemarknaden och gör upp vid sidan av börsen.

Förstår du ens vad som står att läsa i nationalekonomisk empirisk forskning?!

Kapitaltäckningskravet, låt oss säga 5%, är bankens egna kapital. Detta regleras av staten.

Ett kapitaltäckningskrav på 5% innebär att banken kan låna ut nyskapade pengar i relation tills minst 5% av eget kapital.
Har du 5kr eget kapital så får du skapa 100kr genom lån.

Banken lånar inte ut inlånat kapital. Man skapar nya pengar, ex nihilo, när lån ges och som direkt åker ut i samhällslivet.

97% av hela penningmängden är krediter skapat av banksystemet.

Detta är djupt omoraliskt och icke-förenligt med Nozicks teori. Detta då banken säger att dom lånar ut SEK, fastän dom inte har SEK. Dom ljuger och skapar pengarna från tomma intet. Principen om ursprungligt förvärv är därmed inte uppfyllt ty det finns defacto inga SEK.

Av detta följer att alla överföringar i detta medium blir omoraliskt.

Och jo, börsen är ytterst beroende av detta penningsystem. Det är två sidor av samma mynt.

Okej, vid vilket tillfälle slutar den pyramidkedjan?

Alltså om man ska göra exit så måste det finnas ny aktieköpare. Dessa nya aktieköpare, varför ska dom köpa om dom inte kan göra exit?

Dvs, du kräver hela tiden nya köpare och nytt kapital. Det är ett pyramidspel och därför ohållbart, därför omoraliskt.

Okej, vid vilket tillfälle slutar den pyramidkedjan?

Alltså om man ska göra exit så måste det finnas ny aktieköpare. Dessa nya aktieköpare, varför ska dom köpa om dom inte kan göra exit?

Dvs, du kräver hela tiden nya köpare och nytt kapital. Det är ett pyramidspel och därför ohållbart, därför omoraliskt.

Jo, frivilliga transaktioner är frivilliga även om marknaden är reglerad eller ofri, och det finns inget omoraliskt i det.