Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag valde ut ett citat som författaren hade valt att fetmarkera. Författarens fetmarkering indikerar att citatet är av speciell vikt och i någon mån kan tas ut ur sitt sammanhang. Ditt citat var inte fetmarkerat. Därtill lägger du till egen fetmarkering. Du fokuserar på och förstorar det författaren anser vara mindre viktiga detaljer.

Jag har mycket svårt att tro att en enskild orkan som händer efter rapporten skrevs, dramatiskt skulle påverka slutsatserna. Var kan du läsa dig till det? Eller är det bara din hemmasnickrade alarmistteori som ligger till grund?

På mobilen.

Låt mig påminna om ditt tidigare citat:

”In short, the historical Atlantic hurricane record does not provide compelling evidence for a substantial greenhouse warming-induced long-term increase.”

(min fetning)

"Compelling evindence" betyder ungfär "övertygande bevis".
Det är exakt vad som också framkommit tidigare i tråden i den här diskussionen. Det statistiska underlaget är för litet för att man ska kunna säga säkert om atlantiska oväder i olika kategorier har ökat. Det finns en sådan trend, men underlaget är litet.

https://www.gfdl.noaa.gov/wp-content/uploads/pix/user_images/tk/global_warm_hurr/Adjust_TS_Count.png

Nu var det ju inte det som diskuterades när du hoppade in med ditt citat. Det som diskuterades nu var det nya fenomen som vi sett i Harvey (2017) och Florence (2018). Dom har båda släppt ifrån sig mycket stora regnmängder efter att dom dragit in över land. Upp emot eller över 1000 mm på något eller några dygn.

Detta beteende hos ovädren, de extrema regnmängder som vi inte sett tidigare, men som nu förekommit två år i rad, har NOAA sagt att det troligen är en följd av AGW.

"Several recent studies (e.g., van Oldenborgh et al. 2017; Risser and Wehner 2017) have concluded that Hurricane Harvey’s (2017) extreme rainfall totals, though primarily due to the storm’s slow movement over eastern Texas, were likely enhanced by anthropogenic warming."

Motsvarande studier efter Florence, som säkert kommer under hösten/vintern, kommer att utgöra ytterligare evidens för detta samband.

–

Ja, jag har nog inte mer att tillägga än det jag redan skrivit. Vad saltkaret plockas fram till verkar vara väldigt individuellt. Det verkar som att du till fullo accepterar det jag skriver med artikeln som stöd.
Toppen.

Då tar vi oss vidare till författarens första fetning: ”We find that, after adjusting for such an estimated number of missing storms, there remains just a small nominally positive upward trend in tropical storm occurrence from 1878-2006. Statistical tests indicate that this trend is not significantly distinguishable from zero (Figure 2). In addition, Landsea et al. (2010) note that the rising trend in Atlantic tropical storm counts is almost entirely due to increases in short-duration (<2 day) storms alone. Such short-lived storms were particularly likely to have been overlooked in the earlier parts of the record, as they would have had less opportunity for chance encounters with ship traffic.”
(Författaerens fetning)

Med tanke på den långa tid som analysen gjordes, tror jag inte någon orkan extra kommer spela någon roll.

Jag tycker du illustrerar väl hur alarmister tänker. Varenda väderfenomen blåses upp till avgörande bevis för människoinducerad klimatförändring. Riktig forskning tittar över mycket längre perioder.


Jag uppmanar de intresserade att läsa:
https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/

på mobilen.

Jag tycker att ditt ordval "väderfenomen blåses upp" var fyndigt!

Jag instämmer i din uppmaning:
– Läs själv vad NOAA skriver!

https://www.gfdl.noaa.gov/global-warming-and-hurricanes/

–

SVT om en konsekvens av den globala uppvärmningen:

Älgar kan försvinna i syd
Älgar kan försvinna från Sveriges sydligaste landskap om klimatet fortsätter att bli varmare, rapporterar SVT Nyheter Öst.

– Älgarna mår i dag som sämst i Skåne, Blekinge och på Öland, så då kommer antagligen sydgränsen för älgen att flyttas upp i landet, säger riksjaktvårdskonsulent Daniel Ligné.

–

Utsikterna att odla torde öka i norr om det där stämmer. Då brukar folk som är övertygade om klimathotet påstå att det borde innebära ett kallare Norden. Men blir Norden kallare dröjer älgen sig kvar i södra Sverige. Hur ska folk ha det egentligen? Djävla trams, det är ju vara politik och inte vetenskap för fem öre.

50% av normal skörd
Var det "jävla trams" när sommarens torka orsakade att skördarna i Sverige till stora delar var ungefär hälften av de normala?
Den exceptionellt varma sommaren måste ses som en följd av en kombination av en varm sommar, liksom somrarna 1955 och 1994 var varma, och klimatförändringen. Att den var den varmaste som någonsin uppmätts, dvs. under flera hundra år, var det därför att Jordens medeltemperatur har ökat med ca 0,8° de senaste 40-50 åren och över land med nästan 50% mer.

Är det realistiskt att i stor skala flytta spannmålsodling från t.ex. Skåne, övriga Götaland och Mälardalen till norra Sverige om det blir för torrt för att odla i Sydsverige? Jag är skeptisk...

Älgar och politik?
Enligt artikeln från SVT så hävdade riksjaktvårdskonsulenten att älgar nu inte trivs i Skåne, Blekinge och på Öland som en följd av klimatförändringen. Menar du att det är älgarna som blandat sig i politiken eller att det är riksjaktvårdskonsulenterna som blivit politiska?

–

Mig veterligen har ingen som har kunskap om AGW påstått att Norden blir kallare.
Om älgen drar norrut så gör den som många andra djur och växter redan har gjort.

Igår sa man också att permafrosten längst upp i Sverige har börjat tina, ännu ett säkert tecken på varmare klimat alltså. Då släpper den ut metan och koldioxid och späder alltså på uppvärmningen
ytterligare. Inte alls bra.

Du, miljömuppen. Ni använder er av varma somrar och vintrar när det passar er agenda. Är det kall sommar och kall vinter används det också "som argument". Vad trött jag är på er sort. Ni är politiska av er, inte vetenskapliga. Det är tråkigt att ni inte anstränger er att uppfattas som seriösa.

Nej, så förvirrade är inte AGW-anhängarna. Om du däremot har lyssnat på de som förnekar uppvärmningen, så kan jag förstå din förvirring. De anklagar klimatforskningen för allt möjligt.

Detta är i allra högsta grad vetenskap och inte politik. Däremot krävs det ju att samhället tar gemensamma krafttag mot fortsatt uppvärmning. Och då käbblar politikerna tyvärr bort frågan.

Jag märker ju av att vara här att det handlar om politik och inte vetenskap. Det inkonsekventa är en dygd. Det är politik, ett propagerande och det är liksom religiös tro. De som påstår att "klimathot råder" vore precis desamma som hävdade att de östeuropeiska skogarna var döende på 1980-talet.

Bah, muppar.