Citat:
Ursprungligen postat av
Lonnrot
Med bidrag som dina, Philomena, blir det mycket färre hätska bidrag här per sida! Av flera anledningar, skulle jag säga. Dessutom är det mycket bra det du tvingar folk att läsa.
Jag slår väl måhända in öppna dörrar men det slog mig när jag läste att LW kan omedvetet eller mycket medvetet ha använt SD — för att använda en vokabel som jag inte sett till härinne — som en form av förkläde, för att praktiskt hantera sin position i den ”mansdominerade” sportutövningen. Vilket då skulle kunna innebära en form av manipulation av hans vänskap och lojalitet mot henne. Nu hade de ju känt varandra länge, men möjligen (uppenbarligen) gick det bra att börja missförstå varandra pånytt, s.a.s. Herr SD kan ha missförstått detta för ett genuint intresse för honom, trots att man kanske vill tro att folk växer ifrån sånt där. Och sen upplever SD att han offrat tid och känslor och pengar och möjl äktenskap på fel häst, när det står klart hur landet ligger. Det förklarar väl inte allt, men apropå s.k. ”kvinnligt beteende”.
Jag är tillräckligt chosefri för att uppfatta att det finns lika stora kräk bland både män och kvinnor, och har svårt att ta till mig de diskussioner härinne där endera könet skulle vara försett med ngt slags arvssynd. En god del av det handlar i mina ögon om att man attraheras ”över” sin förmåga, eller hellre vid sidan om, vilket kräkaktigheten skulle kunna tas som lackmusindikation på — för de som bryr sig om att ta in och analysera ”offerter” från extern (närhets-)leverantör innan man går vidare med beställning. Både beställare och leverantör brukar bli mera nöjda då. Vill ingen leverera så får man väl försöka anstränga sig att bättra på budet...
Hursom så saknas det inte otrevliga typer bland motsatta könet, men budskapet att ta med hem är att man letar i annan bunke. Och kanske i helt annan fritidssysselsättning. Trots att man kanske är distriktsmästare på att hitta Tupperwareburkar.
Nu har väl något förmörkat klarsynen på vår GM så till den grad att allt här på jorden förlorat sina proportioner, men annars hade han det ju ganska väl ordnat för sig, och mogen ålder hade han också nått. Tycker man.
Ser man det så här så kan ju en eller båda parterna ha upplevt en form av maktkamp sinsemellan, eller så har, ”ännu värre”, LW bara sett en kamp om att med hjälp av rådande kollektiv som språngbräda försöka hålla sig i gång o i form och försöka träffa en spännande och/men lämplig karl, om det finns nån. De flesta vill ju inte heller träffa en olämplig.
Eftersom mord och slikt är förbjudet så räknar nog många med att det nog inte ändar där om man i utgångsläget håller sig till folk som man ”känner”...
Rent objektivt bär det givetvis fröet av ett utnyttjande, i ”själ och hjärta”, eller kommer farligt nära. Och vore i så fall mängt med förakt. Det kan också vara svårt att hänvisa till ”högre värden” när det handlar om just geocaching... Och vilka som har sitt på det torra med maka och barn torde väl framgå.
Man kan f.ö. kanske lätt föreställa sig LW:s bekymmer med att otvunget umgås regelbundet med folk utan att dra till sig o/önskad uppmärksamhet från en bra större krets individer än vad som kan vara önskvärt och lämpligt.
Nu börjar det ju kännas för mig som jag börjar slå i det anständigas gräns för hur mycket analytisk förmåga man bör ägna åt folks vardagsbestyr. Men vitsen borde vara att ett gnagande kring BO:s skuld eller oskuld är att blanda ihop mördarens skuld (såsom mördare) med den otillräcklighet vi alla består i, och som är en god del i varför det är oss förbjudet att ta beslut om att döda från början. BO är här nog av allt att döma inte skyldig eller oskyldig, utan mänskligt otillräcklig. Såsom GM också är det, fram till den punkt då han griper till (dödligt) våld, och straffar ut sig.
Vill man vända på det ett varv så är LW skyldig i samma mån som vi alla är skyldiga, för att vi inte är mer än människor. Men det är vår utmaning, inte vår bestämmelse.
Det är om man så vill domstols sak att skilja på ”otillräcklighet” och på brott.
Detta är (för de som gör klentrogenhet till en skön konst) som jag ser det inte ”religion”, utan anpassad antropologi.
Det är inte i något avseende heller att se som ett inlägg i glesbygdsfrågan.
Tack Lonnrot! Det var detta inlägg jag tänkte svara på igår kväll när jag till min stress insåg att du bestämt dig för att ta några vita veckor härifrån innan jag hunnit tacka. Jo, jag försöker så gott jag kan både kvalitativt och kvantitativt. Det senare är nog inte medvetet iofs men kanske sackar upp den strida strömmen av påhopp om inte annat för att folk drabbas av utmattning av att försöka traggla sig igenom mina smärre epos.
Som vanligt så skriver du klurigt och tvingar därtill oss andra att läsa både en och två gånger vilket också nog behövs i en tråd som annars nästan slår knut på sig själv när de förhastade slutsatserna haglar och påhoppen likaså. Som kvinna själv med inte alltför stora olikheter med LW i vissa hänseenden så kan jag absolut köpa den teorin om LW som iaf initialt kunnat finna det bekvämt att ha en god manlig vän som hon utåt sett nästan behandlade som en pojkvän för att hålla andra undan och helt enkelt bara få vara en geocachare och inte ett föremål för intresse. Då får man anta att SD vetat om att det förhållit sig på detta sätt om de varit så pass goda vänner men någonstans måste det ju ha gått åt skogen här, oavsett om SD är GM eller ej givet att det kommer in anmälningar... pusslet LW och SD är svårt. Jag satt en stund idag och bildgooglade på LW och det är en utredares mardröm kan jag tänka mig att se hennes stora sociala kontaktnät och försöka sålla agnarna från vetet och följa den röda tråden som kanske stundtals över tvinnas samman med denna tråd.
Jag uppskattar f ö din nyansering av detta med skuld. Skuldbegreppet behandlas tämligen svartvitt av oss i tråden och i affekt så blandar vi samman det ena med det andra, misstolkar och tappar gråzonerna. Jag instämmer med dig. Om LW och SD hade en affär bakom ryggen på HD så har givetvis LW en egen skuld i detta och därmed en egen skuld i att HD kunnat börja hata henne. Däremot så har LW aldrig en egen skuld till att hon mördats eftersom att mord inte ska begås no matter what. Skulden för mordet, att gå över gränsen från möjligt hat/ilska/rädsla/känsla av orätt till faktiskt våld resulterande i en annan människas död, den skulden är GMs egen. Inte helt lätt att särskilja men vi talar om två olika skulder. Därtill så finns som sagt den mänskliga otillräckligheten. Människans svaghet som gör att hon gör fel, begår misstag, beter sig illa. Det jag faktiskt reagerade mest på i JGs upplevelse av svek från LW mest (och inte från SD) är att han råkade glömma just detta med mänsklig otillräcklighet. Han ställde krav på LW som pastor och en kyrkans representant men han glömde av att även kyrkans folk är människor i all deras otillräcklighet. Om han nu är kristen så är detta en rätt märklig sak att glömma. Jo, LW betedde sig illa om hon svek sitt forna ämbete, sin representation för kyrkan och framförallt sin roll till makarna D. Men det var SD som lovat HD något heligt, ifall man nu tror på sådant. Och om han är en människa så var LW också det.
De här glidande nyanserna kring skuld och mänsklig otillräcklighet i skuggan av ett mord är svåra att reda ut och skulle väl kräva minst ett slags teologiskt och filosofiskt seminarium och då skulle väl det ändå bli destruktiv debatt då Wistikent och Heberlein skulle drabba samman över ämnet godhet och därpå satt vi ändå i samma sits som nu i tråden. Dvs, i en kakafoni av arga röster som höll på ena sidan och försökte platta till den andra.
