Borde det vara olagligt att skälla/svära åt andra pga deras åsikter?

Det är skillnad mellan att uttrycka sin åsikt, och att uttrycka känslor av hat mot en annan människa. Om någon tex föreslår ett totalt förbud mot alkohol, då måste man INTE uttrycka hat mot den människan. Man måste inte ens hata den människan. Man kan istället argumentera emot åsikten på ett fredligt sätt. Annars motverkar man yttrandefriheten, vilket man INTE gör genom att förbjuda människor att skälla och svära, eftersom människor då ändå fortfarande kan uttrycka sina åsikter.

Självklart finns det åsikter som är svårare än andra, att argumentera emot på ett "fredligt" sätt. Men om man tycker att en person är knäpp, då är det ju bättre att låta personen prata så att alla får höra hur knäpp hen är.

Sen brukar jag själv INTE bli arg över människors "knäppa" åsikter, utan jag brukar mest sucka över hur dumma människor är.

Om åsiktsuttryck hade handlat om att försvara någon primitiv emotionell reaktion som ändå hade funnits utan argument, då hade hjärnans förmåga att skapa argumenten varit förspilld näring och selekterats mot, inte för, av evolutionen. Därmed håller inte påståendet att åsikter skulle vara uttryck för emotionella reaktioner.

Och när du lägger fram dina argument och jag ändå känner mig kränkt då?

Var skall gränsen för förbud gå, är det när jag betecknar dig ”nazist”, eller är det när du säger ”idiot” till mig?

Det kan ju objektivt vara sant?

Ogrundade fascist-, nazist-, rasist-, homofob-, islamofob- eller misogynianklageres är legio hos den 'Goda Sidan' idag och räknas inte. Så förblir det i morgon också.

För övrigt påminner ideotin från TS (pun intended) om iden med 'Värdegrunden'. Det går helt enkelt inte att definera ilska, hat och hot då begreppen kan fyllas med vad som hellst beroende på den som läser.

Det blir som med HMF-lagstiftningen som fylls med vad som för dagen är giltig värdegrund.

Jag har bara hållbar lösning för TS - http://www.familjeliv.se/forum!

Eftersom vi har både åsikts samt yttrandefrihet i vårt land så innebär det även att det är förbjudet att skälla på andra för deras åsikter.
Att svära däremot är inte förbjudet då man inte kan förbjuda en dålig vokabulär.
Men det är även förbjudet att tala nedsättande mot en person o dess åsikter. Något som ständigt förekommer i just denna forumsdel. Men här är det ändå tillåtet även om det bryter mot sidans regler.

Den där var faktiskt kul

"Nazist" och "idiot" är INTE åsikter, utan skällsord. Lägg fram argument istället, och så får jag argumentera emot det.



FarbrorBerits och scoremax beteende ovan är en slags humoristisk mobbning, vilket INTE ska ingå i yttrandefriheten. Det beteendet kan göra mig rädd att yttra mig, jag kan känna mig hotad av er.

Temperament och hur folk uttrycker negativa åsikter om andra skiljer sig åt. Man kan inte särskilja vilka som ska tillåtas tycka annorlunda.

Dessutom... Vem tusan skriker åt folk för deras politiska åsikter? Jag kan uttala mig väldigt provocerande ibland men ingen gapar på mig för det. Jag har exempelvis uttalat mig om att jag är negativ till manlig invandring till män med just invandrarbakgrund och även sådana som arbetar inom dessa områden. Har absolut ingen erfarenhet av att det skulle resultera i utbrott. Jag är samtidigt mer röd och det finns olika typer av höger som har helt andra åsikter. Jag gapar inte på dem och inte heller de på mig.

Det är normalt i Sverige att människor har olika åsikter och tankar kring olika områden. Man brukar diskutera. Ibland är det inte trevligt och jag eller någon annan kanske råkar uttrycka mindre väl något som är känsligt men bland vuxna är det normalt att vara civiliserade. Ens åsikter gör en nödvändigtvis inte oförmögen till att kunna prata med andra. Alla är inte militanta i sina ståndpunkter.

ja det fetade beskriver ju exakt vad jag vill komma till.

Om jag anser att du ÄR en Nazist, och det är helt sant,då är det ju sant, och berättigat väl?
Min Åsikt om dig är väl lika legitim, som din åsikt att du blir mobbad?
Bådas kan ju mycket väl stämma. Ergo: du blir mobbad (de facto) för att du är en Nazist (de facto).

Det du beskriver som idealet är väl sannolikt någon form av myndighetssvenska, gärna skrivet brevledes....men i övrigt..nja..

Om jag anser dig vara en Nazist, eller en frimärkssamlare, så är detta i högsta grad en åsikt.

Jag la fram vissa bevis för att jag blev mobbad av dig och FarbrorBerit. Om du vill kalla någon nazist, då bör du först lägga fram bevis för att hen är nazist, istället för att bara skrika "nazist".
Sen ska bevisen prövas i domstol tycker jag, eftersom det är allvarliga anklagelser.

Jag återkommer till dina grandiosa föreställningar om vad du anser är "bevis" alldelles strax.

men först en fråga:
Om du "Bevisligen" kan anses vara en Nazist" är det då okej, att man titulerar dig så?

I alla ärenden när någon känner sig mobbad skall man alltså ta det till domstol också?

Jag tycker det är bättre att säga att en människa har begått vissa handlingar. Tex säga att en person HAR MÖRDAT, istället för att säga att personen ÄR en "mördare".
Men även om någon själv kallar sig nazist, så betyder väl det INTE att hen har mördat, eller begått något brott överhuvudtaget egentligen. Det kan ju vara tex en oskyldig 15-åring som går runt och kallar sig nazist. Och även tex afrikaner eller kineser, skulle väl kunna vara nazister, med målet att utrota den vita rasen?
Så man bör definiera ordet "nazist" först. Och det bästa är eventuellt att räkna upp en persons handlingar, och döma hen utifrån dem.