David Eberhards "Det stora könsexperimentet"

........ ... ....krävs ett teoretiskt ramverk med empiriskt testade lagar och mekanismer som gör att samma skillnad uppstår överallt. Finns det någon sociologisk motsvarighet till evolutionsteorin på det området? Så länge svaret är nej bör utgångspunkten vara att skillnaden är evolutionär.

Och mig veterligen finns ingen sociologisk motsvarighet.

Visst, att det finns sociala faktorer, eller normer, bakom att företeelsen att män inte gråter är jag övertygad om.
Men att skylla det på ”patriarkatet” är helt uppåt väggarna - och det är där ni genustomtar går bort för mig.

- Hur tror du bondhustrun på 1800-talet reagerade om hennes man jämt och ständigt gick omkring och bölade? ”Ut med dig och plöj karslok så att jag får mjöl att kunna baka bröd för!”.
- Eller backa några tusen år och ställ dig frågan vilken man som sågs som nåt att satsa på för kvinnorna? Han som bara satt och grät när det körde ihop sig, eller han som tog itu med problemet och löste det (t ex genom att ge sig ut i skogen och jaga).
- Eller om byn blev anfallen, det var då männens uppgift att tuffa till sig och slåss med angriparna medan kvinnorna hade fullt upp med att vara rädda, ta hand om barnen och hoppas på att deras män kunde försvara dem, barnen och deras tillhörigheter. Då fanns inte tid och plats för männens gråt förrän efter slaget då man sörjde det och de som gått förlorat.

Att kvinnor (socialt sett) har lättare att ta till lipen beror på att de varit beroende av mannen. De har helt enkelt känt sig makt- och hjälplösa i situationen, och då har enda sättet att lätta på trycket och signalera att man behöver hjälp, varit att börja gråta.

Så det är nog snarare och i allra högsta grad matriarkatet som ligger bakom detta!

Epigenetik är enormt överhajpat, miljöfaktorer som påverkar genetiska uttryck går inte att spåra i uppfostran, däremot i faktorer som svält, miljöförgiftning etc

Vi har inte några bevis för transgenerationell epigenetik hos människor

http://quillette.com/2017/04/07/epigenetics-become-dangerously-fashionable/

För det andra är du och dina åsiktsfränders besatthet av att skapa en ny människa riktigt otäck. Hur långt är ni beredda att gå i er sociala ingenjörskonst för att skapa den nya genusutopin på jorden?

Vi har inte haft ett matriarkat på mycket, mycket länge i vart fall.
Vem är det som satte kvinnor i hjälplösa tillstånd genom tiderna?
Vem är det som delar ut vapen endast till män? Vem är det som går till attack i historien rätt ofta just mot kvinnor?

Sen finns det ingen direkt motsättning mellan gråt och ta-tag-i-problem.

Man behöver väl inte alltid se det som en tävlan mellan könen om vem som förtrycker vem mest?

Ett alternativt sätt att se det på är att könen influerar varandra. Män är väldigt måna om att vara kvinnor till lags och kvinnor är väldigt måna om att vara män till lags. Män har väldigt stort inflytande på kvinnors beteende och kvinnor har väldigt stort inflytande på mäns beteende. Den som bara stirrar sig blind på myntets ena sida kommer att anse sitt favoritkön vara förtryckt (eller åtminstone kraftigt styrt) av det andra. Sanningen är dock att båda könen påverkar varandra.

Vill man förstå hur man kan minska mäns våld är det nog en bättre idé att lära sig mer om de bakomliggande ekologiska faktorerna än att plugga genusvetenskap.

https://quillette.com/2018/02/24/behavioral-ecology-male-violence/

Jag håller med men har bättre länk än dig.

Sedan är det knas att prata om mäns våld. De allra flesta är socialiserade och har därför spärrar aka hämningar som hindrar dem från att attackera. Om man lever i ett civiliserat samhälle har polisen och militären våldsmonopol.

Jag ska också lägga till att aggressionshämning in absurdum är ohälsosamt. Det var ju det Freud upptäckte. Folk blir vingklipta psykiskt störda och neurotiska.


Här är dock sanningen om vad som händer när det inte hämmas. Våld är kul. Det vet alla som spelar.

https://youtu.be/ZHuIUWRJzTA

Fast RedX, inte så våra samhällen har sett ut eller ser ut i välden, är det?
Vi börjar närma oss detta i Sverige ja, men verkligen inte i resten av världen.

Vi har inte haft ett matriarkat på mycket, mycket länge i vart fall.
Vem är det som satte kvinnor i hjälplösa tillstånd genom tiderna?
Vem är det som delar ut vapen endast till män? Vem är det som går till attack i historien rätt ofta just mot kvinnor?

Sen finns det ingen direkt motsättning mellan gråt och ta-tag-i-problem.

Om vi ska prata om saker som varför män gråter mer än kvinnor är det garanterat relevant oavsett när i tiden eller var i världen man syftar på. Vem som sitter på den politiska/ekonomiska makten är inte relevant i det avseendet.

Före viss ålder, jag vet inte exakt, så bölar pojkar och flickor precis lika mycket.
Efter viss ålder så är bölar kvinnor mer än män.

men kort sagt att kvinnor av tradition har gråtit mer än män kan ju delvis förklaras av att de mer än män försatts i maktlösa situationer.

...

Det rimmar väldigt dåligt med att könsskillnaden i gråt är större i mer jämställda länder. Om en hypotes hela tiden misslyckas med att förutsäga verkligheten brukar det bero på att den inte stämmer.

Före en viss ålder är pojkar och flickor också lika långa, har lika ljusa röster och har lika många hårstrån på överläppen och på hakan. Sedan händer en massa saker.

Kan det finnas ett samband där tror du? Eller tror du att puberteten helt hoppar över hjärnan?



Det rimmar väldigt dåligt med att könsskillnaden i gråt är större i mer jämställda länder. Om en hypotes hela tiden misslyckas med att förutsäga verkligheten brukar det bero på att den inte stämmer.