Flat Earth--Jorden är platt

Du, det handlar inte om att jag tror att du har fel. Jag vet att du har fel.


Jo då, det är oroande att dumhet sprider sig. Det är oroande att allt fler fått för sig att man kan ersätta kunskap med religiös gallimatias. Det är oroande att du vill föra oss tillbaka till stenåldern.



Och det är just det här som är skrämmande. Du predikar att kunskap är fantasier, du argumenterar för att din felaktiga tro kan upphäva tusentals år av erfarenhet och kunskap.

Och nej, vare sig den vetenskapliga metoden eller de slutsatser vi tack vare den kan göra är självklart inga fantasier.

(nu har jag inte läst alla 1444 sidor men)
Ni/Han som förespråkar att jorden är platt, vart är kanterna?
Då folk bevisligen har åkt båt London-New York samt San Fransisco-Hong-Kong utan att trilla över någon kant så undrar jag vart den förmodade platta jorden slutar?

Så antingen är alla miljoner människor som åkt båt mellan kontinenterna med i en global konspiration som går ut på att jorden är rund eller så är jorden faktiskt … rund.

Tror det står i bibeln att helvetet är neråt... Var så längesedan jag studerade bibeln nu så jag kommer inte ihåg. Trot eller ej men jag är väldigt intresserad av religion och framförallt kristendomen.
Det är på det historiska planet och hur religion har format vårt samhälle. Även hur vetenskapen har varit en del av vissa religioner.


Du får självklart tro på vad du vill. Jag kommer aldrig säga att du inte får tro på en platt jord.
Det jag är förvånad över är hur man ens kan tro på en platt jord när man med väldigt enkla medel kan konstatera att jorden absolut INTE är platt. Och med enkla medel kan man förstå att den måste vara klotformad.


Utanför jorden och dessa "lager" av atmosfär kommer det vi kallar rymden.
Eftersom jag tror på (även om vi är rätt säkra att på detta är det dock en teori) Big Bang så är inte rymden oändlig. Den är ändlig. I teorin skulle du kunna komma fram till "kanten" där rymden fortfarande expanderar.
Vad som finns utanför denna "kant" är ingenting. Där finns inte ens naturlagarna.
Problemet är att vi människor inte kan visualisera ingenting i våran hjärna.

Svarta hål kan vi se genom dess verkan på tex ljus.


Om Gud skapade universum har inget med om jorden är platt eller inte.
Gud kan lika gärna skapat Big Bang. Det är detta du verkar missa, att vara troende på Gud behöver inte på något sätt krocka med vetenskapen alls.
Att läsa/tolka bibeln är intressant för den tar upp en del historiska aspekter som inte på något sätt måste ha något andligt/magiskt över sig.
Ta det med tex att Moses delade havet, dom har kommit fram till att översättningen av platsen han delade havet var felaktig. Och när man översätter rätt så kommer man till en plats som tidenligt finns bevis på viss typ av sten som har spår av ett stort vulkanutbrott. Alltså kan det som beskrivs i Bibeln handla om en tsunamivåg. Först åker havet "tillbaka" och sedan kommer en våg.

Stephen Hawking var själv troende på en Gud... Vetenskap och en Gudstro kan absolut gå hand i hand.

Men nu råkar det vara så att Gud vare sig finns eller har skapat något. Svårare än så är det inte. Vi kan också notera att den förkrossande majoriteten av religiösa inte har något att invända mot en rund jord, eller rymdfart, evolution, etc, etc. Hur verkligheten fungerar är upp till verklighetsbeskrivningarna som vi kallar "vetenskap" att beskriva. Vi vet - i alla meningsfulla betydelser av "vet" - att Jorden är rund, ett firmament skulle aldrig fungera och vi vet ju givetvis att inget sådant heller finns. Vi vet att, vi vet hur, vi vet varför. Vi har såväl proximata som ultimata förklaringar, vi har tekniska och naturvetenskapliga evidens i parti och minut, vi har, framförallt, metoder som *direkt* hade berättat att vår kunskap var fel, om de faktiskt vore fel.

Det komiska är att dina idéer faktiskt är falsifierbara, men rent praktiskt är de icke-falsifierbara eftersom du aldrig skulle ta minsta lilla steg för att försöka med falsifikation. Detta är essensen i varför vi andra sysslar med vetenskap, medan du sysslar med trams, önsketänkande, fanatism, kvacksalveri, pseudovetenskap och antivetenskap.

Way to go, skithuvud! När pseudovetenskapare faktiskt producerar något som i sak vore falsifierbart, så kommer ändå inga som helst falsifikationsförsök prövas eller godkännas.

Vårt solsystem är proppfullt med saker som med elegans förklaras av heliocentrism, samtidigt som en platt jord faktiskt totalt saknar förklaringsvärde. Men du är ju ointresserad av verkligheten utan sitter bara och hittar på saker om magnetfält osv, som i sak är enkelt att pröva, men du vet ändå inte hur.

Vår bild har dessutom tillämpning. Vi bygger, konstruerar och tillämpar vetenskapen i våra TV-apparater, datorer, biotech, medicin, rymdfart, navigationssystem, osv. Dina idéer saknar helt tillämpning och förklaringsvärde.

* Förklara för mig vad CRT-rör kan råka ut för på höga latituder och varför
* Förklara för mig årstiderna och dagslängden
* Förklara corioliskraften, passaderna, vädersystemen, den ortografiska nederbörden och havsströmmarna
* Förklara anisotropin i Jordens magnetfält. Förklara varför den magnetiska nordpolen (etc) flyttar på sig
* Förklara hur din "modell" förutsäger och förklarar skillnader i uppmätt vikt vid olika latituder
* Förklara retrograd rörelse, som t.ex. observeras gällande Mars
* Förklara hur stora jordbävningar kan ge mätbar påverkan på dygnets längd
* Förklara månens variationer i apparent storlek, alltså uppmätt sådan
* Förklara månens libration
* Förklara hur du modellerar och förutsäger månens faser
* Förklara den geologiska kolumnen och förklara mha denna hur dygnet kan påvisas bli längre och längre
* Förklara hur din modell modellerar och förutsäger tidvatten. Förklara nip- vs springflod.
* Förklara kontinentaldriften
* Förklara Foucaults pendel
* Förklara felen i Eratosthenes metod
* Förklara parallax generellt
* Förklara varför retroreflektorer på månen indikerar det avstånd som de gör
* Förklara Merkurius bundna rotation och libration
* Förklara hur radiovågor propagerar. Din modell medför att allt vi vet om detta samt Maxwells ekvationer generellt är totalfel (ändå kan vi konstruera mikrochip, bygga radioapparater och i allmänhet tillämpa *all* modern vetenskap precis som om våra modeller vore helt riktiga, vilket totalt utesluter en platt jord
* Förklara varför vi ska ta dig på minsta allvar när du inte kan producera siffror och experiment, inte använda adekvata termer och språk eller på minsta vis falsifiera det som vi andra talar om.

Klarar du inte detta? Gott så, då är det bara att hålla käften!

Absolut. Lika intressant som det är att spekulera kring vad nästa avsnitt av GoT kommer handla om är det intressant att spekulera kring en hypotetisk platt jord. Då vi som människor älskar att hitta röda trådar, liknelser och analogier är det spännande att göra just detta. Jag ger därmed efter till din länge efterfrågade inställning att "leka med tanken" och jag kommer försöka att uppfylla detta så gott jag kan.


Jag vet att du har fel. Jag är mest intresserad av om du är intresserad av varför eller om du inte bryr dig. Det är nämligen så att ni pratar väldigt mycket om att människor ljuger för er men exempelvis idén om att antarktis är en isring är fullständigt omöjligt och ren lögn. Detta därför att det finns en tävling som går av stapeln varje år vilken går ut på att segla runt sydpolen. Kurskorrektionen de måste göra sker mot landmassan av is, detta vore omöjligt om det var en ring. Då skulle kurskorrektionen ske ifrån landmassan av is.

Ditt svar kan då vara, "Jag vet inte hur det fungerar, men jag vet att jorden inte är rund". Det du effektivt säger då är att du väntar på att någon ska komma och förklara hur det fungerar, alltså hoppas du på att någon ska hitta på en lösning för detta eller så bryr du dig inte om modellen fungerar eller ej. Typiskt kreationist-argument är att "Gud gör så att det fungerar", det känns orimligt att applicera detta på precis allting i ens vardag även om många försöker.

Jag är orolig för att dumma människor tror att de är smarta och börjar misstro människor som faktiskt är direkt ansvariga för de bekvämligheter de lever med. Frånsäger man sig all tro på vetenskap kan man slänga sin smartphone i sjön.


Nog om den runda jorden. Du får släppa det. Fenomen som svarta hål är fullständigt poänglöst att diskutera om du inte ens accepterar de simplaste koncepten. Att svepande mena att vetenskap i ren allmänhet är trams bara för att det finns komplicerade eller ännu oförklarliga observationer i universum är fullständigt oärligt.


Ah, bra fråga. Jag skulle väldigt gärna diskutera detta med dig men kan tyvärr inte göra det i denna tråd. PM:a i så fall.

Inte alls, då alla observationer, mätningar och expeditioner talar för en sfärisk jord.
Det har hittills inte presenterats ett enda bevis för att domen existerar. Det finns inte ens en fungerande karta, trots att människor rest jorden runt i århundraden.

Att fråga efter förtydligande är att diskutera. Att be dig förklara din hypotes (resonemang) är inte att vara emot en diskussion.


Hur förklarar du att det sitter fast en enorm värmekälla i iskupolen? Borde inte isen smälta?

Och hur har du kommit fram till din hypotes att kupolen är gjord av is? Vad finns det för observationer som talar för din hypotes att kupolen är gjord av just is?

Och lite mer generellt: Finns det, enligt dig, några som helst observationer som stödjer hypotesen att det ens finns en kupol runt jorden? Det finns ju trots allt väldigt mycket som falsifierar hypotesen och enligt mig finns det inte ett skit som ger stöd för hypotesen.

Kan du med egna ord förklara av som döljer ca 66% av tornet...
Det är runt 127 meter av tornet som inte syns i filmen 48 km från tornet.

Ta inte upp något trams om "perspektivet" för perspektiv kan inte böja ljus.
Så, berätta nu... Vad är det som är mellan tornet och filmkameran? En stor våg på 127 meter???

"Kan du med egna ord förklara av som döljer ca 66% av tornet... "
Åtföljt av:
"Ta inte upp något trams om "perspektivet" för perspektiv kan inte böja ljus."

Jag ska alltså förklara för dig hur jag tror det fungerar men får inte använda min förklaringsmodell.

Vad svarar man på det?

Varför måste där vara en kant? Men låt oss säga att där är en kant, och den befinner sig nånstans bortom Antarktis.
Plattjordare håller möjligheten att Antarktis inte är en kontinent omsluten av hav utan en land/ismassa som omger jorden, se nedan länk.

För att resa mellan de orter du nämner behöver ingen åka över trilla över kanten.

https://www.google.se/search?q=flat+earth+map&client=ubuntu-browser&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwj66bn mvMrdAhULjiwKHWLoBMcQ_AUICigB&biw=1291&bih=606#img rc=u2N18ZqrhIDRuM:

Fast den där kartan av jorden vet väl dock alla att den är felaktig oavsett vad vi tror om jordens form. Kontinenternas form blir ju helt fel på den kartan. Om nu jorden skulle vara platt. Varför är det så svårt att få fram en plattjordskarta som där kontinenternas form stämmer?

Bekymra dig inte om problem med våra modeller, sörru! De känner vi själva till och hela processen att få klarhet brukar vi kalla "vetenskap".

Nej, i stället bör du ge positiva belägg för *din* modell. Vad för observation förklaras bättre av en platt jord än en rund? Det måste du väl ändå begripa att det är en rimlig fråga? Om din modell inte når upp till vår modells förklaringsvärde, varför ska vi använda din modell då?

Hur. Ser. Din. Jävla. Modell. Ut? Hur modelleras jordens magne... nä. Du kommer ju aldrig någonsin ha något som helst intresse att besvara en enda jävla fråga. Du påstår "A" och "A" och "A", men vägrar säga "B".