Flat Earth--Jorden är platt

Jag tror inte att du har varit där jag är eftersom jag har läst teknisk fysik och är yrkesverksam civilingenjör. Jag menar inte att medvetet missförstå din poäng utan vi är helt enkelt väldigt olika. Varje gång jag ställs inför ett frågetecken gällande världen omkring mig så söker jag efter en förklaring som följer vetenskapliga principer. Om jag inte förstår förklaringen så utbildar jag mig själv tills jag kan förstå den eller samtalar med personer som gör det. Hur menar du att midnattssol på samma plats fejkas? Jag skulle råda dig att besöka Nordkapp i Juni - midnattssol är den främsta anledningen till insomnia hos säsongsarbetare eller de som fågelskådar under längre perioder.


Ah, jag förstår vad du menar. Det är inte det jag säger. Däremot är det så att vetenskapliga modeller hänger ihop då det finns ett mycket intrikat samspel mellan discipliner och områden. Nanoteknik som bygger på fasta tillståndets fysik och kvantmekanik vilket sedan bygger vidare till fysikalisk elektronik vilket lägger grunden för avancerad transistor-fysik. Om teoretiska ramverket för någon av dessa modeller ska kastas i papperskorgen krackelerar hela systemet. Många har ingen aning om att deras smartphones inte skulle fungera om kvantfysik bara var trams men går runt med den villfarelsen likförbannat. En av de största misslyckanden hos etablerade vetenskapsmän genom tiderna var då de envist ville erhålla en praktisk intuition kring kvantfysik. Detta har gjort att disciplinen fortfarande dras med allmänna uppfattningen att det bara är någon slags märklig magi som vi inte förstår oss på.

Ovan är bara ett av miljoner exempel på fungerande, kraftfulla modeller med hög förutsägbarhet som fungerar i praktiken. Du måste absolut inte ha en fullständig modell men det blir inget annat än mental gymnastik om du inte har ett bättre alternativ. Det är hela poängen med vetenskap. Absolut finns det gamla gubbar som är konservativa och inte vill acceptera en ny modell bara för att men det är inte vetenskap. Det är gamla konservativa gubbar. Om du ska bevisa en negativ tes, alltså att globmodellen är falsk, har du ett livsverk framför dig och inte ens då har du skrapat på ytan av allt du måste falsifiera. Det är en av anledningarna till att den här tråden har fortsatt i 1400 sidor utan att komma någonstans.


Hur vet du att det är spekulation? Hur vet du att det är lika mycket spekulation som domen? Påstår du dig vara på samma nivå som Stephen Hawking var? Du bör öva på lite ödmjukhet inför mycket intelligenta personer som dedikerar hela sina liv till att studera mycket komplexa saker. Det du skrev tar oss till nyckeln i frågeställningen; varför inte respektera den vetenskapliga metoden som har lyft mänskligheten ut ur medeltiden och exponentiellt ökat vår förmåga att leva bra liv? Jag misstänker nämligen att du respekterar vetenskapen när en läkare hjälper dig med en sjukdom, varför inte respektera en fysiker som berättar för dig hur världen fungerar? Vad är skillnaden? I mina ögon finns ingen skillnad.

Förövrigt går det absolut att verifiera avstånd till himlakroppar Varför påstår du att det inte går? Det är skillnad på vad astronomer kan göra och vad du kan göra. Eller vad menar du att verifiera betyder?

För att återgå till plattjord; jag har sett många artiklar som försöker jämlika den förhållandevis stora ökningen av plattjordare i Storbrittanien under våren/sommaren med resultatet i Brexit-omröstningen. Att det skulle vara något slags bevis på att det som förr var förnuftets metropol nu blivit en dumskallarnas hemvist. Jag tror att den stora konspirationen måste ha möjlighet att styra både journalister och tidningar, är dylik rapportering ett tecken på rädsla för att sanningen sprider sig?

Men snälla Boldogg, att du använder perspektiv som förklaring är idioti.
Är du en idiot eller vad då?

Så du förstår nivån på det. Säg att Kalle säger till dig att hans förklaring på att 66% av tornet döljs är att Lisa äter pannkakor med sylt på torsdagar.

Du ser, Lisas pannkaksätade kan inte böja ljuset! Perspektiv är ingen kraft! Perspektiv är ett sätt att beskriva hur en tredimenentiionell värld ser ut på ett platt medium. Inget mer!!!!!

Om du tillverkar en rak stålbalk på 49 km kommer den alltså enligt dig på något magiskt vis böja sig pga perspektivet. Wow!!! Berätta hur denna påhittade kraft du benämner som perspektiv kan böja både ljus och objekt.

Självklart får du använda en egen förklaringsmodell. Men att endast säga "perspektiv" är inte en förklaring, det är endast ett ord. Du tar dessutom en vedertagen term, perspektiv, och gör om den till något annat.

Enligt den gängse definitionen av "perspektiv" är det inget som kan förklara att ljus böjs eller hindras. Du verkar tillskriva "perspektiv" helt andra egenskaper som behöver förklaras.

Vad är "perspektiv" enligt dig? Hur uppstår "perspektiv" och vilka egenskaper har "perspektiv"?
Hur kan "perspektiv" dölja nederdelen av objekt?


Att enbart säga "perspektiv" är inte en förklaringsmodell. Du måste förklara vad detta "perspektiv" är och hur det fungerar.

Fast den där idiotiska "hypotesen" falsifieras genom att vi inte åker i en cirkel när vi följer en latitud.

Vi vet, tack vare bl.a. gyrokompassen, att latituder inte är cirklar med origo i nordpolen.
Din modell håller inte, vi vet att din modell är felaktig.

Nej det måste du inte. Du kan, om du vill, skaffa dig din egen kunskap för att på så sätt slippa lita på auktoriteter.


Nu är du bara löjlig. Det finns massor med bevis för "kurvan", allt från fotografier till mätningar. Att du väljer att kalla allt detta för fejk innebär inte att ingen har "visat upp kurvan", det innebär bara att du inte tror på det som visats upp.

Accepterar du den förklaring på hur mobiltelefonen fungerar som de tekniskt insatta ger?

Eller har du en egen teori?

Det beror på att perspektivet inte är någon förklaringensmodell.
Perspektivet gör att objekt ser mindre ut på längre avstånd.
perspektivet döljer inte nedre delen av objekt.

Det är riktigt, vi är inte samma. Midnattsol har fejkats i/på Antarktis, inte Arktis, jag har visat det tidigare i tråden. Det du säger låter vettigt och du låter vettig. Men om man tvingas och fejka midnattssol en endaste gång så uppstår en förtroendekris och de personer du samtalar med eller lyssnar är inte längre den auktoritet. Du nämner Stephen Hawking. Det finns flera omständigheter kring denna person, finns en tråd på detta forum, som antyder att Hawking är flera personer. Jag förstår att det jag beskriver i dina öron är fullständigt bisarrt, men det är också därför det är möjligt.


Jag bryr mig inte om jorden är platt eller rund, jag bryr mig om lögnerna. Men jag börjat bry mig mindre om det också, utgångspunkten skapelsen verkar vara just bedrägeri. En annan anledning till att denna tråd har 1400 sidor är att det verkar svårt att få död på 'myten'. Ett annat sätt se på det.


Hur vet jag att det är spekulation? Hur vet du att domen är spekulation? Igen sätter du all tilltro till auktoriteter, de är prästerskapet om igen.

Du säger att mänskligheten "lyfts ur medeltiden", och vi har enligt dig fått ett bättre liv. Om det är vet inte jag. Men detta är något konstigt i samtiden, det verkar finnas en uppfattning att just nu har vi mött mänsklighetens höjdpunkt. Att det är just nu som människan vet bäst, jag hävdar det motsatta. Vi är på vår lägsta nivå nu, vi sjuka och förslavade men ljuger för oss själva att det är tvärtom.

Brexit har inget med platt jord att göra. Ökningen av platt jord kan bero på att fler upptäcker det och blir övertygade om att jorden är platt, eller så är det en ansträngning från annat håll som gör att det sprider sig. Om vi plattjordare representerar dumheten, vad gör du då här bland de dumma? Är du också dum?

Nej, du har visat ett klipp där det påstås vara fejk. För dig blir just det klippet en absolut sanning eftersom det passar in i din på förhand bestämda tro.

Apropå solen på södra halvklotet, tror du att dagarna blir längre ju längre söderut man befinner, sig på sommaren, på södra halvklotet? Jag har för mig att jag inte fick svar på hur dettta fungerar på en platt jord, förra gången jag frågade.

Tror jag ställt denna fråga även till dig. Men är osäker.

Beskriv med egna ord vad perspektiv är!

EDIT: Nej kära Buldogg, jag säger INTE att ditt argument med perspektiv är idioti för att det inte sammanfaller med ”mitt”.
Jag säger att ditt argument är idioti för vi VET vad ordet perspektiv betyder, vi vet hur det fungerar och vi vet hur ”resultatet” blir av perspektiv.

Eftersom du öppenbart INTE vet vad perspektiv är så blir det så galet knäppt när du nämner perspektiv som förklaringsmodell varför över 100 meter av tornet skymms av hav.

Men åter, KAN du med EGNA ord förklara hur perspektiv kan böja ljuset.

Låt mig gissa, du kommer INTE förklara hur perspektiv kan böja ljus...

Det beror på att: "jag vet, jag tror, jag vet inte" inte är ett svar.


För dig, absolut. Frågan är snarare varför du själv inte ser svårigheten med det.


Det beror på att din förklaringsmodell inte är en enförklaringsmodell, än mindre är ett svar. Men för all del, försök med din förklaringsmodell. Men då skall det just vara en förklaringsmodell, och inte ett ord så som: "perspektiv, aliens, magnetfält, elektriskt fält, svart hål, etc" för det är bara ett tomt ord ifrån dig eftersom det inte förklarar, dessutom är sådana ord en sak för oss och en helt annan för dig.

VAD får du din poäng ifrån? Igen, varför kan du inte svara? Du måste väl för i helvete ha en idé om att, varför och på vilket sätt midnattssolen "fekjas".

"Varför tror du att Jorden är platt?" är ekvivalent med "hur förklarar du x, y, z, osv". Eller tror du att du har någon sorts frikort som bara du får använda? Generera "hypoteser" utan stöd?

Nej, det är inte alls vad Jinxes hävdar eller menar. Hen säger precis samma sak som jag: Du har väl en jäkla anledning till varför du tror som du tror och vi vill veta anledningen. Vi andra har inga som helst krav på oss att förse dig med din egna anledning eller "bevisa" att anledningen är fel.

Grunderna att tro något på Jorden vilar rimligtvis i observationer man kan göra på Jorden, varpå du *GIVETVIS* antingen har en modell som förklarar exakt vad jag frågade efter i min lista, eller så har du ingen idé, tes, modell, anledning, osv. Begrips?

Låt oss för ett ögonblick att leka gammal grek eller Imre Lakatos och skriva i dialogform:
Plattfot: "månen är en ost"
Akilles: "varför tror du det?"
Plattfot: "bevisa att jag har fel"
Akilles: "nej?"
Plattfot: "månen är en ost, jag vet det"
Akilles: "varför tror du det? Kan du ge några belägg?"
Plattfot: "bevisa att jag har fel"
Akilles frångår bevisbördan och lägger faktiskt fram ett belägg på att månen inte är en ost. Ett dygn senare:
Plattfot: "månen är gjord av glass"
Akilles: "vad får dig att tro det?"
Plattfot: "bevisa att jag har fel!"

Det är heeelt jävla orimligt att någon annan ska visa upp "bevis" för dig. Det är *din* uppgift att förklara hur du använder din idé för att förklara objektiva och intersubjektiva fakta, minst lika bra som en rund jord förklarar. Annars kan vem som helst påstå precis vad som helst och avkräva att motparten "motbevisar" saken.

Är detta för svårt för dig? Jorden är intersubjektivt rund och du verkar inte ens kunna berätta varför du tror annorlunda.

Du har INTE förklara på VILKA JÄVLA GRUNDER som du tror att Jorden är platt. Detta är för i helvete vad vi frågar efter gång på gång på gång på jävla gång! VAD får dig att PÅSTÅ att Jorden är platt? Varför är det så in i helvete svårt för dig att besvara detta?

Anser du att något i min lista inte stämmer? Listan är baserad på fakta och observation. Heliocentriska modeller, geologiska modeller och mekaniska modeller förklarar dessa fakta samstämmigt och utan motsägelser.

Det måste väl för bövelen vara något av dessa eller liknande observationer som du lutar dig mot för att ens komma på tanken att Jorden är platt! DET är vad vi frågar efter.

Eller vaknade du bara upp en dag, slog i huvudet och bestämde dig för att Jorden är platt?

Givet detta är det tämligen självklart att vi ber om förtydligande och förklaringar utifrån det som alla är överens om är fakta, t.ex. lokala och systematiska skillnader i vikt hos föremål på olika latituder.

H-U-R kom du fram till att Jorden är platt? Är det utifrån NÅGOT ANNAT än observationer av verkligheten? Listan är självklar och du måste ju helt uppenbart förklara åtminstone några av punkterna för att du ska kunna vara med i diskussionen. Eller hur? Håller du inte med om detta självklara saker?


Först skriver du att det är spekulation, sedan skriver du "alla dessa teorier"? För att i nästa andetag säga "[inget] av det här kommer någonsin att bevisas"?

Eh?

Du förstår nog inte hur snurrigt det låter för den som vet vad "spekulation", "teori" och "bevis" betyder. Vidare för söker du på något vänster framställa prediktionsnytta som något dåligt. Du förstår helt enkelt inte var svarta hål "kommer ifrån". Du, likt andra kreationister blandar ju dessutom ihop big bang, evolution och nu svarta hål, som om detta vore någon sorts förutsättning för en rund jord. Jorden var rund redan under antiken, helt oberoende av big bang, inflationen, svarta hål, relativistiska effekter, kvantmekanik, osv.

Bestäm dig. Du kan inte kalla något för "spekulation" och "teori" på samma gång då dessa är sinsemellan totalt uteslutna och du kan heller inte ropa på "bevis" eller påstå att "verifiering kan inte göras". Det är nonsens. Gallimatias. Koprolalia. En teori är inte spekulation, det är ett vetenskapligt ramverk som motstått varje försök till falsifikation, gör förutsägelser som kan kontrolleras och en god teori ger alldeles "själv" förslag på hur teorin skulle kunna falsifieras. Inte ens "hypotes" betyder spekulation i största allmänhet. Man har i regel väldigt goda skäl till varför man framställer en hypotes.

I lekmannatermer är en teori en eller flera redan bevisade hypoteser. Vi som faktiskt kan vetenskap talar inte gärna om "bevis", för vi vet att detta är något som är matematiskt, men väl belägg, evidens och motbelägg, etc. En teori är raka motsatsen till spekulation och en teori är så nära sanningen man kan komma. Det finns inget "högre" än "teori". Det finns rent empiriskt ingen som helst meningsfull betydelse av ordet "sanning" utanför det som rör sig om teori. N00bs blandar ofta ihop "teori" med "fakta" och tror att en teori blir till "fakta" om den "bevisas". Nope, så är det inte. Teori är den högsta, renaste och starkaste form av kunnande och teorier är vad som förklarar och modellerar fakta och observation.

Inom matematik är förstås "bevis" vanliga och absoluta, men i sinnesvärlden finns inget som kommer närmare sanning än just en teori.