Henrik Arnstad ljög om examen

Södertörns högskola, varför blir jag inte förvånad över nedanstående då

Den har tydligen ramlat ner utanför listan, den är inte kvar på 23e plats, utan någonstans > 30e plats
Listan går nämligen bara till 30
Den saknar också kundrecensioner
Dax för ett stödköp igen PK/7K ?

Kan nu inte Gardell/Sarnecki förskingra lite kosing ifrån SU och köpa en del av upplagan då då ?
Özzen vill gärna att Gardell/Sarnecki nu stödköper teaterbiljetter också ?


Man blir ju varm i hjärtat av att läsa sådana här härliga generaliseringar, eller hur ?

Med så vida definitioner är Jonas Sjöstedt en blåkopia av Stalin. Hon framstår som en tramshistoriker utan fler belägg än metafysik.

Har länge varit misstänksam mot idéhistoriker, och det här är vatten på kvarnen. De känns ofta mer som sociologer än seriösa historiker. Jag betvivlar att en empiriker eller historist (läs: riktig historiker) skulle uttrycka sig på det sättet.

Hon kommenterade SD rätt mycket för ca 10 år sedan. Hon var lika verklighetsfrånvänd då som nu.

Jag tror inte att vi skulle behöva experter som förklarar att SD är en blåkopia av NSDAP. Det skulle vara ganska uppenbart. Dom dödade folk på riktigt. Och "ultranationalism"? Det finns inget mer ultra än SDs öppna svenskhet och 0 dödsoffer?

Det märks väl att han inte är kunnig. Jag ser att han är en väldigt typisk mytoman, men kanske inte alla gör det. Allt han säger är ihopknådat till fabriceringar och jag har nästintill inte hört honom nämna ett endaste fakta korrekt om någonting. Det handlade ju bara om att angripa SD och inget annat. Måla upp Jimmie som en Adolf Hitler. Ni har också märkt att han har fått hålla en mycket låg profil på det senaste. Han är klassad förbrukad. Det hade varit att spela rysk roulette att låta honom medverka i debatter igen.

Vi hade ju två propaganda-tungviktare innan föregående valet till något år sedan sist skymtat. Erik Ullenhag (FP) och Arnstad. Dessa två erhöll båda smeknamnet "Baghdad-Bob" i folkmun och sanningsmedia. När FP insett att deras politiska dödsryck med Ullenhags falskmyntande kostat dom över 2% röstare och befann sig i läget att skulle de förlora 2% till hade de inte kommit in i Riksdagen. Därför satte man Erik "Baghdad-Bob" Ullenhag så långt borta från åsyn man kunde tänka sig. Idag är han Svensk Ambassadör i Jordanien och han kommer ni inte att få se igen i politiken. FP valde t om att byta namn till Liberalerna i ett försök att rentvå det som varit. Tyvärr har dom inte lyckats sopa bort Arnstad, som var Socialdemokraternas blysänke, men han har inte fått synas till sedan hans pinsamma medverkan i det Danska TV-programmet. Tyvärr, men dessa två som de allierade ansåg sig vara sina Ess i ärmen var ju skrattretande underhållande. Det påminde mer om scener ur "Whoops Apocalypse!" när de talade. Dessa två rikspuckon var ju tacksamma att ha omkring för SD. Men var inte oroliga, det finns många fler halvfigurer där dom kom ifrån.

SvD recenserar Arnstads senaste alster

https://www.svd.se/arnstads-bok-hade-inte-getts-ut-i-tyskland

Subtil kritik verkar inte bita på Henrik som delar recensionen. Flera läsare påpekar detta och jag misstänker att dessa kryptofascister snart är blockerade.

https://tinyurl.com/ybpvkfbq

Man inleder som regel recensioner med några artighetsfraser och antyder där – mer eller mindre pliktskyldigt – det man anser vara behållningen med boken, och detta är förstås viktigt att ange om man tänker såga boken för att försöka ge intryck av att göra en balanserad och någotsånär objektiv recension. Det hör till genren även om det finns undantag, där recensenten inte klarar av att visa normal hyfs, utan inleder med att skriva "Det här är en dålig bok". Men skriver man så har man tappat en del i trovärdighet i den sakliga kritik som följer.

De här artighetsfraserna fullkomligt skriker ut att boken är rätt värdelös och att det är svårt att alls hitta något förlåtande i den. Att den är "modig" säger ingenting, faktiskt inte ens att författaren är eller har varit modig. Det är något man tar till när alla andra positiva ord är opassande. Att i artighetsfraserna, inför en sågning, skriva att ämnet är "omfattande" betyder i klarspråk (om inte en hyllning följer) att författaren tagit på sig en alltför stor uppgift för sin kompetens. Här upprepas det två gånger.

Även Expressen har publicerat en recension. Per Wirtén är inte imponerad utan uttråkad: https://unv.is/expressen.se/kultur/arnstad-duckar-for-allt-som-ar-farligt

Det är lite av pudelns kärna. I Sverige ges Arnstad ut på ett respekterat förlag som Norstedts medan Sandajis bästsäljare ratas av samma redaktörer. I de flesta andra länder hade det varit tvärtom. Här föredrar man uppenbarligen amatörer framför disputerade och värdegrund framför sakkunskap.

Även Göteborgsposten har idag en recension av Stollens nya bok. Då han själv skriver för blaskan, blir förstås omdömet där lite mer överslätande, men han får ändå ett nedgörande hugg i sammanfattningen: http://www.gp.se/kultur/enkla-svar-p%C3%A5-sv%C3%A5ra-fr%C3%A5gor-1.8355434

Nu väntar vi med spänning på vad DN ska säga om Den Smordes senaste guldägg.