David Eberhards "Det stora könsexperimentet"

Och emellertid så anser du att genusvetenskapen kan tuta på utan hänsyn till de relevanta biologifynd som vi redan har idag och inte heller själva implementera någon relevant biologisk forskning - för det borde rimligtvis ligga i det vetenskapliga intresset, som berör genus, att just utreda hur mycket av vår biologi det är som påverkar genus samt hur biologin påverkar genus.

I praktiken har du flerfaldigt högre krav på debattörer här på Flashback än vad du har på forskare inom en disciplin som utger sig för att vara vetenskaplig och som har svalt skattemiljarder åt sin forskning samt övrig verksamhet.

Snacka om hjärntvätt och om att bara försöka försvara sitt eget huvudinnehåll.

Genusvetenskapen går att kliniskt likna med en historievetenskap som fullständigt ignorerar det arkeologiska fältet.

VILKA "relevanta biologifynd"???
VAD exakt är det biologin har bevisat kring kön tycker du som på nått sätt står i motsättning till grundläggade genusvetteskap?

Fast... har han inga källor eller resonemang alls menar du??

Du kan ju inte bara såga någon så lättvindigt, det är inte seriöst.

Jag hävdar inte att Eberhardt har rätt eller fel jag undrar vilken falsifierbar teoribildning genusvetenskapen sysslar med.

Och att hänvisa till att falsifierbara teorier enbart finns tillgängliga på forskarnivå hissar absolut röd flagg. Bör inte det vara själva fundamentet i det man arbetar med för att man ska kunna dra generella allmängiltiga slutsatser?


Jag tycker det är problematiskt om man gör anspråk på att vara en vetenskap om man samtidigt inte arbetar enligt den vetenskapliga metoden för att bidra med kunskap. D.v.s. man ställer en hypotes testar den mot verkligheten ser till att hypotesen är falsifierbar och reproducerbar på ett sådant sätt att det möjliggör för tredje part att verifiera dess korrekthet.

Hade man gjort det borde det finnas hur många teorier som helst som under årens lopp blivit vederlagda och allmängods inom ämnet.

Har läst lite genusvetenskap och det finns mycket intressanta reflektioner som speglar dagens samhälle och samhällsbild. Mycket handlar om kulturer och kvinnans roll.

Vad genusvetenskapen gör att de skyller strukturerna på MÄN och det är fel.

Att tex. kvinnor "tvingas" göra sig vackra är snarare kvinnornas egna initiativ.
Kvinnor har i alla tider gjort sig vackra för att locka till sig en partner, och uppenbarligen funkar detta, vilket gör att man lockar till sig en man.
Den vackraste kvinnan har alltid fått ta skitsnack och avundsjuka och nu har man gjort denna avundsjuka till en vetenskap.

Män har visat sin duktiga sida inför kvinnor. Om det handlar om jakttroféer, pengar eller styrka, konstnärskap eller vara jävigt vass på att spela elgitarr
Det funkar.

feministerna och genusvetarna är "förlorarna" som gett upp och försöker hitta en annan väg till partnerskap genom att kritisera de naturliga normerna.

Säg mig?

Vilken okrossbar gräns ser du mellan "people versus things" som sammanfaller med våra trad. uppdelningar av yrken? hmm?

Har yrkena präst/ politiker/ läkare/ jurister/ poliser/ chef etc etc INTE med "people" att göra?
och får jag påminna herrn om att alla dessa av tradition varit nästan enbart manliga yrken.

Vidare, vad har
Städare/ diskare/ tvätterska/ kokerska etc INTE med "things" att göra?
alla av tradition kvinnliga

Det är möjligt där finns en biologisk skillnad mellan könen som predestinerar oss till dessa specifika intresseområden, men! det speglar ju faktiskt inte hur vi fördelat våra yrken direkt

Med andra ord ingen ritkig vetenskap. Har du funderat på varför "genusvetenskap" saknar suffixet "vetenskap" i de flesta länder? Det finns en anledning till att det heter "gender studies" och inte "gender science" på engelska tex.

Bristen på vetenskaplig metodik gör att genusvetenskapen aldrig kan göra samma sanningsanspråk som mer vetenskapligt grundade discipliner som beteendegenetik tex.


Vi kan ju börja med att konstatera att det finns unviersella könsskillnader i personlighet och intresse som du hittar i världens alla kulturer. Det kan ju knappast förklaras genom en slump så man behöver ett teoretiskt ramverk som förklarar varför det är så. Biologer har ett teoretiskt ramverk (evolutionsteori och sexuell selektion) som är empiriskt välgrundat och som med stor träffsäkerhet kan förutsäga könsskillnader hos andra djur genom att utgå från ett antal parametrar (tex obligate parental investment, reproductive skew, operational sex ratio osv). Genom att applicera samma modell på människan kunde biologer för mer än hundra år sen korrekt förutse universella könsskillnader även hos människan. Något den tidens socialkonstruktivister (exempelvis Franz Boas och hans lärljungar) misslyckades med.

Vad har genusvetenskapen för teoretiskt ramverk som kan mäta sig med evolutionsteorin i förklaringsvärde och förutsägbarhet?

En genusvetenskaplig modell som vill förklara allt med könsroller måste först förklara varför människan som enda djur utvecklat påtaglig fysisk könsdimorfism (tex skillnader i överkroppsstyrka) utan någon korrelerande beteendemässig könsdimorfism (tex skillnader i fysisk aggressivitet), den måste också förklara varför samma könsskillnader hittas hos alla kulturer vi känner till. Ger könsmaktsteorin, queerteori eller könsrollsteorin lika välgrundade och empiriskt testade förklaringar på de här fenomenen som evolutionsteorin och sexuell selektion? Har de samma förklaringsvärde och förutsägbarhet?

Nu råkar det ju tex vara så att könsskillnader på intet sätt försvinner i mer jämställda feministiska länder. Tvärtom blir könsskillnaderna i yrkesval och personlighet större. Det här går alltså tvärtemot vad alla genusvetenskapliga ramverk har förutspått men är helt i linje med en evolutionär förklaring där biologiska könsskillnader kommer att uttryckas tydligare ju friare samhälle vi lever i.

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1002/ijop.12529

Vad säger det om de genusvetenskapliga förklaringsmodellerna gentemot de biologiska?

Jag orkar inte förklara en gång till att skillnader i kroppsstyrka, risktagande, finmotorik etc etc också har betydelse. Tror du män älskar att slita på en oljerigg? Nej, men de är betydligt villigare att ta risker för pengar och är mycket bättre lämpade att utföra yrken som ställer stora krav på muskelstyrka än vad kvinnor är.

Kokerska och diskare ställer inte samma krav på risktagande och muskelstyrka, inte så underligt att vi ser en arbetsfördelning även bland lågutbildade.

Du har redan tagit del av sådant här så många att det bara är löjligt men visst... exempelvis fynd som visar upp intresseskillnader mellan kvinnor och män redan efter första dagen utanför livmodern.

Du behöver verkligen påminnas om vad vetenskap är för någonting. Det är inte att tuta och köra på fram tills någon annan lyckas stoppa en... utan det ligger i det vetenskapliga ansvaret att falsifiera sin process samt motivera andra till att göra det.

Förstod du liknelsen med historievetenskap som fullständigt ignorerar fältet arkeologi? Menar du kanske att det inte borde ligga i historievetenskapens intresse att bejaka fältet arkeologi?

Det är inte vetenskap att författa vetenskapsteorier genom att tuta och köra på en teori medan vetenskapsvärlden i övrigt får försöka stoppa vansinnet under premissen "- Catch me if you can!".

Bedriver man genusvetenskap så ska processen hela tiden falsifieras. Det innebär att någonting så uppenbart som människans biologi behöver vara implementerat och det behövs säkerligen viss kontakt med fler fält därtill - helt enkelt allt som överhuvudtaget kan tänkas påverka genus... ska inkludera i den genusvetenskapliga processen.

Annars bedriver man inte vetenskap utan i särskild bemärkelse studier...

Du har en poäng och gedigen kunskap i evolution. Tveklöst.

Men inte fasen baseras människors yrkesval enbart på biologiska faktorer??

Hur är det att vara en kvinna på en oljerigg?

Så att verka som präst ex. krävde extrem fysisk styrka, klättra upp till predikstolen sög musten ur de stackars prästerna eller?och jävlar du vad risktagande detta yrke var, jämfört med ex yrket prostituerad.
Kvinnor har ju aldrig varit beredda ta någon risk för att skaffa mat på bordet.
Finmotoriken för urmakare är ju också helt obefintlig eller hur! därför du såg enbart kvinnor som urmakare.

Du är inne på en tramsväg och det vet du.

Yrkesvalen genom vår historia har främst präglats av tvång. Tvång gällande klass, vad ens farsa jobbade med på de feodala tiden samt då inte mist kön.
Du har tonvis av trad. manliga yrken där kvinnor just pga biologi varit mer lämpade men! där man bara satt män, baserat på strunt.

Genus har alltså spelat större roll i verkligheten gällande detta än biologi.
Din m.fl evinnerliga inbillning av att det beror på kvinnors biologi och "intressen" att de hamnar på de sämst betalda, med minst inflytande samt oftast mest monotona arbetena är fel.

Det är fortfarande genusvetenskapens ansvar att undersöka huruvida det här fyndet har korrelationer eller någon kausalitet - har ett samband med eller påverkar - genus.

Det är genusvetenskapen som har det uttalade vetenskapsintresset för genus.