David Eberhards "Det stora könsexperimentet"

Tacksam om du kan visa oss denna forskning som kopplar mäns hälsa till jämställdhet, korrigerat för framsteg inom medicin mm. Har kvinnors hälsa också "ökat"?

Du är inte bara OT, du ljuger också.
Feminism är en samling rörelser och ideologier vars målsättning är att kvinnor ska ha samma rättigheter, möjligheter och skyldigheter som män och där feminismen verkar för kvinnors politiska, ekonomiska och sociala rättigheter. Det enda som hindrar dem är att de är och vill olika. Därför blir det olika.
Så du har två val, antingen ger du upp och inser att vi är olika och lär dig leva med det eller så envisas du med att vi är lika och kräver därför lika utfall.

http://dok.slso.sll.se/CES/FHG/Jamlik_halsa/Rapporter/Aldre_rapporter/jamstalldhet-och-folkhalsa.2009_5.pdf

Hahaha ja, som sagt, de mest jämställda länderna (som de skandinaviska) visar de största könsskillnaderna i personlighet och intressen. Hur får du ihop det med att feminismen lyckats minska på skillnaderna mellan könen?


Kan ju absolut inte ha att göra med den medicinska forskningen och den teknologiska utvecklingen eller hur?

Ensam kvinnlig ingenjör?? vad talar du om. Ca 25% av ingenjörerna är kvinnor och de flesta tror jag trivs med sitt yrkesval.

Jag förnekar inte den sociala konstruktionens existens, det skrev jag från början. Och jag ser mig inte som anti-feminist heller.

Det som Eberhardt kritiserar, och många i denna tråden, är ju genusvetenskapens brister.

Biologismens brister är ju en annan tråd...

Visst återföds könet och visst är det konstigt att tjejer som är väldigt lämpade för ingenjörsämnen väljer bort dessa. Just ingenjörer kunde det visst vara 50/50, jag ser ingen egentlig biologisk konstruktion där men jag är inte kunnig så jag vet inte.

Men då jag själv är ingenjör blir ämnet intressant. För vad tjejerna väljer bort är datorer och egentligen inte manligt kodade yrken. Det vanligaste är att tjejer blir kemiingenjörer, där är det 50/50. Men näst vanligast är bygg / väg och vatten och tredje vanligast är maskin.

det är inte tunga dieselmotorer, skyskrapor och frontlastare man väljer bort utan IC-kretsar.

Ganska obegripligt ur genussynpynkt för min del.

Men ändå... typiskt för en ingenjör är att en förälder är ingenjör så....

Argumentet här ovanför från trollet om att genus-"vetenskapen" skulle vara en fungerande vetenskap för att kvinnor och män fått det bättre och brutit mot tidigare föreställda könsgränser, är som taget från lysenkoismens argumentation för den pseudovetenskapens förmenta förträfflighet.

När Lysenko fått genomföra jordbruksrefomer i Sovjet utifrån sina vanföreställningar om hur sädesslagen fungerade, hävdades i den kommunistiska propagandan som spreds internationellt att man kunde få tre skördar på en sommar. Det var naturligtvis nys och i själva verket slog skördarna fel och reformerna ledde till massvält i bl a Ukraina.

Lysenko lyckades också sudda ut artgränserna – precis som genustomtarna suddar ut könsgränser – eller åtminstone trodde han sig ha gjort det. Han trodde sig ha sått vete och senare skördat råg på fältet, vilket har trodde sig ha åstadkommit genom att ändra miljöbetingelserna för sädesslaget. Genom att förneka genernas existens, som bevisats 30 år tidigare, och övertyga sig själv om att miljön betydde allt, trodde Lysenko att en gran som planterades i tropikerna skulle växa upp till en palm och att en hundvalp som uppfostrades bland rävar, skulle bli en vuxen räv och själv få rävungar.

Det här var förstås bara önsketänkande, som Lysenko drev igenom som "vetenskap" med Stalins hjälp, på samma sätt som genustomtarnas pseudovetenskap bara är önsketänkande utifrån de Beauvoirs dogm om att man inte föds till kvinna, utan blir det, vilket är en direkt översättning till människan av Lysenkos föreställning att rågen inte planteras som råg, utan blir det efter att man sått vete.

Lysenko kunde lura sig själv och andra om riktigheten genom att konstant förneka geners existens på samma sätt som genustomtarna konstant förnekar biologins betydelse för könsrollerna. Men förnekar man grundläggande fakta på det här sättet byggs bara et luftslott och det blir pseudovetenskap av det.

Lysenko lyckades lura stora delar av den ryska befolkningen genom att snabbt och på kort sikt leverera modest bättre resultat i jordbruket, men då inte på egna meriter, utan med en metod – vernalisering –som uppfanns i USA ett halvt sekel tidigare. Men det var en metod och ingen grundläggande forskning, så när teorier byggdes vidare på metoden blev det bara tokigheter av det hela. På samma sätt kan genustomterierna ge snabba resultat på kort sikt i fråga om jämställdhet, genom att förneka könsskillnader och bara tvinga folk att leva utifrån det, men det blir bara tokigheter på längre sikt eftersom utgångspunkten är i strid med verkligheten och att bygga teorier på en lögn gör bara teoribygget till pseudovetenskap.

Läs gärna på om Lysenko och hans pseudovetenskap om ni vill förstå drivkrafterna bakom genus-"vetenskapen".

Litteratur:
Nils Roll-Hansen – Ønsketenkning som vitenskap. Lysenko inmarsj i sovjetisk biologi 1927-37
Julian Huxley – Soviet genetics and world science: Lysenko and the meaning of heredity
Dominique Lecourt – Proletarian Science? The Case of Lysenko
David Joravsky – The Lysenko Affair

Det jag ser och hör, mitt intryck, är högst relevant för mej.

Sen borde du själv studera närmare "de" och "dem".

Charlotta Stern har tydligt visat att det inte alls är en halmgubbe.

Du hävdade att ökad jämställdhet leder till bättre hälsa för män, även om man korrigerar för medicinska framsteg. Jag ser inget i rapporten som ger stöd för det.

Varsågod, bara ett av många exempel

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0018506X11001292

Jag har aldrig läst så mycket självförneklese som genusförespråkarnas argument i denna debatt. Herrejösses!

Eberhard is my guy, han fattar det. Genusvetenskapen gör det inte. Ingen har någonsin sagt att biologi är 100% av varför samhället och skillnaden (ja SKILLNADEN) mellan män och kvinnor (ja MÄN OCH KVINNOR, INTE HEN) är vad den är idag, för hundra år sen, för 500 år sen eller för 2000 år sen, men att kalla en höna en örn för den delen blir bara missvisande och kommer aldrig någonsin bli tagit seriöst.

Kön är inte en social konstruktion, det är vad du har mellan benen. Det du har mellan benen påverkar i sin tur vilka hormoner som vandrar omkring i din kropp. Det är därför en enuck inte har muskelmassan av en man med testestoron t.ex. Men jag antar att det är en social konstruktion med? Eller det kanske inte gills eftersom de fortfarande är män? Eller?

Merapi och vemfan annars som vägrar att ge sig och blundar för all fakta, ni är precis de trollen som gör att ingen tar genusvetenskap på allvar och jag klandrar inte dem för att inte göra det. Ni för usla argument, ni misstolkar saker och upprepar mantran som ni inte kan vetenskapligt bevisa grund för.

Ja så gör många av den andra sidan som kallar er foliehattar för också, men ni tar det till en helt ny nivå. Sagda är inte så konstigt med tanke på att genusvetenskap i sig är en vetenskap från humaniora medan biologi är en naturvetenskaplig diciplin.

Och ja, oavsett vad ni tror eller ej, läkare är just experter på mänsklig biologi och hur hormoner påverkar en människas utveckling, agerande mm mm.

Att påstå att någon som forskar genusvetenskap kan NÅGONTING om biologi eller hormoner, eller fysiolgi för den delen är ren idioti då det är en samhällsvetenskaplig diciplin. Samtidigt, en jurist kan mer genusvetenskap (eftersom den ligger till grund för diskriminerings- och jämställdshetslagarna t.ex. och utgör således förarbeten och betänkande till lagarna, dvs. grund för argumentation i domstol) än vad en läkare kan.

Utesluter de varandra? Nä. Men alla sidor i denna diskussion uppför sig som 4-åringar som kastar sand på varandra. Skillnaden är att man kan påstå att genusvetenskap inte existerar (samhällsvetenskaplig diciplin, du kan säga att juridik inte existerar egentligen också, det ÄR SKAPAT AV MÄNNISKAN). Du kan däremot inte säga att biologiska skillnader mellan män och kvinnor inte existererar(igen NATURVETENSKAPLIGT, DET ÄR SKAPAT AV NATUREN, MAO ABSOLUT).

Har någon av er ens gått i skolan? Guess not eftersom ni har tid att sitta här på ordinarie arbetstid.

Jag är inte genusforskare och har aldrig läst några kurser i ämnet, men all vetenskap går givetvis att ifrågasätta och motbevisa. Humanioraforskning bygger ju på kvalitativa metoder och kräver ju därför en del arbete för att motbevisa. Det är inte som inom typ naturvetenskapen där experiment lätt kan testas och funkar de inte så bevisar det att vetenskapen är dålig. Inom humaniora kan man inte motbevisa teorier på samma sätt, utan man får presentera alternativa teorier som visar på ett starkare orsakssamband.

Om du ska bevisa att t ex könsroller inte existerar och inte påverkar hur vi lever våra liv och hur vår vardag ser ut, så måste du ju därför först och främst formulera en egen alternativ teori till vad det är som påverkar detta om det inte är saker som t ex könsroller.

Sedan får du på ett trovärdigt och bra sätt leda din teori i bevis genom att göra fallstudier eller intervjuer eller något annat som visar på ett orsakssamband mellan det du hävdar orsakat t ex ojämställdhet i samhället som är ett starkare och tydligare samband än genusvetenskapens förklaring. Därefter bör du koppla det till annan känd vetenskap som angränsar till området, t ex evolutionsbiologi, arkeologi och historia för att ytterligare leda i bevis att det kan finnas en alternativ förklaring.

Du kan såklart skriva en bok om det också, men då bör boken innehålla det som jag rabblar upp ovan. Är det bara en bok som innehåller typ "jag vet att genusvetenskap är kvacksalveri för jag har jobbat som psykiatriker i 20 år och har åtta barn så jag har sett att det inte stämmer med egna ögon" så är boken akademiskt helt ointressant. Men den kanske tilltalar de som köper Eberhards världsbild, och som gärna slänger sina pengar på honom som tack.