9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Ja, du glömde brandmännen som vittnade om att dom hörde explosioner... Du tyckte dom var väldigt viktiga tidigare. Vad har plötsligt övertygat dig om att dom hade fel eller hörde helt naturliga ljud i samband med att byggnaderna rasade?

Det du inte fattar ditt lilla stycke är att det är NIST som ljuger om att inga vittnen rapporterade vad de upplevde var kraftiga explosioner från sprängmedel/bomber i de tre byggnaderna.

NIST nämner inte ens det hundratal brandmän som rapporterade det här i oral histories, än mindre förklarar vad det var de verkligen upplevde och än mindre hur de i så fall på vetenskaplig grund tog reda på det.

Om nu NIST avstår att genomföra tester och undersökningar av rasmaterial för spår av sprängmedel eftersom man menar sig redan ha säkrat ’bevis’ för att sådant inte förekom så är det nog bra om de ’bevisen’ också håller för en närmare granskning.

Så här långt ser det ju inte så bra ut. ”Slasken”, etc ...

Har du något annat?

Vad svamlar du nu om? Var säger jag att de hade fel?

Källa eller bevis på att dom ljuger om detta? Hittills så verkar det mest vara du som ljuger.

Glömmer du inte att du själv också påstått dig ha hört explosioner här?

Vilka är dom hundratals brandmännen? Hur vet jag att du inte bara ljuger om detta som vanligt? Fram med källa tack.


Tröttnar du aldrig på att tramsa om att man borde ha undersökt varenda lite stålbit? Alla andra förstår att dina krav på detta är orimliga. Du borde förstå det du också.

Nej, det är direkt pinsamt att du skriver en massa pinsamma saker helt utan täckning. Piloter som inte kan flyga, alls, att du tror dig kunna höra skillnad på olika typer av explosioner på film, att du uppenbarligen inte vet vad dina källor påstår, att vissa av dom inte skulle tjäna pengar på att lura lättlurade idioter som dig, osv.

Ja men det räcker bra så.

Du diskuterar som om CIA/FBI/Mossad/IDF/Pentagon/Vita huset ALDRIG skulle konspirera mot det amerikanska folket, när sanningen är den att de gör inget annat.

Om 9/11 hände på det sätt som den officiella förklaringen gör gällande så är det statistiskt sett nästan ett unikum när det kommer till amerikanska historiska event på den nivån.

Undantaget som bekräftar regeln.

Läs inlägget igen. Ledtråd: Punkt 2.

Herrejävlar! Detta vet du alltså?? Och ändå undanhåller du bevisen för alla dessa minst sagt sensationella påståenden år efter år - vad väntar du på???

Nej, du har ju inte gett mig något skäl att ta del av dom. Varför skulle dom vara det minsta relevanta när du inte ens förstod vad jag pratade om?

Vad är det som du vill bevisa med länkarna? Att byggnaderna revs med ljudlösa sprängämnen eller högljudda sprängämnen? Du kan inte gärna bevisa båda sakerna så bestäm dig för det ena alternativet till att börja med.

Trams och ren idioti kommer jag inte bemöta - hur ska man kunna göra det?

Okej, så vad är det som NIST inte förklarat i detta vittnesmål?
"(1) Banaciski, Richard (oral histories number
9110253)
In respect to the South Tower:
“We were there I don’t know, maybe 10, 15 minutes and
then I just remember there was just an explosion. It
seemed like on television they blow up these buildings.
It seemed like it was going all the way around like a
belt, all these explosions...Not thinking that this building
is coming down. We just thought there was going
to be a big explosion, stuff was going to come down.”
[pp. 3-4]"Dom befann sig någonstans i närheten av South Tower och hörde något som lät som en explosion och påminde om hur det låter när man river byggnader på TV.

Hur vet du att NIST inte pratat med Richard B. eller tagit del utav hans vittnesmål?
Hur vet du att man inte gått till botten med vad det är för ljud han hört och kunnat konstatera att det var något annat än sprängämnen?
Förstår du åtminstone på en konceptuell nivå att om någon tror sig ha hört en explosion men man har funnit bevis för att personen egentligen hörde något annat så har personen faktiskt hört något annat?

Men mest intressant av allt. Förstår du att dessa ljud inte kan ha orsakats utav termit?

Vittne nummer två pratar om att byggnaden var så varm att det kändes som den skulle smälta. Hur går det ihop med din termit-teori? Jag trodde din teori gick ut på att man kapade stålbalkar på extremt kort tid med extremt hög värme. Varför skulle hela byggnaden kännas varm då? Det låter ju snarare som en bekräftelse utav NIST teori att byggnaden och tillhörande balkar värmdes upp tills en punkt nåddes där balkarna försvagades.

Om du vill att jag ska läsa fler utav dessa berättelser så får du snällt börja med att förklara exakt vad det är som du tror att dom skall bevisa.

Jag förutsätter att experter har bättre kompetens än dig att avgöra vilka delar och hur många av dessa som var av intresse för utredningen. Har du någon hemlig kompetens inom området?

Du antyder fortfarande att man borde ha utfört tester på allt stål?

Du ser inget samband med trådens längt och att du svarar med enorma mängder trams och upprepningar så fort du saknar täckning för påståenden?

Du har påstått att du VET att det var sprängämnen genom att använda dina militärt erfarna öron. Du fick nyss länk till ett inlägg där du påstod det. Kolla bakåt lite så ser du själv.

Har du kommit på någon bra förklaring till hur du nu kan VETA att det var tysta sprängämnen som användes? Har du verkligen militär erfarenhet utav tysta sprängämnen? Har du ingått i något slags superhemligt förband specialiserat på vapenforskning?

Att du väljer att förtränga tidigare diskussioner är tråkigt. Jag föreslår att du använder sökfunktionen om du vill friska upp minnet. Jag har väldigt litet intresse utav att göra det åt dig om du ändå bara kommer att förtränga det igen efteråt. Men om jag ändå skulle göra det, kommer du att erkänna att du hade fel då? I annat fall är det ju helt ointressant.

Bevis för vad? Det är ju du som ska presentera bevis för alla dina motsägelsefulla och fantasirika teorier. Hittills har du inte lyckats särskilt bra.

Därför att NIST skriver att man har intervjuat mer 1000 personer och att ingen av dessa nämner något om explosioner, bomber eller sprängmedel.

Därför att NIST dels påstår att inte någon av de 1000 rapporterar några explosioner, dels för att NIST inte publicerar någon av de 1000 intervjuerna och dels för att NIST inte presenterar någon sådan undersökning i sin rapport.

Självklart gör jag det, men då blir ju frågan var dessa ’bevis’ finns och varför NIST ljuger om vad vittnena själva faktiskt rapporterar om sina upplevelser.

1. Mer än hundra brandmän + ett antal andra vittnen rapporterar kraftiga explosioner och NIST hävdar att NOLL vittnen rapporterar kraftiga explosioner.

2. OM nu NIST har utrett vad samtliga dessa explosioner EGENTLIGEN kom ifrån och att det INTEvar från förapterade sprängmedel, så väntar vi fortfarande, 17 år senare, på att NIST ska presentera dessa utredningar/efterforskningar med slutsatser och vetenskapligt underlag.

Det finns olika former av thermite där vissa är mer explosiva än andra. Så, visst kan de ha orsakats av olika former av thermite.

Du är som vanligt av en annan, mer udda, uppfattning?

Det är nog bara du som har svårt att hålla en en enda boll i luften samtidigt. Det brann i byggnaderna. Explosioner skapar värme. Olika former av thermite skapar defintivt enorm värme.

Så, ska vi ta en boll i taget?

De ska bevisa att det var över hundra brandmän som vittnade om kraftiga explosioner i byggnaderna trots att NIST påstår att inga vittnen rapporterade explosioner.

Bevis för vad som orsakade dessa explosioner är det förslagsvis de som var satta att utreda kollapserna som bör säkra. Var hittar vi dem, menar du?

Jag saknar helt expertis i berörda discipliner, ja. Vilket är helt irrelevant så länge jag är inte åberopar sådan i mitt resonemang.

Jag vet bara att NIST fick i uppdrag att ta reda på hur de tre byggnaderna faktiskt kollapsade och därpå publicera en rapport med sina slutsater. Självklart så bör ju det underlag som respektive slutsats bygger på publicerad i direkt anslutning om den undrande allmänheten ska kunna förvissa sig om att respektive slutsats är rimlig.

Signaturen SnakePlisssken tycker istället att underlaget till kritiska slutsatser istället ska slängas i ”slasken”. Oklart varför.

Tycket du också det?

Det var ju inte möjligt eftersom 99% av allt stål var bortforslat upphugget och spritt för vinden när väl NIST fick uppdraget att genomföra en forensisk brandteknisk utredning av hur byggnaderna kollapsade.

Ett tusental ”bitar” fanns sparade varav NIST undersökte ca 280 stycken men då utan en tanke på att dessa kan ha utsatts för extrema temperaturer, kraftiga explosioner eller visar spår av sprängämnen eller former av thermite.

Eller ännu värre, att NIST valde ut 280 ”bitar” just för att de INTE visade spår av sådant. Vem vet?

Du är en lögnare som ljuger mer än du talar sanning.

Ja, men till skillnad från dig så vet jag att min personliga vetskap inte går att anföra som bevis för någonting.

Det är en helt annan femma.

Nu ljuger du igen ditt jon. Jag har aldrig påstått att det finns ”tysta sprängämnen”. Du ljuger och ljuger för att sanningen är din värsta fiende.

Att finns mer eller mindre volymstarka sprängämnen är däremot ett FAKTUM som både du och NIST försöker sopa under mattan med dravlet om ”minst 130 dB 1 km från kollapsen”. Och det är bara en av flera vilseledande undanflykter NIST och du svamlar om som skäl till att inte genomföra gängse tester av rasmaterialet för spår av sprängmedel och incendiaries.

Det finns som sagt en djävla massa fler, listade av mig ovan.

Jag länkar till en video där en hemmasnickrare med noll erfarenhet av sprängmedel, på kort tid och med ingredienser köpta i affären, konstruerar thermate som skär och spränger stålbalkar av samma slag som i WTC-byggnaderna.

Ljudvolymen är ungefär densamma som med barnens smatterband på Nyårsafton. Gör nu samma sak med dynamit och berätta sedan hur fängelsevistelsen påverkade din mytomani. Lögnare överlever inte länge i den miljön.

Vilka av mina källor är det som du nu ljuger om att jag inte vet vad de säger.

Citera.

NIST, på frågan om varför de inte letade efter tecken eller spår för att byggnaderna togs ner med kontrollerade demoleringar, svarade att det var meningslöst eftersom det inte fanns något där att leta efter.

Det implicerar givetvis att man på andra sätt hade tagit reda på det. Problemet är att dessa ”sätt” helt saknar publicerat vetenskapligt underlag, vilket innebär att vi fortfarande inte vet om de togs ner med CD’s.

17 år, miljontals civila dödade, lemlästade, fördrivna, tusentals miljarder dollar av skattebetalarnas pengar, totalförstörda länder, drakoniska inskränkningar i amerikanernas medborgeliga fri- och rättigheter .... still counting.

Var finns bevisen? I ”slasken”?

Jag tror att du ljuger. Exakt var har NIST skrivit att inget av de mer än tusen vittnena nämner explosioner, bomber eller sprängmedel?

Du glömde förresten att förklara vad i vittnesmålet som NIST inte förklarat. Att enorma byggnader väsnas enormt mycket när dom kollapsar?

Du VET alltså inte om NIST gått till botten med ljudkällorna och kunnat utesluta att vittnena observerat sprängämnesdetonationer? Det är bara en slutsats som du kommit fram till själv efter fantiserat ihop egna premisser?

Tydligen förstår du inte alls den saken. Fortfarande så framstår du ensam som lögnare i sammanhanget.

Nu ljuger du. Vänligen specificera vilka utav de 118 vittnena som rapporterar att dom bevittnat explosioner, där vittnet själv eller NIST inte kunnat avfärda sprängämnen som orsak? För du är väl inte så förbannat oärlig att du snackar om upplevda explosioner i annan bemärkelse? T ex i form utav kollapsade våningsplan?

Jasså, nu kryper det fram. Du är inte alls säker på att dom 118 brandmännens upplevda explosioner inte kunde förklaras med mindre fantasirika orsaker? Nu måste alla precis alla 118 bevisas vara något annat? Jo, man tackar! Det är alltså samma trams som med att man skall genomföra forensisk undersökning med säkrad chain of custody för varenda stålbit...

Hur vore det om du började med att välja ut några utav dom vittnesmål som du föreställer dig att dom saknar förklaring? Att hänvisa till 118 stycken när du inte tror på det själv är bara slöseri med tid och din egen, redan låga, trovärdighet.

Jasså, varför skulle man använda thermite som låter som vanliga sprängämnen då? Förstör inte det hela poängen med tysta sprängämnen?

Det är din teori om att man använde tysta sprängämnen som låter ungefär likadant och lika mycket som vanliga sprängämnen som är udda. Sionisterna är lömska när dom dubbelfintar på det där sättet. Kul att du som är så insatt ändå trillat dit på deras fint och på så vis hamnat i en situation där du verkar ljuga hur du än vrider på det.

Så hela byggnaden var fylld med thermite alltså? inte bara balkar, man körde all in?

Sluta tramsa nu. Du ger sken utav att det skulle vara explosioner orsakade utav sprängämnen. En stor del utav vittnena påstår något helt annat. Sluta förvrida vittnesmålen. Dessutom väntar jag fortfarande på källa om dina påståenden om att inga vittnen ens skulle ha nämnt explosioner.

Vilka explosioner? Du har ju redan erkänt att flera av dom kan vara förklarade. Vilka är det du tror dig veta är oförklarade? Jag får mer och mer känslan av att du diskuterar ohederligt och uttalar dig mot bättre vetande.

Det förvånar inte att du saknar expertis. Det har varit ganska tydligt. Fast du har tidigare åberopat expertis inom explosionsljud och du uttalar dig som om du visste bättre än experter. Om du inte vet ifall 150 bitar är tillräckligt för att utreda vad som hänt så finns det alltså ingen som helst anledning att lita mer på dig än experter gällande den saken.

Jasså? Tidigare visste du ju precis hur det hade gått till. Fjärrstyrda passagerarplan och högljudd thermite. Du visste mer än NIST till och med och du har inte ens haft tillgång till deras vittnesmål. Man skulle lätt kunna tro att du låg bakom alltihop så mycket du påstår dig veta.