Bevisa att gud inte existerar.

Vilket trashback idiotresonemang! Gör om gör rätt och börja med en definition på Gud? Sedan kan ni väl göra samma med "vad är att tro och vad är att bevisa"? Men ni vill kanske bara sitta och onanera med bibeln eller annat i bakfickan och bevisa att ni har rätt och vet åtminstone det. Det är väl ok som allt annat i "Guds hage" men varför göra det anonymt framför datorn med bara ettor och nollor? Verkar lite torrt och bättre platser med utsikt har ni väl?
Säg mej vem du är så skall jag berätta allt om Gud, no offence!

Brukade själv skoja om det där på 80-talet. (Möjligt jag fick det från just Russell som jag läste då.) Idén i sig är dock inte falsifierbar, lika lite som solipsism. Tar man med sånt som giltiga motargument undrar jag om något öht är möjligt att bevisa eller motbevisa.

Jag menar evidens, belägg, att definiera egenskaper där något kan diskuteras. Just nu finns ingenting att diskutera eller motbevisa. Påståendet om gud är ofalsifierbart, så hur ska vi motbevisa någonting? Eftersom du hänvisar till Popper själv. Ateisten kan inte motbevisa någons gud tills den är definierad.
Det är ju själva grunden i Uglubuk-analogen jag gjort i tråden. Ofalsifierbara påståenden och egenskaper och sedan utmanar man någon att motbevisa det. Därför anser jag hela tråden vara nonsens.
Som exempel kan jag påstå att osynliga interdimensionella enhörningar finns. Motbevisa mig.
Hur ska du gå tillväga som inte vet någonting om mina påstådda osynliga interdimensionella enhörningar?

Vad jag kan se, säger Sepiritz inte att 'gud' har bevisats, bara att försök på det finns.


Och DIN åsikt om detta är? (Så vi inte trasslar oss in i ett auktoritets-argument).

Visst.

Så VILKEN 'gud' eller typ av 'gud' är det du menar skall motbevisas?

Och vilken typ av bevisföring förespråkar du?

Så vad vill du egentligen? Falsifiera eller förkasta falsifierings-möjligheten?

Varför väntar du på att någon annan ska definera vilken gud du ska motbevisa? Det kan du ju göra lika bra själv. Och sen visa ditt bevis här i denna tråd eftersom den ju är tänkt att handla om just den sortens bevis.

Just den sortens saker görs iaf hela tiden inom vetenskap. Man visar att modellen si eller så inte är förenlig med resultat från mätningar och experiment. T ex är ju numera s k hot dark matter modeller falsifierade inom kosmologi.

I den här tråden är Topic bevis mot Guds existens. Gör det då, utifrån definitioner där detta ÄR möjligt.

----

Jag tror dock jag förstår vart skon egentligen klämmer för bl a dig. Du skriver

Ateisten kan inte motbevisa någons gud tills den är definierad.

Är det möjligen så att du misstolkar ämnet som att det skulle handla om att bevisa ateism? Vilket man ju inte kan. Men DET är INTE Topic.

---

Efter allt detta meta-snack. Får jag föreslå att Teodicéproblemet är just den sortens bevisförsök som är värt att upp här? Gud defineras alltså som allsmäktig och god. Gud borde i så fall se till att det t ex inte finns några barn som svälter och utnyttjas på olika sätt (eller att de äckliga SD får över 17 % i det svenska valet...). Ändå händer just detta. Alltså finns det inte en sådan Gud.

Detta är förvisso ett känt problem sedan mycket länge, och som bekant finns det många, inte minst teologer, som inte håller med om slutsatsen. Det finns motargument. Men sak samma. Teodicéproblemet ÄR just den sortens bevis som skulle kunna tas upp här. Trots att det inte försöker motbevisa ALLA sorters gudar. Det försöker inte bevisa ateism.

Finns det andra intressanta försök till att bevisa att Gud inte finns? Vilka? Styrkor och svagheter? Etc. Detta skulle kunna vara en bra tråd om detta.

Vad tycker du själv?


Vad tycker du själv?


Vad vill du själv?

Nej, för jag känner inte till någon gud.
Vilket bara visar på vilken korkad trådstart det är. Förmodligen en av de dummaste i forumet som existerar på den här sidan av skräpkorgen.
Vilken modell diskuterar vi då här? Vi har ju ingen.

Vilka definitioner? Det finns ju inga.

Nej. Problemet är fortfarande att det är en följdfråga där inga faktorer redovisats som diskussionsämne.

Det finns redan trådar om Teodicéproblemet. Jag föreslår att du läser där om du är intresserad.

Det krävs fortfarande att Guds egenskaper definieras så man har något att utgå ifrån.
Din tråd presenterar inte något diskussionsämne.

Smart citat och sedan hyfsat smart svar, egentligen går faktiskt ingenting att bevisa.

Att försök på att bevisa 'gud' finns; och att dessa försök är misslyckade.


Att det endast är falsifierbara 'guder' som kan motbevisas. (1)


Jag förespråker deduktiva bevis.


Se (1).

Förklara gärna (på tråden om teodicéproblemet) hur teodicéproblemet är en "sortens bevis".