Extremfeminism är en psykisk sjukdom

Män har den den ledande makten för att de är de som kommer på ideerna som fungerar, startar och driver företagen till framgång och att vi erkänner den privata äganderätten. De gånger kvinnor sitter i toppen är de antingen inkvoterade (fascism) eller har ärvt makten. Några få undantag finns, men för den stora majoriteten som sitter som VD för sitt egna företag beror det på kompetens och förtroende.
Annars avsätts de av styrelsen. Om de inte är kvinna förstås. (Tänk på kvoten!)
Ett intressant förhållande statistiskt som du kunde få i uppgift att leta reda på svaret på är "hur månbga kvinnor och män som de faktiskt har som karriärmål att bli chef och vilka som till slut blir det rent statistiskt. Fördelningen kvinnor som vill och kvinnor som blir-förhållasdet jämför med motsarande bland när lär vara astronomiskt stor.

När det gäller din lista över maktpositioner i samhället glömmer du alla andra och ännu viktigare positioner av makt. Förutom de positioner du tror är avundsvärda, så finne det mycket viktigare positioner. De vi väljer våra representanter till efter nästan demokratiska metoder och de du ser som "avundsvärda". För de flesta av oss är det flera röster som är viktigare än någon av de där.
Nr 1 är rösten som bestämmer därhemma.
Oftast mamma. Pappa får ofta bara vara med när man ska hota med disciplinära åtgärder. Då är pappa en optimal syndabock för att sköta skitjobbet.

Vilket osökt leder mig in på den andra ändan av pinnen. En du också envisas med att glömma hela tiden. Du pratar om maktens fördelning över befolkningen och att det är fler män i toppen?
Det är ännu fler män i botten av varje samhälle.
Men visst är det så att kvinnor inte vill kvotera in överallt där kvinnor finns, för det enda rättvisa är att kvotera in kvinnot där den högsta makten finns.
DET är rättvist?

Flera kända radikalfeminister hade psykiska problem.

Anledningen till varför patriarkatet existerar kan man absolut diskutera. Och jag är klart mer sympatisk till idén att patriarkat inte är ett särskilt hjälpsamt koncept, att det finns fler saker man bör ta hänsyn till, än idén att det inte finns. Så vi verkar vara överens, eftersom jag inte glömde eller utelämnade något utan bara kopierade definitionen, givet att definitionen är vad den är så är det svårt att ifrågasätta att patriarkatet finns. Då har jag uppnått mitt mål.

Jag har sagt det förr och säger det gärna igen. Innan du kan påstå att patriarkatet existerar ska du nog definiera det och visa dess existens. Just nu låter det i mina öron som "jesus lever".
Jag kan inte förhålla mig till den sortens fantasivärld.

Kan vi försöka hålla oss till verkligheten, snälla?

Jaha, jag trodde vi hade kommit förbi den delen. Jag försöker igen. Patriarkatet är ett samhällssystem där män har den primära makten och de flesta ledande positioner inom politiska, ekonomiska, religiösa, sociala, och finansiella institutioner domineras av män. Tycker du att det är lika trovärdigt som "jesus lever" så är det ditt problem.

Är det i så fall en omskrivning av verkligheten och de normala utfall och hierarkier vi sorterar in oss i naturligt, eller är det en arrangerad ordning för att undanhålla makten från någon annan?
Att vi humanoider t.ex väljer att gå på bakbenen, hur arrangerat är det? Vi kommer ju högre upp och kan förvara saker på hyllor och i överskåp på det viset, vilket är orättvist mot de människor som fortfarande kryper.
De stora och starka var de som fick de tunga jobben och de som inte hade råstyrka fick enklare jobb. Nördar har naturligt valt jobb som ger dem sin tillferdsställelse och egna val har precis alla i hela västvärlden fått göra.
Att tjejer väljer att inte bli chefer eller axla det ansvaret lika ofta som män är därför inte ett resultat av att någon håller ner dem med en maktstruktur. Vad du påstår här är att ni inte får välja själva. Alternativt inte ska behöva konkurrera om topp-positionerna på lika villkor mot de män som strävar efter samma saker. Vem hindrar dig från att starta företag? Och vad skulle du tycka om det efter ett halvår kom en man och sa att i din bransch är det för få män som chefer, flytta på dig?

Så nej, jag erkänner inte vare sig patriarkatet eller din definition av det.
Det finns inte förrän du kan visa det.

En falsk dikotomi duger inte.

Extremfeminismen är en psykisk sjukdom eftersom den har som grund hat mot män framförallt vita.

Det som är viktigast är just hatet eftersom det skadar män.

Titta på denna graf som kommer från USA och visar personer som dör i drogöverdoser. Kan se att det är just män som drabbas värst.

https://www.drugabuse.gov/related-topics/trends-statistics/overdose-death-rates

Det är inte lika illa i Sverige men vad jag tror kommer feminismen göra inbrytningar i filmbranchen i Hollywood och de kommer börja doppa filmer med manshat.

Det är jättesvårt att övertyga personer om att det i verkligheten är män som är förtryckta i samhället , de flesta har blivit indoktrinerade i tron att de är kvinnor. Frågan är hur många män behöver dö innan befolkningen inser sanningen , ganska många eftersom feministerna styr media och gör så verkligheten vinklas på ett speciellt sätt , så folk tittar på en falsk sanning.

Feminismen är såklart en mental störning, men av vilken typ?
Min egen teori är att det är en kombination av en FIX IDÉ och intellektuell lättja.

Jag sympatiserar med TS men han hade kunnat gjort det lättare för sig.
Vad feministmupparna sysslar med är att blanda bort korten för de otillräckligt uppmärksamma.

På engelska har vi två begrepp, equality å ena sidan och equity å andra.
Equality betyder jämlikhet. Här finns också en outtalad del, den sägs eller skrivs inte, men utan att den inkluderas åtminstone underförstått blir begreppet meningslöst. Equality under the law eller juridisk jämlikhet är väl det som underförstås i det allmänt använda uttrycket. Detta var ett nytt och revolutionerande grepp som introducerades med franska revolutionen. Idag är det så självklart att det är lättare att förklara vad jämlikhet under lagen INTE är.

Ett historiskt exempel skulle väl vara adelsmännens rätt till prima nocte, att få första natten med nygifta brudar. Najs privilegium om man kan få det. Bondpojkarna hade däremot ingen motsvarande rättighet med adelsdamer. Än värre, brudarna ifråga var inte ens tillfrågade, än mindre att de skulle ha rätten till första natten med någon attraktiv brudgum som inte var deras egen man. Som man kan tänka sig väckte denna idé med prima nocte mycket ont blod och avskaffades ganska snart.

Några hundra år senare uppstod prima nocte igen, fast inte bara prima, utan vilken nocte som helst. Och det hette inte prima nocte eller något annat fint på latin. Man bara gjorde det. Jag pratar om rätten slavägare och deras förmän tog sig med sina slavinnor i bland annat slavtidens USA. Även detta väckte mycket ont blod. Visst, slavförmannen kunde komma undan med att sätta på slavbrudarna och säkert var det gott för honom också. Problemet uppstod senare, när slavdrivaren behövde vända sig bort och pinka mot ett träd. Plötsligt fick han en hacka i huvudet. Och det uppstod snart ett mönster. Knulla slavbrud --> hacka i huvudet. Slavägarna, företagare som de var, började förstå problemet. En frisk slav kostade som en ny Volvo idag och alla störningar i produktionen var kostsamma. Alltså slutade både slavägare och slavdrivare sätta på slavbrudar i allmänhet. Det stod tom i platsannonserna, "Sökes slavdrivare. Får inte ge sig på kvinnorna." Ungefär så.

Ingen har problem med att inse vad som var fel i både adelsmännens och slavdrivarnas modell att få fritt sätta på vilka brudar de ville. Och då menar jag ur ett modern perspektiv. När vi faktiskt, i alla fall teoretiskt, är lika inför lagen. På tiderna det begav sig var det däremot helt lagligt att behandla olika folk olika. Och det är det stora steget framåt för mänskligheten, att det INTE längre är lagligt.

Nu kommer vi till det andra begrepet, equity. Equity står för "jämlikt utfall". När man rakt ut LJUGER för folk och tutar i dem att alla människor har LIKA VÄRDE, vilket vi absolut INTE har, är det inte orimligt att sluta sig till att utfallet också borde vara lika.

Svagsinta individer, både män och kvinnor, blir förbannade när det här lika utfallet inte infinner sig. Vi har ju alla "lika värde", varför kan då inte JAG få vara kung av Sverige, lika gärna som han snubben på enkronorna? Slutsatsen är egentligen korrekt. Det är den bakomliggande premissen om lika värde som inte är det. Därför blir också idén om att få vara kung istället för nuvarande kungen befängd.

Samma med idén om kvinnors orättvist olika lön. Den utgår ifrån premissen att kvinnor jobbar lika mycket som män. Men det gör dom inte. Alltså inte samma slutlön.

Vem vet vad anledningen är, det är en annan fråga. Min definition av patriarkatet är den som de som pratar om fenomenet använder sig av. Det är inte den typiska halmgubben som antifeminister gillar att argumentera mot nej men den har inte heller någon förespråkare.

Om man kom och sa att jag behövde flytta mig på för att man har för få män så skulle jag mer än något annat bli förvirrad.

Så Sverige är alltså ett matriarkat enl din definition.

Så du hänvisar till en circle jerk, som bevis för dess existens?
Alla andra säger att den finns, därför?

Jag har inte erbjudit någon definition av matriarkat så den slutsatsen förvånar mig. Enligt den vanliga definitionen av patriarkat så är det vad vi har, ja, jag förmodar att du bara skrev fel, autokorrigering eller något sånt?

För mig förefaller det vara helt uppenbart att det är så och löjligt att ifrågasätta. En mer rimlig fråga är om det är ett problem och om så är fallet vad man ska göra åt det.