Lena Wesström anmäld försvunnen (2018-05-15) hittad död (2018-05-19)

Ber om ursäkt att jag citerar allt, vet inte hur man fetar eller klipper på min tfn.

Så till frågan:

Inte tar det väl mer än 3 månader att få svar från NFC? Två veckor låter rimligare om inte nya saker hittats. M a o borde den biten vara klar?

Ibland går det fort.
Misstänkt våldtäktsman i Malmö greps efter tips efter Efterlyst (många ”efter” blir det!) och kunde snabbt släppas eftersom DNA ej stämde. Det kan inte ha tagit mer än något dygn.

Det var kanske en mera okomplicerad undersökning, men ändå...

Det är väldigt olika. Delvis pga att NFC är fruktansvärt överbelastade och underbemannade, men det beror även på vilken typ av tester det gäller och vilket brott det rör. Sen är det fötur vid ungdomsbrottslighet, spaningsfall och ärenden där någon redan sitter häktad. Runt 20 procent av de beställningar NFC får in behöver även kompletteras.

Vålds- och sexualbrott har tex långa handläggningstider. Och ärenden med specialanalyser tar avsevärt längre tid än andra ärenden, bla om samma material ska analyseras av flera olika expertgrupper (tex kombinationer av biospårsökning, fingeravtrycksanalys och vapenanalys).

I enklare analyser som görs på rutin, och där ämnesspecifika experter finns tillgängliga, kan man få svar på några dagar. Men tyvärr finns många fall där skyldiga går fria för att bevisen inte hinner analyseras. Genomsnittstiden för sexualbrott är tex 66 dagar, där en grov våldtäkt kan ta runt 150 dagar. (Var nyligen en uppmärksammad gruppvåldtäkt där 10 män gick fria i över ett år i väntan på NFC.😞 )

Ja, det var det jag tänkte om det är något slags ensamhetsfobi, om det nu finns något sådant. Men omSh. Holmes var inärheten när SD fejkade LWs närvaro så handlar det knappast om ensamhetsfobi?

Jag kommer inte heller att avfärda den - förrän jag är överbevisad om att den inte stämmer.

Vilket jag ännu inte är.

2018-07-02, 20:38 citat =LimeTime|64523710]Min vän var inte alls imponerad av hur utredningen sköttes initialt. Jag är inte lika bevandrad i lagar och paragrafer som hen. Det som framgick tydligt i vårt samtal var framförallt tre saker: SD släpptes för fort, han skulle ha nekats att resa och bilen skulle ha beslagtagits omgående. Min vän är som sagt åklagare och har lång erfarenhet av att vara förundersökningsledare i brottsutredningar (framförallt grova narkotikabrott).

(Hen var även övertygad om att SD är gärningsman i detta mordfall.)

Det stämmer att "det är jag som dementerat att det var mobilen som hittades, detta har jag fått veta av en källa med insyn i utredningen."
Det är ännu mycket som är oklart och väldigt lite information har nått allmänheten på grund av förundersökningssekretessen. Jag hoppas innerligt att vi kommer att få klarhet i vad som hände.
Jag tror också att det var Lenas skrik som hördes den kvällen. Jag vill helst inte spekulera i hur hon bragts om livet, men jag har mina aningar. Slut citat.

Dina källor är inte pålitliga (eller hemliga) eftersom dom är kända av fler än mej vilka också gjort sig märkvärdiga med " min källa i utredningen" (det är samma källa) och via pm serverats vilseledande uppgifter som vållat tråden en hel del problem att komma till rätta med. Vad mobiltelefoneländet (som refererat till i ovanstående inlägg) medförde kanske bör påminnas om.

Noterar dock att du numer endast skriver "insyn" och utlämnar "i utredningen" och det är en klar bättring.

F.ö. : söker man i tråden finns över 60st träffar där du nämner "min källa" utan att det genom den framkommit någon uppgift med substans.

Som är hennes son?

Jag tror helt enkelt att någon/några är satta att inventera alla tips som inkommit i detta ärende för att följa upp samtliga som man ev ansåg mindre intressanta/ alt missat i ett mer initialt läge. För att nu slutligen kunna bocka av/utesluta alt utreda.

Man vill, tror jag, säkerställa att det gjorts och att alla tidsobservationer är viktiga som "lim"/förstärkning för den hypotetiska flyktvägen.

Jag delar alltså inte alls tanken att man börjat om. Snarast tror jag att man håller på att knyta ihop säcken ...

Man får tänka olika.

Skulle tro att din polis/åklagarkompis syftade på "hörsägenuppgiften" när han/hon sade till dig att SD har setts i området vid tidpunkten för mordet. Sprid inte sådana här rykten.

Hittar ni tanten som ni tror skall ha sett honom (eller om det bara var "en man") så är det väl en sak, då får hon väl förhöras ordentligt. Men som det är nu vet ni ju inte ens om tanten existerar.

Det står inget om "son" i polisens vittnesefterlysning.

Kloka resonemang från dig som gör vittnesspekulationerna ”mjukare” än då jag gav mig i kast med dem. Jag önskar att den Peter-letande tanten och de cykelackompanjerade flickorna existerar och har givit sig till känna vid det här laget. Samtidigt kan jag inte riktigt skaka av mig känslan av att utredarna famlar efter eventuella ljus och lyktor (nya vittnen) som skulle kunna lysa upp den rätta tunneln (SD=GM) vilken de kanske inte längre är helt säkra på att de funnit. Hoppas att jag har fel.

Nu går jag in och svarar istf gloriouslife

Det var säkert därför som gloriouslife skrev så, med ett ”?”

Det var menat som en kommentar till ett tidigare inlägg där den postaren (inte gloriouslife) menade på att ”Peter” var den gråhåriga damens son - vilket inte framkommit i NA:s artikel.

(Tycker mej dock minnas att det senare uttrycktes så i AB. Tillsammans med en annan felaktig uppgift, nämligen att ÅK ej bedömde att sannolika skäl förelåg vid ev häktning av SD. Det var TR som inte ansåg det. Jag bedömde därför artikeln i AB som ett hastverk och att vissa detaljer (”sonen” till exempel) kanske kom från denna tråd.)

Gud har helt klart övergivit somliga av dem, vid närmare betraktande. Men alla är kanske ändå inte fullt lika knasiga. Det låter sig inte avgöras utan en närmare utredning, om man säger så.

Man kan spela minigolf ibland, och hantera det. (Bowling är värre dock; där är det en gång o aldrig mer som gäller...)