9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Det här har du och jag redan diskuterat och hör hemma i samma kategori som när du vill att jag ska komma på bättre teorier än de officiella åt dig. Jag tror nog du vet vad ordet avslöja betyder.

Vill vi ha inbördeskrig i USA?
Svar nej.
Vill vi att vår valuta ska krasha?
Svar nej.
Alltså låter vi den officiella versionen vara den "rätta".

Det är dock inte sant.. NIST förklarar visst varför kollaps var "inevitable", t.ex. på sid 146 i NIST NCSTAR-1: The structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that through energy of deformation.
..As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.

Våningsplanen var dimensionerade för att hålla upp sin egen tyngd och ytterligare 1,300 ton.
Tornen vägde cirka 500,000 ton vilket innebär att (om vi räknar snällt med 10 våningar av lite klenare material än de nedersta våningsplanen) cirka 40-50,000 ton föll ned på en konstruktion dimensionerad för 1,300 ton.
http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html
Utfallet av en sådan överbelastning låter hyfsat "inevitable"...

Det har vi redan förklarat för dig många gånger om.

Enkelt förklarat så när motståndet blir för litet för att hinna uppfattas på den korta sträckan så ser det ut som fritt fall. T ex om plötsligt flera överbelastade bärande punkter brister så kan de få kvarvarande bärande delarna inte stå emot utan deformeras, böjs går av etc etc, vilket då sker så fort att den faktiska skillnaden mellan fritt fall blir bara bråkdelar av en sekund.

Ok, om jag skriver så här istället?

- Aldrig tidigare har någon ’modern highrise’ byggnad totalkollapsat av brand, trots att vissa har brunnit avsevärt längre, helt övertända som facklor och varit betydligt mindre än WTC 7.

Förstår du nu vad jag menar?

Argumentet är att ’brand enbart’ i det läget blir den statistiskt minst sannolika hypotesen (0.0) eftersom ett stort antal ’modern highrise’ har totalkollapsat, men då som resultat av kontrollerade demoleringar (1.0)

NIST utesluter istället den mest sannolika hypotesen apriori med bortförklaringar och fokuserar istället helt på brand som man med hemliga datorsimuleringar (om rätt tweekade) påstås förklara hur initieringen kan ha gått till.


Du kan spruta hur mycket vatten du vill, men är byggnaden helt övertänd trots det så är den fortfarande liksom, övertänd.

Menar du att elden i så fall blir mycket kallare?

Nej jag tänker inte låta dig komma undan med att helt plötsligt ändra definitionerna till små byggnader av totalt annan konstruktion - ditt påstående avsåg specifikt stålskyskrapor - det får du antingen erkänna var helt åt helvete alternativt förklara var helt fel.. Och om vi pratar om skyskrapor så har vi en helt ny felaktighet att reda ut.
Du skriver ju att det finns "ett stort antal" som tagis ned med controlled demolition, så det ska väl inte vara några problem att visa exempel på det hoppas jag?

Jag ska hjälpa dig på traven: Den högsta byggnad som någonsin tagits ned med controlled demolition med sprängämnen var Ocean Tower - den var 30 våningar hög och platsar alltså inte som skyskrapa enligt dig. Den största byggnad som hade tagits ned före 9-11 var J.L. Hudson's Department Store and Addition, den var 29 våningar hög.
Ditt "stora antal" är alltså exakt noll!

Alla dina nya argument föll också - även dessa på faktumet att de var helt fel..

Det jag försöker visa är att ’modern highrise buildings’ oavsett konstruktion har brunnit mycket längre och omfattande än WTC 7 utan att kollapsa alls och att det visar att WTC 7’s kollaps var något helt unikt.

Du kontrar då med att byggnaderna var:

1. Inte ’steel framed’.

2. Inte lika höga.

3. Sprutades vatten på.

4. Brann efter 9/11.

Jag frågar då:

1. Hur vet man innan man utreder varför ’steel framed buildings’ totalkollapsar av brand, men inte ’buildings’ där andra tekniker och material används?

2. Är inte en mycket mindre byggnad känsligare för brand än en större? Tunnare och bräckligare material och avsevärt mindre yta och material?

3. Hur långt är ett rep?

4. Här är det väl lämpligt att räkna in de byggnader som brann innan NIST publicerar sin rapport?

Och hur många modern high rise buildings har totalkollapsat av brand innan 9/11?

Jag omformulerade mig lite och förtydligade.

Jag frågar dig igen. Ser WTC 7’s kollaps ut som en kontrollerad demolering, eller ser den ut att kollapsa av spridda bränder på ett begränsat antal våningar?

P.S. Jag har så här långt inte stött på någon som INTE tycker att kollapsen ser ut som en klassisk imploderande demolering.

Har du?

Jag ifrågasätter helt enkelt dina 2 påståenden:
A) Fast det har ju aldrig tidigare hänt i världshistorien att en skyskrapa av stål har totalkollapsat av brand. Det finns skyskrapor av stål som helt övertända har brunnit betydligt längre utan att kollapsa.
och
B) Argumentet är att ’brand enbart’ i det läget blir den statistiskt minst sannolika hypotesen (0.0) eftersom ett stort antal ’modern highrise’ har totalkollapsat, men då som resultat av kontrollerade demoleringar (1.0)

Nu ber jag dig än en gång visa vilket underlag stöder dessa påståenden på.
Det verkar dock som om du äntligen insett att åtminstone påstående A) var helt tokigt eftersom du försöker omformulera påståendet som om du sa något helt annat, men vad sägs om att helt enkelt bara erkänna att du hade fel?

Det är inte på något vis förutsättningar som måste redas ut för dina påståenden. Det kan vi roa oss med när detta är avklarat.

Här är det väl bra om du visar den mängd byggnader du påstår har brunnit utan att kollapsa. Eftersom du ändrar förutsättningarna allteftersom mellan byggnadskonstruktioner, storlek på byggnaderna och om det ska vara före eller efter 9-11 så är det dessutom bra om du specificerar exakt vad du är ute efter så vi slipper sitta och leta efter exempel du sedan förkastar av valfri nyck.

Det är inte på något vis förutsättningar som måste redas ut för dina påståenden. Det kan vi roa oss med när detta är avklarat.

Om jag skrivit ”steel framed” så hade jag kanske haft fel. Vad gäller ”skyskrapa” så ändrar jag mer än gärna till endast ”highrise” eftersom det stärker mitt argument.

Så, mitt argument är precis detsamma eller stärks, även om jag modifierar enligt ovan. Så, vad fan är det du klagar på? Du kanske vill vinna lite tid? Trasa sönder diskussionen genom att bita fast i trivia och älta set härifrån till evigheten?

Är inte det ganska fult?

Jo, det är precis var det är om du driver tesen att jag formulerade mig på ett ohederligt sätt för att få mitt argument att framstå som mer rimligt. Det du tydligen inte fattar är att modifieringarna stärker mitt argument. Jag försökte således inte att ohederligt lägga upp något som inte stämmer, för att vinna en diskussion.

Nej, jag frågar DIG eftersom att det är DU som insisterar på att brand är den mest naturliga förklaringen till WTC 7’s kollaps.

Så, jag frågar igen. Och hur många modern high rise buildings har totalkollapsat av brand innan 9/11? I runda slängar?

Kärnan i argumentet har hela tiden varit densamma. Se ovan.

Jag försöker att återknyta till vad som egentligen diskuteras:

1. Varför tillät Bush-regimen ingen forensisk utredning INNAN allt bevismaterial fraktades bort, höggs upp och spreds för vinden?

2. Varför undersökte inte NIST det lilla rasmaterial som trots allt fanns kvar för spår av explosioner, sprängämnen eller incendiaries?

Så här långt har du endast lyckats att kvida ur dig undanflykter och direkta felaktigheter och när inte det håller längre, bita dig fast i formuleringar som kan misstolkas om man har ett sådant uppsåt. Har du något med substans, eller ska du äntligen tillstå att Bush-regimen gjorde allt den kunde för att först undvika- och sedan mörklägga, vad som egentligen hände?

Åtta våningar pang handlöst rakt ner i fritt fall? Helt symmetriskt där taklinjen ligger parallellt med marken hela vägen ner? Tusentals ton bärande tjocka stålbalkar, poff?

Har du något bra exempel på när något liknande har hänt utan att explosioner varit inblandade?

Om den officiella förklaringen nöjer sig med att konstatera att samtliga tre totalkollapser var inevitable när väl respektive initiering infann sig, så är det ingen förklaring. Det är ett teleologiskt resonemang och förklarar endast att förklararna substituerar vetenskap och empiri med vidskepligt önsketänkande.

Så, om inte myndigheterna förklarar vad som hände eller hur det hände, vem ska annars förklara det om inte allmänheten?

Gud?

Bortförklaringar bortklippta.

Jag ifrågasätter helt enkelt dina 2 påståenden:

Hade du RÄTT eller FEL i detta påstående?
A) Fast det har ju aldrig tidigare hänt i världshistorien att en skyskrapa av stål har totalkollapsat av brand. Det finns skyskrapor av stål som helt övertända har brunnit betydligt längre utan att kollapsa.

Hade du RÄTT eller FEL i detta påstående?
B) Argumentet är att ’brand enbart’ i det läget blir den statistiskt minst sannolika hypotesen (0.0) eftersom ett stort antal ’modern highrise’ har totalkollapsat, men då som resultat av kontrollerade demoleringar (1.0)


Svara gärna på frågorna istället för att ändra frågeställningen / fråga helt andra saker / komma med andra påståenden.